ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю., при секретаре Сафиной О.А.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жикина Д.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 13.02.2013 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года;

- 26.09.2013 Благовещенским районным судом Амурской области по «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.02.2013, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 27.11.2013 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26.09.2013, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

под стражей не содержавшегося, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов по адресу: 

<

адрес>, П.Л.РБ., ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2019, вступившим в законную силу 26.03.2019, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 COMBI, в результате чего у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,497 миллиграмма на литр, при допустимом значении 0,16 миллиграмма на литр, что свидетельствует о наличии у П.Л.РВ. состояния опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в тот вечер после ссоры с супругой пришел в автомобиль, занимался ремонтом, после чего употребил алкоголь, стал переставлять автомобиль с одной парковки на вторую, проехал расстояние не более 50 метров, был остановлен сотрудником полиции, на проезжую часть не выезжал. 

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был замечен двигавшийся автомобиль, который был им остановлен, при проверке документов у водителя установлен запах алкоголя изо рта, ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, пояснил, что перегоняет автомобиль с одной стоянки на другую, водительское удостоверение не получал, является гражданином Армении. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, после чего были составлены акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, по результатам проверки баз данных установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, автомобиль направлен на штрафную стоянку, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для оформления документов. 

Допрошенная свидетель Свидетель №2 пояснила, что сожительствует с ФИО1, в тот вечер оставили машину на парковке возле 

<

адрес>, после ссоры ФИО1 ушел из дома и должен был перегнать автомобиль, впоследствии охранники ей передали документы и ключи от машины, пояснив, что автомобиль сотрудники ГИБДД эвакуировали на штрафную стоянку. Позднее ФИО1 ей пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, указал, что проехал около 200-300 метров. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, ведут совместное хозяйство, он ей помогает в воспитании детей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами по делу:

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления ТС, по результатам проведения освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ранее привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ( л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. ФИО1, управлявщий автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,497 миллиграмма на литр. В акте имеются подписи двух понятых и ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9);

- чеком Алкотектора PRO-100 COMBI №, согласно которого по результатам освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:48 часов установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,497 миллиграмма на литр, имеются подписи ФИО1 и понятых (л.д. 37);

- свидетельством о поверке № прибора Алкотектора PRO-100 COMBI №, который прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, выступившем в законную силу 26.03.2019 (л.д. 23).

Сопоставляя и анализируя исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 доказанной. 

Указанная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1,, подтвердившего факт управления автомобилем и порядок проведения освидетельствования, которые согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается зафиксированными результатами в чеке Алкотектора, на котором имеются подписи понятых и ФИО1, с результатами освидетельствования подсудимый был согласен. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется, поскольку освидетельствование проведено сертифицированным прибором, прошедшим в установленном порядке поверку. Меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Таким образом, процедура освидетельствования была соблюдена. При этом не установлено, что сотрудники полиции препятствовали ФИО1 заполнять объяснения, напротив, им собственноручно было указано о согласии с результатами освидетельствования. Таким образом, указанная совокупность доказательств достоверно подтверждает факт как управления ФИО1 автомобилем, так и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим подсудимым. Доводы стороны защиты о незначительности расстояния, который проехал автомобиль под управлением ФИО1, не влияют на квалификацию действий подсудимого, а равно не освобождают его от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, категория дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля, а также пройденное расстояние не являются конструктивными элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1, автомобиль под управлением Петросян был остановлен на выезде с прилегающей территории. Оснований для оговора подсудимого не имеется, ранее свидетель и подсудимый знакомы не были. Об управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 пояснял и сожительнице Свидетель №2 Факт привлечения ФИО1 к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не оспаривается, указанное постановление вступило в законную силу, наказание ФИО1 отбыто. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, состояние здоровья матери, находящейся на пенсии, страдающей со слов подсудимого хроническим заболеванием, оказание помощи сожительнице в воспитании несовершеннолетнего ребенка. 

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и участковым уполномоченным. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13.02.2013, 27.11.2013.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрено санкцией статьи с качестве обязательного. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения с обязательства о явке на содержание под стражей, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, находящеся на территории РФ в нарушением миграционного законодательства. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый от защиты адвокатом по назначению не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 12.11.2019. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – чек алкотектора с результатом освидетельствования ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 дней с момента его получения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 12.11.2019 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева