№ 1-241/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В., 

при секретаре Пекарчук А.С., 

с участием государственных обвинителей Рудаковой А.Ю., Булгаковой Е.Л., 

защитников адвокатов Пановой Т.М., Муковиной М.Г. 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в неустановленное следствием время, в лесополосе, расположенной у пересечения ул.Лесозащитной и ул.Мира г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, путем присвоения найденного, приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство– производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (включенную в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681) массой 0,93 гр., т.е. в крупном размере, которое он, ФИО1, действуя незаконно, умышлено, с той же целью хранил в помещении гаража №

<

данные изъяты> ГСК №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты> и при себе. 

<

данные изъяты> примерно в 13 час. 12 мин., находясь у д.

<

данные изъяты> по ул. Томилинской г.Оренбурга, ФИО1, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, путем продажи за 1300 рублей, перечисленных ему П. путем безналичного банковского перевода, сбыл последнему имеющуюся у него вышеуказанную смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство– производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,93 гр., т.е. в крупном размере. 

<

данные изъяты> года в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 10 мин. у дома № 

<

данные изъяты> по ул. Расковой г. Оренбурга, в ходе проведенного сотрудниками полиции досмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего П., сбытая ФИО1 вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,93 гр. (

<

данные изъяты>), т.е. в крупном размере, была обнаружена и изъята из незаконного оборота. 

2. Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, находясь в лесополосе, расположенной у пересечения ул.Лесозащитной и ул.Мира г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681), массой 1,84 гр., т.е. в крупном размере, которую он, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил в помещении гаража №

<

данные изъяты> ГСК №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты>, в помещении кв.

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты> по ул.Одесской г.Оренбурга и при себе. 

<

данные изъяты> года в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в 15 метрах от д.

<

данные изъяты> по ул.Одесской г.Оренбурга, был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 40 мин. того же дня, в ходе личного досмотра, проведенного по месту задержания, у него была обнаружена и изъята из незаконного оборота вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,84 гр., (

<

данные изъяты>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером. 

3. Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, находясь в лесополосе, расположенной у пересечения ул.Лесозащитной и ул.Мира г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, путем присвоения найденного, приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681), общей массой 182,76 гр., т.е. в крупном размере, которую затем он, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта хранил в помещении гаража №

<

данные изъяты> ГСК 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты>, а затем в своем жилище по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт вышеуказанной смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 182,76 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером (

<

данные изъяты>.), однако ФИО1 не смог до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 20 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> в ходе оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений…», проведенного по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

4. Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, находясь в лесополосе, расположенной у пересечения ул.Лесозащитной и ул.Мира г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, путем присвоения найденного, приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681), общей массой 326,06 грамма, т.е. в крупном размере, которую он, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта хранил помещении гаража №

<

данные изъяты> ГСК №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 326,06 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером (

<

данные изъяты>.), однако он не смог до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 20 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 27 мин. 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении гаража № 

<

данные изъяты> ГСК № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты>, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, отрицая умысел на приобретение наркотика в целях сбыта, и покушение на сбыт, суду показал, что эпизодически употребляет наркотики, но не является наркозависимым человеком. Употребляет наркотические средства около двух лет, когда возникают стрессовые ситуации, но зависимости не имеет. Наркотик он нашел в лесопосадке у пересечения ул.Лесозащитной и ул.Мира около 5 лет назад и хранил у себя в гараже. После находки сразу посчитал, что это наркотическое средство, но не употреблял его. Попробовал только около двух лет назад из-за любопытства, полученный эффект понравился. Он употребляет его путем курения, смешивая с табаком. Внутривенно наркотики никогда не употреблял. У него есть знакомый П., с которым познакомился около 1,5 месяцев. 

<

данные изъяты> года П. попросил его продать ему наркотическое средство. В дневное время П. написал ему в приложении «Телеграмм» просьбу продать ему наркотик, он согласился и они договорились о встрече на пересечении ул.Одесская и ул.Томилинская г.Оренбурга, возле киоска по продаже воды. При этом П. перечислил ему на карту 1300 рублей. Примерно в 13.00 часов к указанному месту подъехал П. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> при встрече он передал П. пакетик с курительной смесью, то есть смесь наркотика с табаком, после чего ушел домой. В вечернее время он вышел из дома и был задержан сотрудниками полиции, которые сказали, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Осознавая, что его могут подозревать по факту сбыта наркотических средств П., он сообщил сотрудникам полиции о имеющихся у него наркотических средствах, а так же о наркотических средствах, хранимых им в гараже и в квартире. После этого с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты два пакетика с веществом, а также был произведен осмотр его жилища, в ходе которого было изъято наркотическое средство в нескольких пакетиках. В гараже было изъято два пакета с «химией», то есть не смешанное с табаком наркотическое средство. По каждому случаю был составлен протокол, в котором были отражены процессы изъятия наркотических средств. Вину в хранении наркотических средств, а также факт сбыта наркотического средства П. 

<

данные изъяты> признает полностью (

<

данные изъяты>). 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

данные изъяты>, согласно которым он вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, ранее данные показания подтвердил частично, а именно пояснил, что П. он сбывал наркотик один раз, после его длительных уговоров. Денежные средства за данный наркотик в размере 1300 рублей П. перечислил 

<

данные изъяты>., т.е. в день задержания. В остальном свои показания подтвердил и на них настаивает. Также пояснил, что наркотическое средство он употреблял несколько раз в связи с тем, что был очевидцем теракта, произошедшего 9 мая 2002 года в г.Каспийск Республике Дагестан, где в тот период времени проходил военную службу по призыву. В данном теракте погибло много людей и на него была возложена ответственность по выводу выживших военнослужащих в военную часть. Данные события причинили ему большую психологическую травму. В связи с указанными событиями он иногда употреблял наркотики, чтобы заглушить воспоминания. Также он пояснил, что вину признает частично, поскольку наркотическое средство, изъятое у него в квартире по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты> уже было смешано им с табаком и предназначалось для личного употребления путем курения, и не предназначалось для сбыта. Оставшаяся же часть наркотического средства, которую изъяли у него в гараже, а именно в ГСК № 

<

данные изъяты> гараж № 

<

данные изъяты> по ул.Лесозащитной, д

<

данные изъяты> не была смешана с табаком, однако он также планировал ее в дальнейшем употребить сам и сбывать никому не собирался. При этом он сам дома взвешивал и расфасовывал по сверткам, два из которых были изъяты в рюкзаке дома, а два которые были изъяты у него при себе и считает, что это был единый вес. Способ изготовления наркотического средства узнал из сети Интернет.

Вину в приобретении и хранении наркотиков для себя и сбыт наркотика П. 

<

данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По факту сбыта наркотического средства в размере 0,93 гр. П. судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подробное содержание его показаний по данному факту содержится выше в приговоре. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П., установлено, что с подсудимым он знаком около двух месяцев, по его работе по дереву. 

<

данные изъяты> он решил написать ФИО1 и заказать наркотик для себя. Он написал сообщение ФИО1 и спросил можно ли приобрести наркотик, при этом пояснил, что у него всего 1000 рублей, на что ФИО1 ответил, чтобы он набрал полную сумму, то есть 1300 рублей. После этого, когда он нашел полную сумму – 1300 рублей, он перевел ФИО1 на его банковскую карту по номеру телефона данную сумму и сообщил ему, что у него полная сумма и ФИО1 сказал, чтобы он приезжал в течение 30-40 минут «за водой». Он понял, что это место находится на пересечении ул.Одесская и ул.Томилинская г.Оренбурга, куда он уже ранее приезжал к ФИО1 для приобретения смеси. После этого он предложил Щ. проехаться вместе, на что тот согласился. После этого, примерно во втором часу дня 

<

данные изъяты>, он приехал на указанное Герцогом А. место и написал ему «я тут за водой». После чего ФИО1 по истечении примерно 10 минут подошел к его машине, он стоял возле нее, они поздоровались, быстро переговорили на отвлеченные темы, после чего ФИО1 передал ему пакетик со смесью и он вернулся в автомобиль. Щ. сидел в автомобиле и не выходил. С ФИО1 Щ. не знаком. В автомобиле он положил пакетик со смесью в дверную ручку водительской двери. После этого, он поехал к своему знакомому. Когда он подъехал к МФЦ на ул.Расковой г.Оренбурга, он заехал внутрь территории и припарковался возле Комплекс- бара. После того, как он припарковался, его задержали сотрудники полиции. Они пояснили, что у них есть информация, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотиков и их действия будут направлены на их изъятие, если у него есть наркотики. После чего, сотрудники полиции представили двух незаинтересованных лиц и начали проводить его досмотр, перед началом которого была разъяснена статья 51 Конституции РФ и задан вопрос имеется ли при себе что-либо запрещенное, в частности наркотики. На данный вопрос он пояснил, что при себе ничего запрещенного нет, но в автомобиле находится курительная смесь. На вопрос о месте приобретения данного вещества он пояснил, что приобрел данное вещество у своего знакомого по имени А. 

<

данные изъяты> за 1300 рублей. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, но после этого сотрудники полиции ватным тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью, сделали смывы с ладоней и пальцев рук. А затем упаковали его в пакет и опечатали бумажной биркой с оттиском печати полиции, где он и понятые расписались. После чего сотрудники полиции сделали контрольный образец ватный тампон смочили спиртосодержащей жидкостью и упаковали его в пакет аналогичным образом. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, понятые тоже в нем расписались. Ни у кого заявлений и замечаний не поступило. После этого сотрудники полиции начали досматривать его автомобиль «Kia Spectra» государственный 

<

данные изъяты>. Перед началом досмотра автомобиля ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ и задан вопрос имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное, в частности наркотики. На данный вопрос он пояснил, что в автомобиле находится курительное вещество, которое он приобрел 

<

данные изъяты> у своего знакомого А., предварительно списавшись с ним в приложении «Телеграмм» в телефоне. После чего в ходе досмотра автомобиля в ручке водительской двери сотрудники полиции обнаружили пакетик с растительным веществом. По факту данного обнаружения он пояснил, что в данном пакетике находится курительная смесь, которую он приобрел 

<

данные изъяты> у А. на углу ул. Одесская и ул. Томилинская г. Оренбурга за 1300 рублей. Обнаруженный пакетик с растительным веществом был изъят. После чего, между передними сиденьями был обнаружен принадлежащий ему телефон марки «Huawei». Он пояснил, что при помощи приложения «Телеграмм» на обнаруженном телефоне он переписывался с А. для приобретения смеси. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Ни у кого заявлений и замечаний не поступило (

<

данные изъяты>)

Данные показания П. также подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

Из показаний П., допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу № 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании, следует, что примерно 1,5 месяца назад, когда он находился в цеху в районе ТЦ «Губернский» он познакомился с парнем по имени А. (ФИО1), у которого можно было приобрести курительную смесь. Они обменялись с ним телефонами. После этого он пару раз приобретал у ФИО1 курительную смесь по цене 1300 рублей за пакетик, сколько точно раз приобретал, не помнит. Когда ему необходима была смесь, то он писал ФИО1 в приложении «Телеграмм» и спрашивал можно ли у него приобрести смесь, на что ФИО1 отвечал можно или нельзя. Затем они встречались с ФИО1 и последний передавал ему пакетик со смесью, а он ему деньги. В остальном показания аналогичны предыдущим, подробное содержание которых изложено выше в приговоре (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., суду показал, что является оперуполномоченным УНК УМВД России по Оренбургской области, 

<

данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что житель г.Оренбурга – ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков на территории г.Оренбурга. В ходе проведенных ОРМ в отношении последнего было установлено, что ФИО1 может иметь при себе наркотические средства, в том числе и с целью их сбыта. В ходе проведенных оперативных мероприятий, направленных на выявление и пресечения преступной деятельности ФИО1 было установлено, что последний по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты> может заниматься хранением и фасовкой наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, в связи с чем в суде было получено разрешение на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…» по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты> Так 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что в 12.58 часов к д.

<

данные изъяты> по ул. Томилинской подъехал автомобиль «Киа Спектра» г

<

данные изъяты>, под управлением П. В 13.12 часов из автомобиля вышел П. и к нему подошел гр.ФИО1, у которого П. по имеющейся оперативной информации приобретал наркотические средства. После их встречи П. на автомобиле «Киа Спектра» поехал по улицам г.Оренбурга к д.

<

данные изъяты> по ул.Расковой г.Оренбурга. Поскольку имелась оперативная информация о том, что у П. может находиться наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1, было принято решение о его задержании, а также о задержании лица, находившегося с ним в автомобиле – Щ. Так 

<

данные изъяты> у д.

<

данные изъяты> по ул.Расковой г.Оренбурга указанные граждане – Щ. и П. были задержаны. В ходе досмотра автомобиля «Киа Спектра» 

<

данные изъяты> в левой передней двери был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой «Zip-lock» с растительным веществом. Также у П. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei», с помощью которого он вел переписку с лицом по имени «А.» с целью приобретения изъятого у него наркотического средства. Также были произведены личные досмотры гр.П. и Щ.., в ходе которых у указанных лиц были изъяты смывы с рук. Все указанные мероприятия были проведены с участием приглашенных понятых, перед началом досмотров и обследования П. и Щ. были разъяснены ст.51 Конституции, а также порядок проведения досмотра и обследования.

После чего в отношении ФИО1 было продолжено проведение наблюдения и в этот же день, то есть 

<

данные изъяты> ФИО1 был замечен выходящим из первого подъезда своего дома, то есть д

<

данные изъяты> по ул.Одесской и далее он направился в сторону ул.Шевченко г.Оренбурга. Поскольку имелись основания полагать, что у ФИО1 имеется при себе наркотическое средство было принято решение о его задержании. Так в 20.00 часов ФИО1 был задержан в 15 метрах от д.

<

данные изъяты> по ул.Одесской г.Оренбурга. Поскольку планировалось проведение его личного досмотра, были приглашены понятые. Затем ФИО1 и приглашенным понятым был разъяснен порядок производства личного досмотра, также понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, ФИО1 в свою очередь, была также разъяснена ст.51 Конституции РФ и сообщено о том, что действия сотрудников направлены на изъятие наркотических средств, после чего ему было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 в кармане джинс были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика типа «Zip-lock» с растительной массой темного цвета, Затем у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi». После чего у ФИО1 были произведены смывы с рук на ватный тампон и изготовлен экспериментальный образец ватного тампона. По ходу проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После этого ФИО1 был доставлен в кв.

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты> по ул.Одесской г.Оренбурга, где с его участием было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…», в ходе которого в данной квартире были изъяты полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой и пластиковым контейнером, на стенках которых имелись следы вещества белого цвета. В ходе дальнейшего обследования был обнаружен пакет с растительной массой темного цвета, две упаковки от табака с растительным веществом темного цвета. Далее в квартире были обнаружены и изъяты электронные весы. Также в ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты банковские карты: 

<

данные изъяты>. Также в ходе обследования был обнаружен рюкзак, принадлежавший ФИО1, в котором были обнаружены бумажный сверток, в который были завернуты три полимерных пакетика с растительной массой темного цвета. Данный сверток с пакетиками с веществом был изъят. По ходу проведения обследования был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Поскольку имелась информация о наличии у ФИО1 в пользовании гаража, было принято решение о производстве осмотра данного гаража, в связи с чем, все проследовали в гараж № 

<

данные изъяты> ГСК № 

<

данные изъяты> по ул.Лесозащитной, 

<

данные изъяты> г.Оренбурга. Перед началом осмотра ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра, а также права, обязанности и ответственность участвующих лиц, затем ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него в гараже предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. В ходе осмотра было обнаружено: емкость, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и банка из-под детского питания, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Оба полимерных пакета с веществом были изъяты. По ходу проведения осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., в связи с неявкой последнего, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении личного досмотра на участке местности возле д.

<

данные изъяты> по ул.Расковой г.Оренбурга. На указанном участке местности находился молодой человек, который представился П., а также был приглашен второй понятой. Перед началом досмотра П. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, также всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения досмотра, права, обязанности и ответственность. Затем П. было сообщено, что действия сотрудников направлены на изъятие наркотических средств и ему было предложено выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что П. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, однако в автомобиле «Kia Speсtra» 

<

данные изъяты>, на которой он передвигался, находится наркотическое средство, названия которого он не знает и которое он приобрел 

<

данные изъяты> у своего знакомого по имени «А.» возле перекрестка ул.Одесская и ул.Томилинская г.Оренбурга за 1300 рублей. Затем у П. с кистей рук были изъяты смывы на ватный тампон, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина перевязана нитью и опечатана оттиском печати отдела полиции и снабжен моей подписью и подписью второго понятого. Также был сделан контрольный образец, который был упакован вышеуказанным способом. Затем сотрудником полиции было принято решение о необходимости проведения досмотра автомобиля «Kia Speсtra» 

<

данные изъяты>, который находился на указанном выше участке местности, то есть возле д.

<

данные изъяты> по ул.Расковой г.Оренбурга. Перед началом обследования П. была вновь разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения досмотра, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. Затем П. пояснил, что в его автомобиле находится наркотическое средство, а именно курительное вещество, которое он приобрел 

<

данные изъяты> у своего знакомого по имени «А.», предварительно ведя с ним переписку посредством приложения «Телеграмм». Затем в левой передней водительской двери указанного автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой, который был изъят. Также в ходе досмотра у П. был изъят принадлежащий ему телефон марки «Huawei», с помощью которого он вел переписку с целью приобретения изъятого у него наркотического средства. По ходу проведения досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором был отражен весь ход проведенного досмотра, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, замечаний и заявление ни от кого не поступило (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств в крупном размере П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

признательными показаниями ФИО1, показаниями П., показаниями свидетелей Т., Б., письменными материалами уголовного дела.

Протоколы осмотров мест происшествий, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Совершая деяния, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, желал их совершить. Умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (Список № 1), Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации в любом количестве запрещен. 

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002, наркотическое средство производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в количестве свыше 0,25 гр. относиться к крупному размеру. 

Масса изъятого наркотического средства у П. составила 0,93 гр., что согласно исследованных в судебном заседании справок об исследовании и заключениям экспертов в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 22.06.2018), является крупным размером, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

2. По эпизоду незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в размере 1,84 гр. судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ФИО1 подтвердил, что 

<

данные изъяты> при себе в кармане джинс он хранил два полимерных пакетика с наркотическим средством «спайс» для личного употребления. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 в кармане джинс были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика типа «Zip-lock» с растительной массой темного цвета. Подробное содержание его показаний по данному факту содержится выше в приговоре. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля П.В.., установлено, что 

<

данные изъяты> в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для проведения на участке местности в 15 метрах от д.

<

данные изъяты> по ул.Одесской г.Оренбурга и личного досмотра задержанного гражданина. Всем участникам был разъяснен порядок производства личного досмотра, также ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, ФИО1 в свою очередь была разъяснена ст.51 Конституции РФ и сообщено о том, что действия сотрудников направлены на изъятие наркотических средств, после чего ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что при себе в кармане джинс он хранит два полимерных пакетика с наркотическим средством «спайс» для личного употребления. Затем в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 в кармане джинс были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика типа «Zip-lock» с растительной массой темного цвета. Как пояснил ФИО1 в изъятых пакетиках находится наркотическое средство «спайс», которое он хранил для личного употребления. Затем у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi». После чего у ФИО1 были произведены смывы с рук на ватный тампон и изготовлен экспериментальный образец ватного тампона. По ходу проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса изъятого наркотического средства у ФИО1 составила 1,84 гр., что согласно исследованных в судебном заседании справке об исследовании и заключению экспертов в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 22.06.2018), является крупным размером.

Совокупность представленных доказательств, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд, основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По факту покушения ФИО1 на сбыт наркотического средства в размере 182,76 гр. судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении не признал, пояснил суду, что он эпизодически употребляет наркотические средства около двух лет, когда возникают стрессовые ситуации, но зависимости не имеет. Изъятые у него в квартире и в гараже наркотики он нашел лесопосадке у пересечения ул.Лесозащитной и ул.Мира около 5 лет назад. После находки сразу понял, что это наркотическое средство, но не употреблял его. Попробовал только около двух лет назад из-за любопытства, полученный эффект понравился. Он употребляет его путем курения, смешивая с табаком. Он также планировал все в дальнейшем употребить сам и сбывать никому не собирался. При этом он сам дома взвешивал и расфасовывал по сверткам, два из которых были изъяты в рюкзаке дома, два у него при себе, и один сверток в гараже, считает, что это единый вес. Способ изготовления наркотического средства ему стал известен из сети Интернет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду подтвердил, что после задержания П.., в отношении ФИО1 было продолжено проведение наблюдения и в этот же день, то есть 

<

данные изъяты> ФИО1 был замечен выходящим из первого подъезда своего дома, то есть д.

<

данные изъяты> по ул.Одесской и далее он направился в сторону ул.Шевченко г.Оренбурга. Поскольку имелись основания полагать, что у ФИО1 имеется при себе наркотическое средство было принято решение о его задержании. После личного досмотра ФИО1 он был доставлен в кв.

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты> по ул.Одесской г.Оренбурга, где с его участием было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…», в ходе которого в данной квартире были изъяты полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой и пластиковым контейнером, на стенках которых имелись следы вещества белого цвета. В ходе дальнейшего обследования был обнаружен пакет с растительной массой темного цвета, две упаковки от табака с растительным веществом темного цвета. Далее в квартире были обнаружены и изъяты электронные весы, которые были упакованы аналогичным образом. Также в ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты банковские карты: 

<

данные изъяты> Также в ходе обследования был обнаружен рюкзак, принадлежавший ФИО1, в котором были обнаружены бумажный сверток, в который были завернуты три полимерных пакетика с растительной массой темного цвета. Данный сверток с пакетиками с веществом был изъят.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В. установлено, что после личного досмотра ФИО1, с его участием было также проведено «обследование помещений, зданий, сооружений…» по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>, в ходе которого в данной квартире были изъяты полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой и пластиковым контейнером, на стенках которых имелись следы вещества белого цвета. После чего в ходе дальнейшего обследования был обнаружен пакет с растительной массой темного цвета, две упаковки от табака с растительным веществом темного цвета. Далее в квартире были обнаружены и изъяты электронные весы и 3 карты 

<

данные изъяты> 2 карты 

<

данные изъяты> По факту обнаруженных и изъятых предметов ФИО1 пояснил, что изъятую пластиковую бутылку он использовал в качестве емкости для перемешивания ацетона и наркотического средства в виде белого порошка. Пластиковый контейнер он использовал для замачивания табака со смешанной жидкостью из ацетона и наркотического средства «спайс», в полимерном же пакетике и упаковках от табака находится изготовленное им наркотическое средство «спайс». Также в ходе обследования был обнаружен рюкзак, принадлежавший ФИО1, в котором сотрудниками полиции были обнаружены бумажный сверток, в который были завернуты три полимерных пакетика с растительной массой темного цвета. Данный сверток с пакетиками с веществом был изъят. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что в данных пакетиках находится наркотическое средство «спайс», которое он хранит для личного употребления (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П., следует, что примерно 1,5 месяца назад, он познакомился с парнем по имени А (ФИО1), который, со слов знакомого, может «решить» наркотик, то есть у ФИО1 можно приобрести курительную смесь. Они обменялись с ним телефонами. В последствии он пару раз приобретал у ФИО1 курительную смесь за 1300 рублей за один пакетик курительной смеси. 

<

данные изъяты> днем, предварительно договорившись с ФИО1 и перечислив ему деньги, он, встретившись с последним, приобрел у него в очередной раз пакетик с курительной смесью. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, которыми у него приобретенная у ФИО1 курительная смесь была обнаружена и изъята (

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершал действия, направленные на продажу другим лицам наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности, противоправности его действий, совершил преступление. 

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (Список № 1), Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации в любом количестве запрещен. 

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002, наркотическое средство производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в количестве свыше 0,25гр. относиться к крупному размеру. 

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, оно считается неоконченным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в отношении наркотического средства – производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 182,76 гр. изъятого у ФИО1 в квартире после его задержания, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду покушения ФИО1 на сбыт наркотического средства в размере 326,06 гр. судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении не признал, пояснил суду, что он эпизодически употребляет наркотические средства около двух лет, когда возникают стрессовые ситуации, но зависимости не имеет. Изъятые у него в гараже наркотики он нашел лесопосадке у пересечения ул.Лесозащитной и ул.Мира около 5 лет назад. После находки сразу понял, что это наркотическое средство, но не употреблял его. Попробовал только около двух лет назад из-за любопытства, полученный эффект понравился. Он употребляет его путем курения, смешивая с табаком. Он также планировал все в дальнейшем употребить сам и сбывать никому не собирался. При этом он сам дома взвешивал и расфасовывал по сверткам, два из которых были изъяты в рюкзаке дома, а два которые были изъяты у него при себе и считает, что это был единый вес. Способ изготовления наркотического средства ему стал известен из сети Интернет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду подтвердил, что принимал участие в задержании ФИО1, а также в осмотре гаража. В ходе осмотра гаража было обнаружено: емкость, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и банка из-под детского питания, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Оба полимерных пакета с веществом были изъяты. По ходу проведения осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В., установлено, что после личного досмотра он также принимал участие в качестве понятого с участием ФИО1 в осмотре гаража № 

<

данные изъяты> ГСК № 

<

данные изъяты> по ул.Лесозащитной, 

<

данные изъяты>. Перед началом осмотра ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра, а также права, обязанности и ответственность участвующих лиц, затем ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него в гараже предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что в данном гараже хранится наркотическое средство, неизвестного ему происхождения в виде светлого порошка. После чего в ходе осмотра было обнаружено: емкость, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и банка из-под детского питания, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Оба полимерных пакета с веществом были изъяты. По ходу проведения осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершал действия, направленные на продажу другим лицам наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности, противоправности его действий, совершил преступление. 

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (Список № 1), Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации в любом количестве запрещен. 

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002, наркотическое средство производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в количестве свыше 0,25гр. относиться к крупному размеру. 

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, оно считается неоконченным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в отношении наркотического средства – производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 326,06 гр. изъятого у ФИО1 в гараже по адресу: 

<

данные изъяты> ГСК № 

<

данные изъяты> по ул.Лесозащитной, 

<

данные изъяты>, г. Оренбурга, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К доводам стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по двум последним эпизодам покушения на сбыт наркотиков, обнаруженных и изъятых в квартире и в гараже принадлежащих ФИО1 на ч.2 ст. 228 УК РФ, которые согласно показаниям ФИО1, он хранил для личного употребления, суд относится критически, поскольку эти показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах. Об умысле ФИО1 направленном на незаконный сбыт наркотических средств, по двум данным эпизодам вменяемых преступлений, свидетельствуют также объем, количество, аналогичная упаковка, хранение ФИО1 при себе еще нескольких расфасованных аналогичных пакетов, распределение по дозам, кроме того из показаний подсудимого установлено, что наркозависимым он себя не считает. Об умысле на сбыт наркотиков свидетельствуют как количество изъятого наркотического вещества, так и его расфасовка посредством электронных весов, а также полиэтиленовые пакетики для этой цели, изъятые в жилище ФИО1 

Доводы подсудимого и его защиты в той части, что Герцог иногда употребляет наркотик и расфасовку производил для себя, во избежание передозировки, суд находит не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими им и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача- нарколога не зарегистрирован, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрашивались Г.Н. – мама подсудимого, Г.Е. – супруга подсудимого, В., Р. – сотрудники подсудимого, которые характеризовали последнего исключительно с положительной стороны, как любящего, заботливого, доброго, отзывчивого сына, отца, хорошего семьянина. Никогда он ничего подобного себе не позволял, всегда работал, чтобы обеспечивать всем необходимым свою семью и выплачивать своевременно ипотеку и кредиты. Просили строго не наказывать, так как это отразится негативно на его семье и близких. 

Данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств. 

<

данные изъяты> 

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку вменяемости не подлежит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по первым двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи по выводу людей при терракте в г. Кайспийске при прохождении срочной военной службы, 

<

данные изъяты> наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, способы их совершения, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Учитывая изложенное и наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Также при назначении наказания суд учитывает по последним двум эпизодам требования положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Судом учтено, что подсудимым ФИО1 совершено одно тяжкое преступление (ч.2 ст. 228 УК РФ) одно особо тяжкое преступление (п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ), и два умышленных неоконченных особо тяжких преступления (ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ) направленных против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, которые направлены против здоровья и общественной нравственности, фактические обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания. 

Вместе с тем, с учетом активного способствования ФИО1 раскрытию преступлений на предварительном следствие, состояния его здоровья, совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, состояния здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе и которые суд признает исключительными, приходит к выводу о назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 228 ч.2 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. 

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но исходя из материального положения подсудимого, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации в доход государства. Поскольку установлено, что Центральным районным судом г.Оренбурга 

<

данные изъяты> года наложен арест на сотовый телефон «Xiaomi Redmi», 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей и он является средством совершения вышеуказанных преступлений, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного телефона, находящегося в пользовании у ФИО1, с обращением в доход государства, а арест суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 

<

данные изъяты> года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Конфисковать в доход государства 1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi», 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей 

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> года арест на сотовый телефон «Xiaomi Redmi», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Ямникова Е.В.

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-003216-81.

Подлинный документ подшит в деле № 1-241/2020.