Дело № 33-1284/2026 (33-17631/2025, №2-2-64/2025)

УИД: 66RS0035-02-2025-000030-90

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

посредством видеоконференцсвязи, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЖД»

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения прокурора Чернова В.С., представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ачитского района Свердловской области, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором с учетом уточненного искового заявления просил: признать факт травмирования ФИО3 01.04.1977 железнодорожным составом на железнодорожном переезде п. Уфимский Ачитского района Свердловской области железной дороги – ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующие обращению прокурора в суд в интересах ФИО3, с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в сумме 520128 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации начиная с момента подачи иска бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, в сумме 14448 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование уточненных исковых требований указано, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО3, в котором заявительница просит обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и иных выплат в ее интересах к ОАО «РЖД» в связи с причинением вреда здоровью на железнодорожном транспорте 01.04.1977. В ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО3 является инвалидом II группы с детства, была травмирована 01.04.1977 железнодорожным составом в районе железнодорожного переезда у Уфимской средней общеобразовательной школы Ачитского района Свердловской области, будучи несовершеннолетней в 15 летнем возрасте. Утрата общей трудоспособности ФИО3 составила, составляет и будет составлять 65%.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.08.2025 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Признан факт травмирования ФИО3 01.04.1977 железнодорожным составом на железнодорожном переезде п. Уфимский, Ачитского района Свердловской области железной дороги – ОАО «РЖД».

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению прокурора в суд в интересах ФИО3, с февраля 2022 по январь 2025 года включительно), с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в сумме 371059,65 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации начиная с февраля 2025 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством в сумме 12563,85 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

С ОАО «РЖД» в доход государства взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41267 руб.

С ОАО «РЖД» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17776,49 руб. (л.д. 25 – 37 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в заявленных требованиях, указывая на то, что на момент травмирования (01.04.1977) взыскание компенсации морального вреда законодательством не было предусмотрено (л.д.53-57 т. 2).

В письменных возражениях прокурор Красноуфимской межрайонной прокуратуры Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 19.12.2025, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в автоматизированном режиме распределено судье Корякину М.В., определением от 26.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Прокурор Чернов В.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.04.1977 ФИО3 (до заключения брака ФИО5), будучи несовершеннолетней, в возрасте 15 лет, была травмирована поездом на ст. Уфимка, 1 путь, 9 пикет 1458 км. После чего доставлена в Ачитскую районную больницу. В результате полученных травм ФИО6 установлена 

<

...> группы инвалидности с детства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах ее травмирования.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством (л.д. 119) следует, что в 14:20 01.04.1977 на ст. Уфимка, 1 путь 9 пикет 1458 км, при переходе через путь идущим по первому пути поездом травмирована ФИО7 (так в акте) 

<

...> года рождения, проживает в д. 

<

адрес> 01.04.1977 в 14:30 на скорой помощи отправлена в районную больницу п. Ачит. Исходов несчастного случая: 

<

...>

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Я. следует, что она обучалась в школе п. Уфимский. 01.04.1977 она с одноклассницей возвращалась из школы. ФИО8 (ФИО5) шла за ними. На переезде стоял товарный поезд. Дежурная по переезду им подсказала, что через 2 вагона, есть вагон с открытым тамбуром. Чтобы не ждать, когда уедет товарный поезд они пошли к указанному вагону. Эльвира, тоже пошла за ними. ФИО9 с подружкой пройдя через тамбур спрыгнули из вагона на землю, в это время увидели, что по соседнему пути идет поезд. Шедшая за ними Эльвира, также из тамбура спрыгнула на землю, и ее затянуло под идущий по соседнему пути поезд и протащило какое то расстояние. Идущий поезд остановился и стали собираться люди. ФИО9 испугалась и ближе подходить не стала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ранее работала в консультации детской поликлиники. Точную дату произошедшего не помнит, но помнит, что находилась на дежурстве и около обеда поступил вызов. На скорой помощи выехали на железнодорожную станцию в п. Уфимский. По приезду установили, что ФИО5 проходящим поездом 

<

...>. Пострадавшую доставили в Ачитскую больницу. В то время ФИО6 проживала в 

<

адрес>.

В соответствии с выводами, изложенными заключении № 54-СО судебно-медицинской экспертизы, по данным представленных медицинских документов исходом железнодорожной травмы от 01.04.1977 у ФИО3 являются: 

<

...>. По имеющимся данным в 2000 ФИО3 была выполнена 

<

...>, что позволяет считать, что непосредственно после железнодорожно-транспортного происшествия от 01.04.1977 у ФИО3 имела место 

<

...>.

С момента формирования ампутационной 

<

...> у ФИО3 составляла, составляет и будет составлять 65% бессрочно. По последствиям железнодорожной травмы 

<

...> от 01.04.1977 с момента формирования 

<

...> (2000 г.) стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО3 составляла 50% с момента формирования 

<

...> стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО3 составляла, составляет и будет составлять 55%.

Суд обосновано принял данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ФИО3 вреда, причиненного ее здоровью.

По правилам ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статья 459 Гражданского кодекса РСФСР гласила, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже. Чем минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла и составляет:

с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 13793 руб.;

- 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15172 руб.;

- 01.01.2023 по 31.12.2023 – 15669 руб.;

- 01.01.2024 по 31.12.2024 – 16844 руб.;

- с 01.01.2025 по 31.12.2025 – 19329 руб.

Соответственно размер ежемесячных выплат с февраля 2025 года составит 12563,85 руб. (19 329*65%).

Размер задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению в суд составит 371059,65 рублей (13793*65%*4 + 15 172*65%*7 + 15 669*65%*12 + 16 844*65%*12 + 19329*65%).

Суд сделал правильный вывод о том, расчет и взыскание утраченного заработка с учетом 65% утраты трудоспособности должно производится исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил требование о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 12563,85 руб., с последующей индексацией.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд удовлетворил его частично, приняв во внимание все установленные обстоятельства, учитывая, что травмы причинены истцу и определил сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом первой инстанции не учтено, что происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3 имело место.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации был введен в действие после указанного события.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (ст.ст. 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 ноября № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.1995.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (ст. 1079, абз. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 января № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.03.1996.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (ч. 1 ст. 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (ч. 2 ст.5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, не принято во внимание, что на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО3 в 1977 году, ответственность за причинение морального вреда законом установлена не была.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, так как суд неправильно применил нормы материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией оставлены без удовлетворения, то сумма взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит изменению и взысканию в размере 14776,49 руб. (17776,49 – 3000 пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2025 -отменить в части взыскания компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания государственной пошлины в доход государстве – изменить, взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 14776,49 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.