Дело №1-10/2018

Поступило в суд 06.07.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А., ФИО1, ФИО2, 

Гришина В.Е., 

потерпевших ФИО16 №2, ФИО16 №1,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Коломбет Н.П., предоставившей удостоверение №1982 и ордер Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» № 1500,

ФИО4, предоставившей удостоверение № 2049 и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области № 29,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Холодковой А.В., предоставившей удостоверение № 1199 и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области № 0044,

ФИО6, предоставившей удостоверение № 1723 и ордер НО «Советская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Новосибирской области № 694,

ФИО7, предоставившего удостоверение № 1698 и ордер НО «Советская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Новосибирской области № 2230,

подсудимого ФИО8,

его защитников – адвокатов Котельникова И.Д., предоставившего удостоверение № 1914 и ордер Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» №1525, 

ФИО9, предоставившей удостоверение № 1105 и ордер НО «Советская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Новосибирской области № 1221,

ФИО10, предоставившего удостоверение № 1755 и ордер НО «Советская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Новосибирской области № 2195,

при секретарях Иванкиной И.Ю., Васильевой Д.Ю., 

ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>

- 11.10.2007 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.12.2006, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.02.2010 на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2010 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 30 дней,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 17.12.2013 Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.06.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, содержащегося под стражей с 06.08.2015 (протокол задержания в т.3 на л.д.44-48) по 05.02.2016 (постановление об освобождении из-под стражи на л.д.99-102 в т.3),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 и ФИО5 совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

ФИО8, ФИО5, ФИО3 совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Эпизод №1.

26.03.2008 на территории Новосибирской области была зарегистрирована Городская Общественная организация Новосибирский центр реабилитации наркозависимых «Надежда есть» (далее – ГОО «Надежда есть»), уставной деятельностью которой являлось преследование общественно полезной цели, направленной на оказание всесторонней немедицинской помощи больным наркоманией, алкоголизмом и содействие изменившимся людям в адаптации к жизни в нормальном, здоровом и цивилизованном обществе, свободном от наркотиков. Для осуществления своей уставной деятельности ГОО «Надежда есть» на территории Новосибирской области были созданы реабилитационные центры, в которых на добровольной основе граждане могли пройти курс по избавлению от алкогольной и наркотической зависимости. Для практического текущего руководства деятельностью ГОО «Надежда есть» было избрано Правление – постоянно действующий руководящий орган, подотчетный общему собранию. Общим собранием учредителей ГОО «Надежда есть», председателем Правления была избрана ФИО14 №1, которая осуществляла руководство деятельностью Правления. Начиная с 17.11.2014 на основании приказа ФИО14 №1 исполняющим обязанности Председателя ГОО «Надежда есть» назначен ФИО8, который стал осуществлять руководство деятельностью ГОО «Надежда есть». 

В период времени с 17.11.2014 до 04.04.2015 ФИО8 осуществлял руководство деятельностью ГОО «Надежда есть», не имеющей лицензии на медицинскую деятельность и медицинского образования, не обладал специальными познаниями в области выявления, лечения и профилактики алкогольной или наркотической зависимостей, не имел специализированного стационара, действующего без применения каких-либо научно-апробированных и официально проверенных методик лечения от наркомании или алкоголизма, осознавал, что согласно ст. ст. 22 и 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также, что согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принудительные меры медицинского характера применяются только по решению суда, желал извлекать личную материальную выгоду.

В ГОО «Надежда есть» обращались граждане с просьбой о проведении реабилитационных мероприятий по избавлению от наркотической и алкогольной зависимости за плату.

ФИО5 осуществлял контроль за деятельностью реабилитационного центра, принадлежащего ГОО «Надежда есть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также за лицами, страдающими наркотической или алкогольной зависимостью, содержащимися в данном центре, а ФИО3 было поручено осуществлять контроль за деятельностью реабилитационного центра, принадлежащего ГОО «Надежда есть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также за лицами, страдающими наркотической или алкогольной зависимостью, содержащимися в данном центре. 

Лица, проходящие реабилитацию в реабилитационных центрах ГОО «Надежда есть», лишались возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы помещения центра. Дома, в которых располагались реабилитационные центры ГОО «Надежда есть», имели входы, оборудованные дверями с замками, ключи от которых имелись только у ФИО5, ФИО3 и их доверенных лиц из числа проходящих реабилитацию, которые были введены в заблуждение относительно истинных целей существования реабилитационных центров ГОО «Надежда есть» и не посвящены в преступные намерения ФИО8, ФИО5 и ФИО3 Окна домов были оборудованы металлическими конструкциями, что исключало возможность свободно покинуть помещение реабилитационного центра. При этом свободный выход из помещения центров имели только указанные доверенные лица, выход остальных лиц, проходящих курсы реабилитации, осуществлялся строго с разрешения ФИО8, ФИО5 и ФИО3

Система охраны, созданная ФИО8, ФИО5 и ФИО3, обеспечивала надежную изоляцию лиц, проходящих курсы реабилитации в реабилитационном центре ГОО «Надежда есть», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем эти лица незаконно лишались свободы, то есть лишались возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы определенного пространства.

При этом ФИО8 с целью привлечения внимания населения и распространения информации о своей деятельности разместил рекламу в средствах массовой информации, в сети Интернет, на сайте «http://nadejda.su», указав номер контактного телефона реабилитационного центра ГОО «Надежда есть» - «№».

В период времени до 04.04.2015, точные дата и время не установлены, в ГОО «Надежда есть» обратилась ФИО14 №2 с просьбой о проведении реабилитационных мероприятий в отношении ее сына ФИО16 №2 с целью избавления его от наркотической зависимости. ФИО8 сообщил ФИО14 №2 о том, что за пребывание в реабилитационном центре необходимо производить оплату в сумме 15000 рублей в месяц. С такими условиями ФИО14 №2 согласилась и попросила ФИО8 забрать ее сына в реабилитационный центр.

ФИО8 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, совместно с неустановленными лицами, которых не посвящали в известность о своих преступных намерениях, 04.04.2015 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут приехали в дом к ФИО14 №2 и ее сыну ФИО16 №2 по адресу: 

<

адрес>, где ввели в заблуждение ФИО14 №2, сообщив ей о том, что ее сыну будет оказана помощь в преодолении влечения к наркотическим средствам. После этого ФИО8 и ФИО5 потребовали от ФИО16 №2 проехать совместно с ними, ФИО16 №2 ответил отказом. 

В этот момент у ФИО8 и ФИО5 сформировался преступный умысел, не охваченный умыслом ФИО3, направленный на похищение ФИО16 №2 группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего незаконного лишения свободы в реабилитационных центрах ГОО «Надежда есть», взимая за это оплату с его родственников под предлогом оказания помощи в преодолении влечения к наркотическим средствам. 

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО8 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО16 №2 на свободу передвижения и личную неприкосновенность и желая их наступления, действуя совместно с неустановленными лицами, которые были введены в заблуждение относительно истинных целей существования реабилитационных центров ГОО «Надежда есть» и не посвящены в преступные намерения ФИО8, ФИО5 повалили ФИО16 №2 на пол в доме, после чего одели на кисти его рук пластиковые хомуты, тем самым ограничив его свободу на передвижение, после чего против воли вывели ФИО16 №2 на улицу, где насильно посадили на заднее сиденье неустановленного автомобиля и отвезли в реабилитационный центр ГОО «Надежда есть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, контроль за которым осуществлял ФИО5

ФИО16 №2 содержался под наблюдением ФИО5 в реабилитационном центре до начала июня 2015 года, когда был перемещен в реабилитационный центр, подконтрольный ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в период времени с начала июня 2015 года, точные дата и время не установлены, до 20 июня 2015 года, умышленно, с целью содержать ФИО16 №2 в помещении реабилитационного центра длительное время, осознавая, что своими действиями нарушает его права на свободу, личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, предусмотренные ст.ст.22 и 27 Конституции Российской Федерации, то есть незаконно лишает ФИО16 №2 свободы, и, желая этого, игнорируя требования ФИО16 №2 выпустить его из помещения реабилитационного центра, свободный выход из этого помещения ему не предоставлен и, вопреки воле ФИО16 №2, который не имел возможности покинуть его самостоятельно, отказался выпускать его из помещения реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», заперев его в нем.

При этом помещение реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имело единственный вход, оборудованный дверью с замком, ключи от которого имелись только у ФИО3 и его доверенных лиц, из числа проходящих реабилитацию, которые были введены в заблуждение относительно истинных целей существования реабилитационных центров ГОО «Надежда есть» и не посвящены в преступные намерения ФИО3 Окна дома были оборудованы металлическими конструкциями, средств связи не было, что исключало возможность ФИО16 №2 самостоятельно покинуть реабилитационный центр. 

В реабилитационном центре, подконтрольном ФИО3, и под его присмотром, ФИО16 №2 против воли в условиях жесткой изоляции от общества удерживался в период времени с начала июня 2015 года, точные дата и время не установлены, до 20 июня 2015 года, когда был освобожден сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области.

Эпизод №2

В период времени до 20.06.2015, точные дата и время не установлены, в ГОО «Надежда есть», обратилась ФИО14 №3 с просьбой о проведении реабилитационных мероприятий в отношении ее сына ФИО16 №1 с целью избавления его от алкогольной зависимости. ФИО8 сообщил ФИО14 №3 о том, что за пребывание в реабилитационном центре необходимо производить оплату в сумме 15000 рублей в месяц. С указанным условием ФИО14 №3 согласилась, о чем поставила в известность своего сына – ФИО16 №1 

ФИО8, получив информацию от ФИО14 №3, осуществляя руководство деятельностью ГОО «Надежда есть», не имея лицензии на медицинскую деятельность и медицинского образования, не обладая специальными познаниями в области выявления, лечения и профилактики алкогольной или наркотической зависимостей, не имея специализированного стационара, действуя без применения каких-либо научно-апробированных и официально проверенных методик лечения от наркомании или алкоголизма, осознавая, что согласно ст.ст.22 и 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу, личную неприкосновенность, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также, что согласно ст.13 Федерального закона от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принудительные меры медицинского характера применяются только по решению суда, желая извлекать личную материальную выгоду, согласно достигнутой предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО3, решил незаконно лишить свободы ФИО16 №1, страдающего алкогольной зависимостью, то есть удерживать его в реабилитационных центрах ГОО «Надежда есть» против его воли в условиях жесткой изоляции от общества, и взимать за это оплату с его матери ФИО14 №3 под предлогом оказания помощи в преодолении влечения ее сына ФИО16 №1 к алкоголю.

20.06.2015 ФИО16 №1 совместно с родителями обратился в реабилитационный центр ГОО «Надежда есть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с просьбой о проведении реабилитационных мероприятий в преодолении влечения к алкоголю, где ФИО14 №3 передала ФИО8 денежные средства в сумме 15000 рублей, за пребывание ее сына в реабилитационном центре.

20.06.2015 ФИО8 и ФИО5, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, под предлогом оказания помощи в преодолении влечения к алкоголю, с целью дальнейшего незаконного лишения свободы ФИО16 №1, сопроводили его в помещение реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО8 и ФИО5, достоверно зная о том, что ФИО16 №1 является жителем другого субъекта Российской Федерации, под вымышленным предлогом забрали у него паспорт, чтобы в случае самовольного покидания реабилитационного центра ФИО16 №1 не смог уехать домой. 

В период времени после 20.06.2015 у ФИО16 №1, находящегося в помещении реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавшего истинные цели существования реабилитационных центров ГОО «Надежда есть», возникло желание покинуть помещение реабилитационного центра, однако в силу того, что в помещении реабилитационного центра имелся единственный вход, оборудованный дверью с замком, ключи от которого имелись только у ФИО5 и его доверенных лиц из числа проходящих реабилитацию, которые были введены в заблуждение относительно истинных целей существования реабилитационных центров ГОО «Надежда есть» и не были посвящены в преступные намерения ФИО8, ФИО5 и ФИО3, окна дома были оборудованы металлическими конструкциями, средств связи не было, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО16 №1 хранился у ФИО5, возможности покинуть помещение реабилитационного центра у ФИО16 №1 не было. Кроме этого, воля ФИО16 №1 была сломлена тем, что от лиц, проходящих реабилитацию, ему стало известно о том, что самостоятельно покинуть данный реабилитационный центр невозможно.

ФИО8 и ФИО5 в июне-июле 2015 года (начиная с 20.06.2015), точные дата и время не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, с целью содержать ФИО16 №1 в помещении реабилитационного центра длительное время и получать за это оплату от его родственников, осознавая, что своими действиями нарушают его права на свободу, личную неприкосновенность, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, предусмотренные ст.ст.22 и 27 Конституции Российской Федерации, то есть незаконно лишают ФИО16 №1 свободы, и, желая этого, осознавая, что свободный выход из помещения реабилитационного центра ему не предоставили и вопреки воле ФИО16 №1, который не имел возможности покинуть его самостоятельно, не выпускали его из помещения реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», заперев в нем.

По указанию ФИО8 ФИО16 №1 содержался под наблюдением ФИО5 в реабилитационном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея реальной возможности покинуть его по своей воле вплоть до июля 2015 года, точные дата и время не установлены, когда был перемещен в реабилитационный центр, подконтрольный ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы лиц, страдающих наркотической или алкогольной зависимостью, обратившихся в ГОО «Надежда есть» с просьбой о проведении реабилитационных мероприятий, путем удержания данных лиц в реабилитационных центрах ГОО «Надежда есть», то есть на удержание против их воли в условиях жесткой изоляции от общества, взимая за это оплату с их родственников под предлогом оказания помощи в преодолении влечения к наркотическим средствам и алкоголю, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО8, ФИО5 и ФИО3 в июле 2015 года, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перевезли ФИО16 №1 против его воли в помещение реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», расположенное по адресу: 

<

адрес>, контроль за которым осуществлял ФИО3

ФИО8 и ФИО3 в период времени с июля 2015 года, точные дата и время не установлены, до 6 августа 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, с целью содержать ФИО16 №1 в помещении реабилитационного центра длительное время и получать за это оплату от его родственников, осознавая, что своими действиями нарушают его права на свободу, личную неприкосновенность, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, предусмотренные ст.ст.22 и 27 Конституции Российской Федерации, то есть незаконно лишают ФИО16 №1 свободы, и, желая этого, игнорируя требования ФИО16 №1 выпустить его из помещения реабилитационного центра, свободный выход из этого помещения ему не предоставили и, вопреки воле ФИО16 №1, который не имел возможности покинуть его самостоятельно, отказались выпускать его из помещения реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», заперев его в нем.

При этом помещение реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имело единственный вход, оборудованный дверью с замком, ключи от которого имелись только у ФИО3 и его доверенных лиц, из числа проходящих реабилитацию, которые были введены в заблуждение относительно истинных целей существования реабилитационных центров ГОО «Надежда есть» и не посвящены в преступные намерения ФИО8, ФИО5 и ФИО3 Окна дома были оборудованы металлическими конструкциями, что исключало возможность ФИО16 №1 самостоятельно покинуть реабилитационный центр.

При этом ФИО16 №1, находясь в ГОО «Надежда есть», расположенном по адресу: 

<

адрес>, желая покинуть его, в период времени с июля 2015 года до 6 августа 2015 года неоднократно обращался к ФИО3 с требованием выпустить его из помещения центра, на что получал отказ.

В реабилитационном центре, подконтрольном ФИО3, и под его присмотром, ФИО16 №1 против воли в условиях жесткой изоляции от общества удерживался в период времени с июля 2015 года, точные даты и время не установлены, до 6 августа 2015 года, когда был освобожден сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений не признал, указав, что Центр реабилитации предназначен для помощи людям, ФИО16 №2 не похищал, ФИО16 №1 знал, что уехать с реабилитации ранее оговоренного срока невозможно.

Подсудимый ФИО8 показал, что он страдал зависимостью от наркотиков, с 08.08.2011 проходил лечение в центре реабилитации «Новосибирск без наркотиков». Пройдя курс реабилитации, решил на основании собственного опыта помогать людям, попавшим в такую же сложную ситуацию, как и он. Он вошел в состав учредителей организации «Надежда есть» для того, чтобы помогать людям, вести профилактическую работу, проводить лекции по профилактике употребления наркотиков, табакокурения и употребление алкоголя. 

В организации «Надежда есть» имеются два реабилитационных центра, один из которых находится в 

<

адрес>, это частный двухэтажный дом с цокольным этажом, а также центр расположен в 

<

адрес> – одноэтажный частный дом. В данных центрах он проводил профилактические лекции о способах вывода из наркотической и алкогольной зависимости, консультировал людей и их родственников, которые нуждались в помощи, если им было необходимо, то говорил им о вышеуказанных реабилитационных центрах, говорил, что можно пройти реабилитацию стационарно, рассказывал о правилах и времени, рекомендованном для прохождения реабилитации. Иногда людям было трудно ориентироваться по адресу нахождения центра реабилитации, и они просили его сопроводить их до стационаров. В стационаре на информационных досках находились правила прохождения реабилитации. Студенты реабилитации, прежде чем остаться, должны были ознакомиться со всеми условиями. Они подписывали собственноручно, что с правилами они ознакомились и тогда они располагались на прохождение реабилитации. Иногда реабилитанты просили перевести их из одного центра реабилитации в другой центр для смены обстановки.

По эпизоду №1 по действиям в отношении ФИО16 №2, подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, показал, что сначала он познакомился с его матерью, она позвонила ему, рассказала о том, что ее сын находится в зависимом поведении, сам справиться с проблемой не может, спросила, есть ли стационар для того, чтобы можно было переехать из привычной среды проживания и отделиться от круга друзей. Он рассказал ей про реабилитационный центр, условия проживания, она сказала, что посоветуется с сыном, расскажет ему всё, и при необходимости позвонит. Примерно через неделю после этого звонка он находился в г. Новосибирске по личным делам, ему позвонила мама ФИО16 №2, сказала, что ФИО16 №2 в очередной раз употребил наркотические средства и после беседы с ней принял решение поехать в центр реабилитации. Она попросила сопроводить сына, потому что он не знал, как добраться. Он (ФИО8) позвонил ФИО5, поскольку знал, что тот находится в г. Новосибирске на машине, спросил, есть ли у него возможность сопроводить их с ФИО16 №2 в 

<

адрес> в центр реабилитации. ФИО15 согласился, заехал за ним (ФИО8), вместе они проехали по 

<

адрес>, их встретила мама, пригласила их войти. Он (ФИО8) вошел первый, показал свои документы ФИО16 №2, Денис и его приятель остались в коридоре. Он (ФИО8) представился, что является руководителем «Надежда есть» и приехал, чтобы сопроводить ФИО16 №2 в стационар. Они подождали, пока ФИО16 №2 собрал вещи, он был не совсем трезвый, согласился ехать в центр, они помогли ФИО16 №2 донести вещи до машины, ФИО16 №2 шел добровольно, мама провожала его до машины. ФИО16 №2 по приезду в центр сказал, что он устал. Утром он (ФИО8) с Б-вым показали ФИО16 №2 дом, рассказали о правилах реабилитации, познакомили с участниками программы, рассказали, как они прошли реабилитацию. На вопрос «Готов ли он пройти реабилитацию?» ФИО16 №2 согласился, дал письменное подтверждение. С Б-вым о похищении ФИО16 №2 не договаривался, преступление не совершал.

Вину в совершении преступления в отношении ФИО16 №1 подсудимый ФИО8 не признал, указав, что преступление он не совершал. Дату не помнит, возможно весной 2015 года, в организацию позвонила мать ФИО16 №1, сказала, что ее сын страдает от зависимого поведения, чрезмерного употребления алкоголя. Он (ФИО8) подробно рассказал о центрах реабилитации, об условиях и правилах реабилитации, она сказала, что посоветуется с сыном, они примут решение и перезвонят. Через пару дней она перезвонила, сказала, что они - мать и отец приняли решение приехать, чтобы посмотреть условия. Поскольку они из 

<

адрес>, он (ФИО8) порекомендовал взять вещи ФИО16 №1 с собой. 

На следующий день после звонка ФИО16 №1 с матерью и отцом приехали в 

<

адрес>. Он (ФИО8) и ФИО15 встретили их, показали им условия, познакомили с участниками программы, ознакомили с правилами прохождения реабилитации, порекомендовали сроки прохождения реабилитации, ФИО16 №1 согласился пройти реабилитацию, забрал вещи из машины, попрощался с родителями и остался в центре реабилитации.

К нему (ФИО8) ФИО16 №1 не обращался с просьбой покинуть центр, между ним (ФИО8) и Б-вым, ФИО3 предварительного сговора на незаконное лишение свободы ФИО16 №1 не было.

Летом 2015 года он (ФИО8) проживал в центре в 

<

адрес> с согласия участников реабилитации.

В виду психической нестабильности студентов программы реабилитации введено правило заранее предупреждать о желании покинуть центр, потому что чаще всего причиной является нервный срыв, для этого они дают человеку возможность обдумать свое решение несколько часов, дают возможность посоветоваться с другими участниками реабилитации, с родственниками. Только после этого они спрашивают, окончательно ли человек принял решение покинуть центр. Если решение окончательное, человек либо едет самостоятельно, либо просит о помощи родственников, чтобы они приехали и забрали его.

Поскольку он (ФИО8) являлся старшим центра, он знал непосредственно от других руководителей «Надежда есть» о финансовых потребностях и коммунальных платежах. Корыстных побуждений не было, деньги за консультирование и помощь людям он не получал, родственники студентов реабилитации оказывали помощь добровольными пожертвованиями. Во время консультаций при первом разговоре на вопрос «сколько стоит прохождение реабилитации» каждому он (ФИО8) отвечал, что реабилитация бесплатна, но у организации есть нужды, которые надо оплачивать и если есть возможность родственники могут помогать, либо деньгами, либо продуктами, необходимыми предметами.

С ФИО3 он познакомился в организации «Новосибирск без наркотиков», где тот проходил реабилитацию. В начале 2015 года он встретил ФИО3 в 

<

адрес>, тот рассказал, что прошел реабилитацию. Он (ФИО8) сказал, что есть возможность стать волонтером в центре реабилитации в организации «Надежда есть», Донцов согласился и приехал в центр, остался там жить как волонтер, помогая своим опытом другим участникам реабилитации. 

За проявленные заслуги и добросовестность участники реабилитации выбрали ФИО3 старшим центра в 

<

адрес>. Зарплату Донцов не получал. В обязанности ФИО3, как лидера, входило посвящение вновь прибывших участников реабилитации в правила прохождения и распорядок дня, помощь в прохождении реабилитации посредством моральной поддержки и обеспечение центра реабилитации необходимым для проживания - отопление, продукты питания и другое. Он (ФИО8) неоднократно приезжал в центр в 

<

адрес>, не наблюдал противоправных действий в отношении студентов реабилитации.

Двери дома запирались, ключи имели несколько человек - участников реабилитации, возможность выхода имел любой, запрета на выход не было.

Когда нужны были деньги на хозяйственные нужды, он (ФИО8) привозил, откуда он (ФИО8) получал денежные средства, Донцов не спрашивал. У ФИО3 не было полномочий и физической возможности запретить кому-либо покинуть центр.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО8 на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе 22.03.2016 в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что он трудоустроен исполнительным директором в Городскую общественную организацию «Надежда есть», которая занимается реабилитацией алкоголиков и наркоманов. Указанная организация начала свою деятельность с 2008 года. В его организацию входят волонтеры, которые помогают ему в деятельности. Ранее он сам проходил реабилитацию 08.08.2011 в организации «Надежда есть» 1,5 года от студента реабилитации до волонтера. Студент – это лицо, проходящее непосредственно реабилитацию, а волонтер – это лицо, которое прошло реабилитацию, но не до конца. Волонтеры никакой материальной выгоды не имеют. Реабилитация состоит из нескольких составных: 1 этап – восстановление - это этап физического и внутреннего исцеления от употребления алкоголя и наркотиков. 2 этап – перемена мышления. 3 этап – ответственность. То есть лица уже практически становятся волонтерами реабилитации. 4 этап – ресоциализация. Первые три этапа продолжаются по три месяца, а последний этап проходит в течение 4 месяцев. Реабилитация не оплачивается, у них имеются лишь пожертвования от людей, которые ранее уже проходили реабилитацию, а также от лиц, которые непосредственно направили на реабилитацию своих родственников. Благотворительные взносы - это не только деньги, но и продукты, которые непосредственно передают ему. Их офис находится по адресу: 

<

адрес>. Стационарный реабилитационный центр находится по адресу: 

<

адрес>. Иных реабилитационных центров нет. 

По поводу реабилитационного центра по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 показал, что по данному адресу располагалась религиозная община, старшим группы был ФИО5, который приглашал его для дачи консультаций о программе реабилитации. В конце 2015 года община прекратила свое существование, это он узнал, когда приехал туда, а дом был закрыт. 

По поводу ФИО16 №1 и ФИО16 №2 ФИО8 показал, что, возможно, такие лица были на реабилитации, но он не уверен, так как реабилитантов было много. 

Пожертвования передавались ему (ФИО8). 

ФИО3, ФИО14 №4, ФИО5 ранее проходили реабилитацию в указанном центре. В настоящее время ФИО3, ФИО14 №4 и ФИО5 являются выпускниками. ФИО5 и ФИО14 №4 закончили реабилитацию в ноябре 2015 года. ФИО3 был ранее задержан правоохранительными органами. 

В реабилитационном центре главным является старший центра – это волонтер. Ранее старшим центра был ФИО3 Старший центра назначается после проведения голосования всех реабилитантов реабилитационного центра. При этом голосовании он также присутствует. Продукты питания в реабилитационный центр привозит он, а иногда старший центра на 3-ем этапе реабилитации. 

По поводу 

<

адрес> ФИО8 показал, что он арендует данный дом на основании договора аренды у ФИО14 №15 

Люди узнают о реабилитационном центре с помощью Интернета на сайте. 

По поводу того, каким образом люди помещаются в реабилитационный центр, ФИО8 показал, что люди звонят ему, он называет адрес реабилитационного центра, они самостоятельно приезжают в реабилитационный центр. Либо он (ФИО8) сопровождает их до реабилитационного центра, едет в машине лиц, желающих пройти реабилитацию, и показывает им маршрут. Как правило, его (ФИО8) ждут, он приезжает и сопровождает реабилитантов до места реабилитации. 

ФИО8 показал, что реабилитационный центр представляет собой одноэтажный кирпичный дом, на окнах имеются решетки из металла, они нужны для безопасности. Решетки уже были ранее, когда он арендовал указанный дом. Студенты могут выйти и зайти в реабилитационный центр. Двери металлические, исправные. Против воли лица в центре не содержались. Человек, попадая в реабилитационный центр, знакомится с правилами нахождения в указанном реабилитационном центре, подписывает. Реабилитант в любой момент может покинуть реабилитационный центр, когда захочет. В реабилитационном центре никакого насилия не применяется (том № 3 л.д. 210-215).

При допросе в качестве обвиняемого 19.05.2016 ФИО8 вину в совершении преступлений не признал, подтвердил ранее данные им показания, показал, что ФИО5 не проходил у него реабилитацию. Никаких преступлений он не совершал, в преступный сговор с ФИО5 и ФИО3 он не вступал. ФИО16 №2 он не похищал, ФИО16 №1 он не удерживал против его воли. Корыстного умысла у него не было, так как деньги были пожертвованием, и все были потрачены на покупку продуктов питания реабилитантам, на электроэнергию и т.п. (том 3 л.д.229-331).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил, указал, что ФИО16 №1 и ФИО16 №2 он не помнил, но опознал их по фотографиям.

Донцов начинал волонтерство в организации «Надежда есть» в 

<

адрес> на протяжении примерно 1 месяца в 2015 году. Затем Донцов являлся волонтером в центре в 

<

адрес> на протяжении около 6 месяцев.

ФИО15 являлся лидером центра в 

<

адрес> весны 2015 года примерно до августа 2015 года. Его функции были аналогичными функциям лидера ФИО3. 

Он (ФИО8) приезжал в 

<

адрес> примерно 1 раз в неделю. И в том, и в другом центре его функциями являлись консультации по профилактике реабилитантов, помощь волонтерам.

ФИО8 предполагал, что на момент дачи первоначальных показаний его оговорили свидетели, потерпевшие, поскольку на них было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, затем свидетели, потерпевшие показания изменили.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, указав, что никого свободы не лишал. Подсудимый ФИО3 показал, что в 2014 году он прошел курс реабилитации в реабилитационном центре «Новосибирск без наркотиков», ушел домой, месяц побыл дома, потом ФИО8 стал директором ассоциации «Надежда есть», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>, у организации имелся сайт.

ФИО8 предложил ему приехать в центр и помогать ему. Он (Донцов) приехал в центр «Надежда есть», 

<

адрес>, стал помогать, общаться с ребятами. Через месяц реабилитанты путем голосования выбрали его лидером. Он (Донцов) ездил за продуктами, проводил мероприятия по распорядку дня, занимались хозяйственными работами, заготовкой дров, посадками на огороде. В центре было 12 человек. 

Позже с родителями в центр приехал ФИО16 №1. Как появился в центре ФИО16 №2, не помнит. Он (Донцов) уже находился в 

<

адрес>, ФИО16 №2 привезли из 

<

адрес>. С просьбой покинуть центр ФИО16 №2 и ФИО16 №1 к нему и ФИО8 не обращались. Он (Донцов) возил ФИО16 №2 и других реабилитантов на заготовку дров, все делали работу сообща. Работать на огороде выходил ФИО16 №1, за которым никто не следил. Входная дверь закрывалась на замок в вечернее время, а в дневное время не закрывалась. Чтобы покинуть реабилитационный центр надо было за два дня сообщить ему (ФИО3). Он созванивался с ФИО8, тот созванивался с родителями, чтобы они приехали и забрали реабилитанта. Пока родители не принимают решение, реабилитант покинуть центр не мог. Реабилитанты приезжали в центр без телефонов, либо оставляли телефоны им, это было предусмотрено правилами. С правилами реабилитанты знакомились, составляли расписку о том, что приехал в центр добровольно. Реабилитанты приезжали в центр либо с родителями, либо с ФИО8. Они обращались к ФИО8 и он приезжал за реабилитантом. Он (Донцов) никогда реабилитантов из дома не забирал и в центр не привозил. 

С правилами внутреннего распорядка в центре реабилитантов знакомил ФИО8, а потом он – Донцов. За программу реабилитанты платили денежные средства в месяц 15000 рублей ФИО8.

Однажды ФИО16 №1 обратился к нему, попросил телефон позвонить, поздравить отца с Днем рождения, разговаривал с отцом, потом начал просить, чтобы отец его забрал, что он готов идти домой. Он (Донцов) взял у ФИО16 №1 телефон, поскольку понял, что разговор не получается, отец был против того, чтобы забирать ФИО16 №1 из центра.

Подсудимый Донцов пояснил, что узнал от ФИО16 №1 в ходе опознания о том, что ему сказали давать определенные показания сотрудники правоохранительных органов.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с мая 2014 года по декабрь 2014 года он проходил реабилитацию в реабилитационном центре «Новосибирск без наркотиков». По окончанию лечения ФИО8, который является директором аналогичной организации - «Надежда есть», предложил ему работать на добровольных началах в центре «Надежда есть», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он согласился. Таким образом, с января 2015 года он стал возглавлять реабилитационный центр «Надежда есть», который располагался по вышеуказанному адресу. 

У организации имеется головной офис, который расположен в г. Новосибирске, который называется «Родина без наркотиков». Указанную структуру возглавляет ФИО14 №4 – президент ассоциации «Родина без наркотиков». У указанной организации имеется ряд структурных подразделений, из которых ему известны: «Надежда есть», «Новосибирск без наркотиков», «Право на жизнь», «Вместе». Директором их структурного подразделения «Надежда есть» является ФИО8 Офис данной организации находится по адресу: 

<

адрес>. У каждого структурного подразделения имеется несколько реабилитационных центров. Например, у организации «Надежда есть» имеются два реабилитационных центра, которые расположены по адресам: 

<

адрес>, а также: 

<

адрес>. Именно этот реабилитационный центр он стал возглавлять. У него была должность «лидер». Цель организации «Надежда есть» является излечение наркоманов и алкоголиков от зависимостей. Официально он трудоустроен не был, работал на добровольных началах. В его обязанности входило обеспечение соблюдения порядка реабилитантами. Также он ездил за продуктами. 

Людей в их центр привозил ФИО8, либо он сам. Кроме них никто другой граждан в их реабилитационный центр не привозил. Это происходило следующим образом: ФИО8 на сотовый телефон звонили либо сами клиенты, нуждающиеся в помощи, либо их родственники, которые сообщали адрес, откуда нужно забрать человека. После этого либо ФИО8, либо он сам по указанию ФИО8 ехали по указанному адресу и забирали клиента. Бывали случаи, что родственники сами приводили нуждавшихся в помощи лиц. Он забирал клиентов несколько раз. Он забирал клиентов без применения силы, все соглашались ехать с ним добровольно. После этого он привозил указанных лиц в реабилитационный центр, где клиент писал расписку о том, что он приехал добровольно, претензий ни к кому не имеет. 

Всего в одном реабилитационном центре одновременно могли проживать не более 15 человек. Все проживали в частном доме, состоящем из двух комнат, кухни, санузла. Арендную плату за пользование они не платили. За пребывание в реабилитационном центре родственники клиентов, либо сами клиенты платили сумму в размере 15000 рублей в месяц. Каким образом и когда ФИО8 передавали денежные средства ему не известно. 

ФИО8 приезжал в их центр примерно два раза в месяц, общался с ребятами, смотрел, как дела в центре. Также ФИО8 передавал ему на хозяйственные расходы еженедельно 7000 рублей для покупки продуктов питания для людей, содержащихся в центре. Покупкой продуктов занимался он сам. В период его нахождения в должности «лидера» всего в центре находилось 12 человек. В центр также дважды приезжал ФИО14 №4, который смотрел, в каком состоянии находится жилой дом, все ли в порядке с проводкой, как чувствуют себя клиенты. 

В реабилитационном центре имелся распорядок дня, который должны были соблюдать все и все соблюдали. Они рассказывали поступившим людям о протестантской религии. Если кто-либо нарушал установленный распорядок дня, никаких последствий не наступало, никого не наказывали. 

Если человек хотел уйти, он должен был за два дня до ухода об этом сообщить. После этого лидер должен был связаться с ФИО8 и сообщить тому об этом, а ФИО8 связывался с родственниками, после чего они принимали решение, оставить клиента в реабилитационном центре или отпустить. Своевольно покинуть реабилитационный центр клиенты не могли, так как на окнах были решетки, на дверях - замки. 

Курс реабилитации длился 9 месяцев (том № 3 л.д. 52-56).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, показал, что в июле 2015 года в их центр приехал ФИО16 №1 с отцом. У ФИО16 №1 была алкогольная зависимость и тот согласился пройти курс реабилитации в их реабилитационном центре. С июля 2015 года по 06.08.2015 ФИО16 №1 проходил у них реабилитацию. Сбежать ФИО16 №1 не пытался, силой его никто не удерживал. О том, что ФИО16 №1 хотел покинуть реабилитационный центр, тот ему никогда не сообщал. В ходе телефонных разговоров с отцом ФИО16 №1 не сообщал, что хочет покинуть реабилитационный центр (том 3 л.д.61-64, том 3 л.д.110-111, том 3 л.д.125-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил приведенные показания о том, что он привозил реабилитантов в центр, добавил, что у реабилитантов денег не было, деньги они брали у него – ФИО3 (предварительно он согласовывал с ФИО8) из тех денежных средств в сумме 7000 рублей, которые ему давал ФИО8 1 раз в неделю на продукты и хозяйственные принадлежности. Покупки с ФИО8 он не согласовывал. Случаи, когда до окончания реабилитации реабилитанты покидали центр, ему не известны. В остальной части приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, уточнил, что предполагал о том, что реабилитанты не могли своевольно покинуть центр, таких ситуаций не было. 

Также ФИО3 показал, что его деятельностью руководил ФИО8. ФИО15 проходил реабилитацию в центре «Надежда есть» в 

<

адрес>, а затем являлся лидером центра в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступлений не признал, указав, что ФИО16 №2 он не похищал и никого не удерживал. Подсудимый ФИО17 в судебном заседании показал, что в августе 2015 года оказался в реабилитационном центре в 

<

адрес>, в связи с зависимостью от героина. Центр представлял собой двухэтажный дом с цокольным этажом. Он свободно перемещался, решеток на окнах не было, имелась дверь с замками. В центре существовал распорядок. Во время нахождения в реабилитационном центре реабилитанты телефон сдавали, чтобы не звонить. Выходить из дома без согласия старшего по дому было невозможно, потому что наркоман, выйдя из дома, мог совершить хищение. Воспрепятствовать реабилитантам покинуть центр, удержать 20 мужчин в доме было невозможно, решеток не было, окна пластиковые, дверь металлическая. Если реабилитант обращался с просьбой разрешить покинуть центр, с ним вели беседы, если беседы не помогали, реабилитант покидал центр.

С ФИО8 он познакомился в декабре 2014 года. ФИО8 приезжал в центр в качестве человека, который прошел реабилитацию. ФИО8 консультировал о прохождении реабилитации.

Весной 2015 год в ходе голосования реабилитантами он был избран лидером центра, следил за распорядком в доме, помогал другим проходить реабилитацию.

По эпизоду №1 ФИО5 показал, то однажды он с реабилитантом были в городе, ФИО8 позвонила мама ФИО16 №2. ФИО8 позвонил ему (ФИО15), сказал, что ФИО16 №2 не может добраться до 

<

адрес>, с ним надо доехать. Они встретились с ФИО8, который проживал в 

<

адрес>. Как забирать ФИО16 №2 без согласия ФИО8 указаний не давал. ФИО8 сказал, что ФИО16 №2 согласен ехать в центр, он поговорил с мамой. Они зашли в дом проживания ФИО16 №2, чтобы взять вещи и сопроводить до машины. Их встретила мама ФИО16 №2. ФИО16 №2 находился в доме. Он (ФИО15), ФИО8 и третий парень вошли, стоял ФИО16 №2, у него спросили, согласен ли он ехать на реабилитацию, тот ответил не внятно, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал «согласен». Мать ФИО16 №2 сказала, что она с ним поговорила и он согласен. После этого ФИО16 №2 сел с ними в машину, и они поехали в 

<

адрес>, где со ФИО14 он (ФИО15) поговорил, ФИО16 №2 ушел спать. Позже ФИО16 №2 он (ФИО15) объяснил внутренний распорядок, а также порядок покидания центра, повторно выяснял у него о желании пребывания в центре, ФИО16 №2 был согласен, что было удостоверено распиской. Передвижение ФИО16 №2 не было ограничено, с просьбой покинуть центр ФИО16 №2 не обращался. Иные лица не говорили, что они хотят покинуть центр. С реабилитантом, желающим покинуть центр разговаривали, если не получалось убедить остаться в центре, он (ФИО15) звонил родителям, говорил, что их сын собирается покинуть центр, но решение вопроса не зависело от решения родителей.

По эпизоду №2 вину в совершении преступления ФИО5 не признал, показал, что ФИО16 №1 привезли родители примерно весной или летом. С правилами они были ознакомлены, все заходили в дом. ФИО16 №1 согласился остаться, уходить он не собирался. К нему (ФИО15) или иным лицам с просьбой о прекращении реабилитации ФИО16 №1 не обращался.

В его (ФИО15) функции входило поддерживать в доме порядок, оплачивать коммунальные платежи, ездил за продуктами питания. Родители реабилитантов давали денежные средства и продукты в качестве пожертвований, реабилитанты сами зарабатывали.

В сети Интернет были указаны правила.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО5, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил реабилитацию в 

<

адрес>. Директором реабилитационного центра был мужчина по имени «Демьян». Собственником дома является мужчина по имени ФИО14 №18, тот проживает в другом доме в 

<

адрес>, иногда он приходил в указанный дом. Всего курс реабилитации рассчитан на 9 месяцев. 

В центре существовал распорядок дня. К ним в реабилитационный центр приезжал бывший реабилитант ФИО8, который читал лекции и консультировал их. 

Все реабилитанты проходили реабилитацию добровольно, никто никого насильно не удерживал. Реабилитационный центр представлял собой двухэтажный дом с цокольным этажом, окна были пластиковые, решеток на окнах не было. Входная дверь дома закрывалась старшим волонтером изнутри на ключ от посторонних людей. Все могли выходить на улицу. 

ФИО8 является исполнительным директором организации «Надежда есть», которая расположена в 

<

адрес>. Стационарный реабилитационный центр находится по адресу: 

<

адрес>, также был дом по адресу: 

<

адрес>. 

После прохождения реабилитации в июне 2015 года он остался в реабилитационном центре до ноября 2015 года с целью того, чтобы вновь не употреблять наркотические средства. Он был волонтером в реабилитационном центре. В реабилитационном центре главным является старший центра – это волонтер. Старший центра назначается после проведения голосования всех реабилитантов центра. При этом голосовании присутствует ФИО8 Он – ФИО5 был избран на голосовании старшим реабилитационного центра. Также ему стало известно, что старшим реабилитационного центра в 

<

адрес> стал ФИО3, с которым он также проходил реабилитацию в 

<

адрес>. 

Будучи в должности волонтера, он также ездил за реабилитантами к тем домой, если они не могли самостоятельно добраться до реабилитационного центра. Несколько раз он ездил в 

<

адрес> за реабилитантами, которые самостоятельно не могли добраться до реабилитационного центра. По приезду реабилитанты сами выходили на улицу, либо их выводили родители. Никакого насилия к реабилитантами не применялось, те сопротивление не оказывали. 

С ФИО16 №1 они познакомились в 2015 году на реабилитации, ФИО16 №1 приехал самостоятельно на реабилитацию из 

<

адрес>. Каким образом и с кем тот договорился о прохождении курса реабилитации, не знает. ФИО16 №1 находился в реабилитационном центре около 1 недели, после чего его перевезли на реабилитацию в другой реабилитационный центр в 

<

адрес>, где волонтером был ФИО3 Никакого насилия к ФИО16 №1 не применялось. 

Реабилитанта ФИО16 №2 не помнит, так как реабилитантов много. Все реабилитанты спокойно могли покинуть реабилитационный центр, они не были ограничены в свободе, находились в реабилитационном центре добровольно. Никаких преступлений в отношении реабилитантов он не совершал. Никогда физического насилия в отношении реабилитантов не применял. Если лицо отказывалось ехать на реабилитацию, его не забирали. Реабилитанты могли в любое время покинуть реабилитационный центр добровольно. 

Точно не помнит, ездил ли он совместно с ФИО3 или ФИО8 по г. Новосибирску за реабилитантами. 

Примерно 2-3 раза он ездил совместно с выпускниками реабилитационного центра, чтобы сходить в баню по адресу: 

<

адрес>, там старший - ФИО3 

Он в должности волонтера не получал денежные средства за помощь реабилитантам. Ему не известно, платили ли денежные средства другие реабилитанты за прохождение реабилитации. 

Он никого не удерживал в реабилитационном центре, никого не похищал. ФИО8 приезжал по его приглашению в реабилитационный центр в 

<

адрес>, где давал консультации реабилитантам. В конце 2015 года указанный реабилитационный центр перестал функционировать (том 4 л.д.34-39).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, утверждал, что он не похищал ФИО16 №2, не удерживал ФИО16 №1, в преступный сговор с ФИО8 и ФИО3 не вступал. Денежные средства не получал. Он не препятствовал ФИО16 №2, ФИО16 №1 покинуть реабилитационный центр (том 4 л.д.53-55).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, указал, что вспомнил ФИО16 №2, когда увидел его в ходе предварительного расследования, а также показал, что ФИО8 в центре давал консультации реабилитантам. В центре реабилитанты подписывали расписку о добровольности пребывания, как это было предусмотрено правилами.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 №2 показал, что подробности не помнит. Примерно 2 года назад он на протяжении 3 месяцев находился в реабилитационных центрах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда его и других лиц забрали сотрудники полиции, он поехал домой, так как захотел домой. Затем его допросили, он расписался и его отпустили. Претензий к подсудимым не имеет. Он никогда не пытался уйти из реабилитационного центра.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим ФИО16 №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале апреля 2015 года он попробовал синтетический наркотик «Спайс». С 04.04.2015 по настоящее время наркотические средства он не употребляет. 03.04.2015 и 04.04.2015 он употреблял курительный синтетический наркотик «спайс». Его родители ему говорили о том, что если он не перестанет употреблять наркотические вещества, то они обратятся в один из реабилитационных центров, расположенных на территории Новосибирской области. 

04.04.2015 около 21 часа он находился дома, в дом зашли 4 парня крепкого телосложения, один из которых показал ему удостоверение. Он понял, что это не сотрудники полиции. Он попытался сопротивляться, так как не хотел ехать с ними, но парни сбили его с ног, схватили его за руки, от этого он упал на пол. Ему скрутили руки пластиковыми хомутами так, что он не мог сопротивляться. Из парней он знает ФИО8, ФИО5 Его вывели на улицу, где стоял автомобиль марки «Ист». Его посадили на заднее пассажирское сидение, рядом с двух сторон сели два парня, тем самым, ограничив ему доступ к дверям автомобиля. ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль поехал в ранее неизвестном ему направлении. По дороге парни у него спрашивали, что он употребляет, но он старался с ними не разговаривать, не отвечал на вопросы. В автомобиле насилие к нему не применяли. 

Его привезли в сельскую местность к дому. Позже от реабилитантов он узнал, что находится в реабилитационном центре в 

<

адрес>. Дом, в который его привезли, представлял собой 2-х этажное кирпичное строение с цокольным этажом. Насколько он помнит, в доме было три двери, одна деревянная и две пластиковые, все двери были закрыты на замки, поэтому свободно покинуть дом было невозможно. В среднем в доме находилось около 20 человек. Окна в доме были пластиковыми, решеток на окнах не было, но ручки на окнах были сняты, чтобы не было возможности их открыть. На всех оконных проемах были вмонтированные в стены железные распорки (пруты), что исключало возможность выломать окно или открыть его полностью. 

В доме на первом этаже жили так называемые «служители», они являлись помощниками «лидера». Директором центра «Надежда есть» был ФИО8, ему подчинялся «лидер» их дома - ФИО5 У лидера было 4-5 помощников, которые выбирались из числа реабилитантов центра. Он с остальными реабилитантами проживал в цокольном этаже. В цокольном этаже окон не было. Передвигаться по дому было запрещено, на улицу также доступ был запрещен. Выводили на улицу его один раз для копки огорода, все происходило под присмотром «лидера» и помощников. 

В доме был распорядок дня, в 08 часов был подъем, далее шла зарядка и утренний чай, далее с 10 часов утра чтение библии, разбор притч, с 12 часов до 13 часов ежедневная уборка, с 13 часов до 13 часов 30 минут был обед, а далее просмотр по телевизору проповедей до 19 часов. С 19 часов 30 минут до 21 часа была вечерняя молитва, а в 21 час ужин, в 22 часа отбой. В данном реабилитационном центре навязывалась христианская вера в форме протестантизма, что он не принимал, но не возмущался, чтобы не нарушать общую дисциплину. 

В данном реабилитационном центре он пробыл около 2-х месяцев. За это время физическую силу к нему никто не применял, однако, когда он приехал в данный дом, его поместили в так называемую комнату – «детокс», где люди отходят от употребления наркотиков и алкоголя, в этот период времени в комнату приходят различные люди, которые постоянно ведут разговор о Боге и библии. Все присутствовавшие обычно находятся под моральным давлением, так как «лидер» постоянно говорит, что если будет нарушаться дисциплина, то всех увезут в другой дом без окон и дверей, посадят в подвал, где будет проходить так называемая дальнейшая реабилитация. Все это сильно давило на психику людей. 

В первый день пребывания в данном доме ему предложили написать расписку, что он находится в центре по своему желанию, он отказался, так как это не соответствовало действительности. Через несколько недель «лидер» ФИО5 подошел к нему и попросил пройти в комнату, где сказал ему, чтобы он написал расписку о том, что содержится добровольно в реабилитационном центре. Он противиться этому не стал, так как понимал, что это бесполезно, что могут ухудшиться условия его содержания. При нем многие люди подходили к «лидеру» и просили разрешение уйти домой, получали категоричный отказ. 

Он также просился у ФИО8 и ФИО5 домой, но получал отказ. Они боялись ФИО8 и ФИО5 

Поскольку он не хотел содержаться в данном реабилитационном центре и не получал никакой реальной медицинской и психологической помощи, он решил сбежать. Он договорился о побеге с парнями. 06.06.2015 они договорились совершить побег. Они хотели забрать силой ключи у ответственного и сбежать. План они не смогли реализовать, так как об этом стало известно «лидеру», который рассказал об этом ФИО8 

07.06.2015 его одного закрыли в реабилитационном центре, а остальных вывели на улицу. Тем самым ФИО8 и ФИО5 вновь лишили его свободы. После этого случая его и парня по имени ФИО16 №2 перевезли в другой реабилитационный центр, который расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где он содержался. Дом представлял собой одноэтажное строение с зарешеченными окнами. Входные двери были деревянными, но достаточно массивными, на всех дверях были замки, которые всегда были закрыты. В доме содержалось около 8-12 человек, в данном доме так же существовал аналогичный распорядок дня. В баню водили один раз в неделю под присмотром так называемых «служителей». 

В данном доме «лидером» был ФИО3, помощник того был ФИО14 №4 Они пристально следили за реабилитантами, он передвигался под конвоем, как лицо, склонное к побегам. Директором дома также был ФИО8, который совместно с ФИО5 неоднократно приезжали к ним в реабилитационный центр. ФИО14 №4, ФИО5 и ФИО3 были в подчинении у ФИО8 В данном доме он пробыл около 3-4 недель. После указанного случая за ним особо интенсивно наблюдали и поэтому попыток сбежать он не предпринимал, хотя обдумывал план побега, так как категорически не хотел содержаться в таких условиях в полной изоляции от внешнего мира. 

Один из реабилитантов - ФИО18 сбежал из данного реабилитационного центра, когда ходил в баню, того не нашли сотрудники реабилитационного центра. 

В двадцатых числах июня 2015 года в реабилитационный центр приехали сотрудники УФСБ России и освободили их. Он добровольно давал пояснения по всем вопросам, считает, что он незаконно был лишен свободы из-за материальной выгоды руководства данных реабилитационных центров. В последующем, при разговоре с мамой, он выяснил, что она платила за его содержание по 15000 рублей ежемесячно и думала, что ему реально оказывают медицинскую помощь. Она общалась по телефону и на собраниях с «лидерами», которые постоянно вводили ее в заблуждение, говорили, что у него все хорошо. Он всегда хотел покинуть реабилитационный центр, всегда думал о побеге. В июне 2015 года его водили в миссионерскую школу в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были проповеди (т.2 л.д.16-21).

В ходе дополнительного допроса 24.03.2016 потерпевший ФИО16 №2 ранее данные им показания полностью подтвердил, указал, что сможет опознать ФИО5, который совершил его похищение совместно с ФИО8 и поместил против его воли в реабилитационный центр «Надежда есть» (т.2 л.д.38-40).

ФИО16 ФИО16 №2 указал, что давал не такие показания, но подробности не помнит, так как прошло много времени, заявил, что протоколы он подписал, не читая. ФИО16 №2 не согласился с показаниями о том, что его насильно забрали, удерживали и избивали, утверждал, что такого не было, в остальном показания подтвердил. 

ФИО16 №2 указал, что его не похищали, насилие к нему не применяли, он находился под воздействием наркотиков, сопротивление не оказывал, понимал, куда его ведут, руки ему не связывали. Он с родителями обсуждали вопрос о помещении в реабилитационный центр, он согласился. В реабилитационном центре существовал порядок, который ему был известен, порядок он исполнял добровольно. Ему не известно, чтобы кто-либо из пребывающих в реабилитационном центре хотел покинуть дом, но не смог. Он (ФИО16 №2) никогда не пытался выйти из реабилитационного центра. Его однажды ФИО8 позвал копать огород, а также он ходил в баню, это было в поселке Молот.

Кроме того, потерпевший ФИО16 №2 показал, что при проверке показаний на месте, его попросили показать дом, где он находился, он показывал дома и подписывал документы добровольно.

Вину подсудимых в совершении преступлений также подтверждают следующие доказательства.

Протокол проверки показаний ФИО16 №2 на месте от 24.03.2016, согласно которому потерпевший ФИО16 №2 подтвердил свои показания на месте и указал, что его похитили из 

<

адрес> ФИО8 и ФИО5, а, именно, 04.04.2015 около 21 часа его похитили группой лиц по предварительному сговору с применением физического насилия ФИО8 и ФИО5 – сотрудники реабилитационного центра «Надежда есть», совместно с двумя неизвестными парнями. Вчетвером они повалили его на пол, на его руки одели пластиковые хомуты. Затем его подняли с пола, вывели на улицу, где посадили в автомобиль и увезли в 

<

адрес>. Указав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, потерпевший ФИО16 №2 пояснил, что именно в этом доме его незаконно лишили свободы ФИО8 и ФИО5. Его держали ФИО8 и ФИО15 в подвальном помещении, на улицу его не выпускали. 06.06.2015 он пытался совершить побег, но его действия были пресечены ФИО8 и Б-вым, которые узнали о побеге. Через несколько дней он был переведен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где лидером дома был ФИО3, который также как и ФИО15 был в подчинении у ФИО8. Донцов также ограничивал его свободу. На всех окнах (кроме одного окна) указанного дома имеются металлические решетки. Окно, не имеющее решетки, со слов ФИО16 №2, находится в комнате лидера. ФИО16 №2 показал, что находился в доме по указанному адресу против его воли до освобождения сотрудниками ФСБ (т.2 л.д.49-61).

Протокол предъявления для опознания от 22.02.2016, согласно которому ФИО16 №2 указал на ФИО3 и показал, что ФИО3, являясь лидером реабилитационного центра в 

<

адрес>, ограничивал его свободу. Кроме этого указал на ФИО8 и показал, что ФИО8 являлся директором реабилитационных центров, в которых он содержался, ФИО8 его похитил и лишал свободы (т.2 л.д.26-37).

В судебном заседании свидетель ФИО14 №2 показала, что ФИО16 №2 является её сыном, подробности событий не помнит.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №2 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №2 в ходе предварительного расследования 02.11.2015, из которых следует, что она проживает с мужем – ФИО14 №23, сыном ФИО16 №2 Примерно 4 года назад она стала подозревать сына в употреблении курительных синтетических наркотиков «спайс». В последующем потребление наркотиков стало систематическим. Ситуация усугублялась и появилась угроза жизни и здоровью, она поговорила с сыном и объяснила, что если тот продолжит принимать наркотики, то она поместит его в реабилитационный центр, сын согласился. 

В период с начала марта 2015 года по апрель 2015 года сын более активно стал употреблять наркотики и она обратилась к своей соседке, которая дала ей телефон фонда «Надежда есть». Она позвонила по данному номеру телефона, ей ответил мужчина, который представился Максимом. Она рассказала мужчине о проблеме с сыном, он сказал, что есть реабилитационный центр и люди, которые могут доставить в центр ее сына, рассказал о быте реабилитантов, что реабилитанты проходят курс психотерапии, трудотерапии, пропагандируется христианская вера с ответвлением протестантизма. Данная услуга стоит 15000 рублей ежемесячно за содержание реабилитанта в центре. 

В начале апреля 2015 года сын употребил наркотики, она позвонила в центр «Надежда есть» и попросила Максима забрать сына в реабилитационный центр. Около 22 часов к ним домой зашли трое молодых парней, они сказали, что из реабилитационного центра и могут забрать сына. Один из них сказал, что он Максим. Парни стояли в коридоре. Когда сын вышел в коридор, она и парни ему сказали, чтобы он собирался, но так как сын находился в состоянии наркотического опьянения, то стал возмущаться, как она поняла, он не понимал, что происходит. Парни повалили сына на пол в коридоре и, заломив руки за спину, вывели его на улицу. Парни были на автомобиле. 

Примерно через 3 часа ей позвонил Максим и сказал, что они доехали и сын помещен в реабилитационный центр в 

<

адрес>. Оплату за месяц она произвела сразу (дома, когда забирали сына), передала Максиму 15000 рублей. В дальнейшем оплату она производила в офисе организации «Надежда есть», который расположен в районе «Сибирской Ярмарки» в г. Новосибирске. Оплату она производила 2 раза в сумме по 15000 рублей ежемесячно. С ней договор на оказание услуг не заключали, насколько ей известно, договор был заключен с сыном. 

Она посещала собрания, которые проходили в офисе организации «Надежда есть», на собраниях Максим и Ольга рассказывали о быте реабилитантов, как себя вести родителям с наркозависимыми. В последующем сына перевели в центр, который находится в 

<

адрес>, Максим сказал, что ее сын готовил побег из реабилитационного центра. Она понимала, что, скорее всего, сын не мог свободно уйти из центра, иначе смысла в реабилитации бы не было. За весь период содержания сына она с ним ни разу не общалась, так как общение было запрещено правилами содержания в реабилитационном центре. 

По телефону она общалась с лидерами дома, имя одного - «Дмитрий», второго - «Никита». Они говорили, что сын ведет себя нормально, что у него все хорошо и что он просит передать предметы личной гигиены. 

Примерно в конце июня 2015 года ей позвонил Максим и сообщил, что ее сына и других реабилитантов забрали сотрудники УФСБ России по Новосибирской области и что сын едет домой. Сын вернулся в этот же день поздно ночью на такси. 

В последующем сын рассказывал, что в реабилитационном центре его кормили плохо, были частые посты с полным отказом от приема пищи. Сын так же говорил, что к нему физическое насилие никогда не применяли, однако оказывали психологическое воздействие через религию (т.2 л.д.95-98).

В ходе дополнительного допроса 30.03.2016 свидетель ФИО14 №2 ранее данные показания подтвердила частично, показала, что сына повалили на пол и заломили руки за спину, с той целью, чтобы сотрудники реабилитационного центра могли с ним поговорить. Сын был агрессивно настроен, так как незадолго до этого употребил наркотические средства, находился в состоянии наркотического опьянения. Затем ФИО16 №2 успокоился и стал спокойно общаться с тремя молодыми людьми, среди которых был Максим, добровольно с ними пошел.

Она разговаривала с сотрудниками реабилитационного центра, в том числе с Максимом, о том какие лекарства и вещи требуются сыну. Она также посещала собрания реабилитационного центра «Надежда есть», в офисе, который расположен в г. Новосибирске. Максим ей сообщил, что ее сын готовил побег из реабилитационного центра и в связи с этим его перевели из одного реабилитационного центра, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С сыном по телефону она разговаривать не хотела, так как была обижена на него из-за употребления наркотических средств. 

Никакое давление на ее сына не оказывалось. В конце прошлой недели от ФИО16 №2 она узнала о том, что им было написано заявление о том, что его похитили сотрудники реабилитационного центра. Она напомнила сыну о том, что в реабилитационный центр он поехал добровольно, так как ранее она с ним разговаривали о том, что если он снова начнет употреблять наркотики, то поедет в реабилитационный центр. ФИО16 №2 был не против этого (т.2 л.д.100-103). 

В судебном заседании свидетель ФИО14 №2 подтвердила показания, данные ею при допросе 30.03.2016, утверждала, что ФИО16 №2 сам вышел, по телефону ей сообщал, что в реабилитационном центре сбалансированное питание, есть психолог, медицинский работник, занимаются трудотерапией. Также ФИО14 №2 добавила, что в своих показаниях Максимом она называла подсудимого ФИО8 Её сын находился в реабилитационном центре примерно 2-2,5 месяца.

ФИО14 №2 указала, что её первоначальные показания о том, что сына вывели, что на сына оказывалось религиозное давление, что были запрещены телефонные разговоры, указаны неверно, поскольку следователь её не правильно понял, в остальной части первоначальные показания подтвердила.

ФИО14 ФИО14 №5 показал в судебном заседании, что ему от ФИО16 №2 было известно, что того забрали в реабилитационный центр. Когда ФИО16 №2 вернулся из центра, он рассказал, что его удерживали, иногда не кормили. Потом ФИО16 №2 сказал, что хочет написать заявление в полицию. ФИО16 №2 затем его пригласил в качестве понятого. Он (ФИО19), ФИО16 №2, ФИО20 и сотрудники полиции поехали за город, адрес не помнит, приехали к частному дому. ФИО16 №2 рассказал, что именно в этом доме его удерживали. ФИО16 №2 сказал, что он спал дома, зашли несколько молодых людей, вытащили его, затащили в машину и увезли в тот частный дом. ФИО16 №2 также пояснял, что его держали в подвале, заставляли молиться, если не соблюдаешь режим, не кормили, оказывали психологическое давление. ФИО16 №2 в этом доме находился не добровольно.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.03.2016 он был приглашен в качестве понятого для участия при проверке показаний на месте ФИО16 №2 В ходе проверки показаний на месте ФИО16 №2 показал, что его похитили из 

<

адрес> ФИО8 и ФИО5, которые применили к нему силу и переместили в реабилитационный центр в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ФИО16 №2 всё показал на месте. В ходе следования к местам проверки показаний ФИО16 №2, со слов последнего, звонил ФИО8, который просил его не давать в отношении него показания. Звонил ФИО8 неоднократно (том № 2 л.д. 108-111).

При допросе 08.04.2016 свидетель ФИО14 №5 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 24.03.2016 он был приглашен в качестве понятого следователем Следственного комитета РФ по Новосибирской области для проведения следственного действия – «проверка показаний на месте» с участием его соседа ФИО16 №2 В качестве второго понятого была приглашена ФИО14 №6, которая является его соседкой из 

<

адрес>. ФИО16 №2 было предложено рассказать и показать, какое в отношении него было совершено преступление. 

ФИО16 №2 показал, что 04.04.2015 в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО16 №2 указал на данный дом и сказал, что всем участникам следственного действия необходимо пройти в дом. Они все прошли в дом, где ФИО16 №2 показал, что он находился в кухне, когда в дом вошли двое неизвестных парней, а также ФИО8 и ФИО5, которые повалили его в прихожей дома на пол, связали ему руки пластиковыми хомутами, против воли вывели на улицу и посадили в автомобиль марки «Ист». После чего ФИО16 №2 пояснил, что его привезли в реабилитационный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Далее они все по указанию ФИО16 №2 поехали в 

<

адрес>, дорогу следователю показывал ФИО16 №2 Через некоторое время они подъехали к дому 

<

адрес>, который представлял собой 2-х этажный коттедж. ФИО16 №2 пояснил, что его незаконно лишали свободы в указанном доме ФИО8 и ФИО5, он содержался в цокольном этаже данного дома, который являлся реабилитационным центром – «Надежда есть». Далее ФИО16 №2 пояснил, что после этого его увезли в реабилитационный центр, расположенный в 

<

адрес>. 

ФИО16 №2 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать в 

<

адрес>, где он укажет дом, в котором его удерживали против воли. После этого они все поехали в 

<

адрес>, где по приезду остановились по указанию ФИО16 №2 возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом был одноэтажный, кирпичный, на окнах были металлические решетки. ФИО16 №2 пояснил, что в указанном доме по указанию ФИО8 его незаконно лишал свободы лидер указанного дома ФИО3 

В процессе производства следственного действия ФИО16 №2 кто-то неоднократно звонил, а так как во время проверки показаний на месте ФИО16 №2 он и второй понятой находились постоянно рядом со ФИО16 №2, то он слышал разговор. ФИО16 №2 говорил по телефону, что «ничего я менять не буду», «зачем мне с тобой встречаться, о чем разговаривать». После неоднократных звонков ФИО16 №2 сказал, что ему звонит с разных номеров ФИО8 и просит не свидетельствовать против того. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО16 №2 давал последовательные показания. Никакого физического и психического давления на ФИО16 №2 со стороны следователя не было оказано. 

26.03.2016 в вечернее время он разговаривал со ФИО16 №2, который ему сказал, что он опасается ФИО8 и тех лиц, которые звонят ему от имени ФИО8, его настоятельно просят изменить показания (том № 2 л.д. 112-115).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 №5 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №6 показала, что по приглашению она участвовала в проведении мероприятий, участвовал второй понятой, они ездили, ФИО16 №2 пояснял, что мама его положила лечиться от наркомании.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.03.2016 она была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний ФИО16 №2 на месте. ФИО16 №2 показал, что его похитили ФИО5 и ФИО8, которые увезли его в реабилитационные центры в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В ходе следования на проверку показаний на месте ФИО16 №2 неоднократно звонил ФИО8, с которым ФИО16 №2 разговаривал, и в ходе разговора она поняла, что ФИО8 просил ФИО16 №2 о том, чтобы он изменил свои показания, ФИО16 №2 сказал, что не будет менять свои показания (т.2 л.д.104-107).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 №6 подтвердила, указала также, что ФИО16 №2 давал добровольно показания, самостоятельно, ему никто не угрожал, следователь записал то, что говорил ФИО16 №2

ФИО14 ФИО14 №7 в судебном заседании показал, что в 2015 году он находился в алкогольной и наркотической зависимости, его мать решила помочь ему, и обратилась к сотрудникам полиции, дознаватель дала ей визитку с номером реабилитационного центра, а именно - ФИО3. В феврале 2015 года мать ему предложила поменять жизнь, уехать. 17.02.2015 он на автобусе приехал в г. Новосибирск, заранее созвонившись с сотрудниками центра. Его встретили на вокзале, он приехал в реабилитационный центр, сначала он был в центре в 

<

адрес>, потом - в 

<

адрес>. Он начал проходить курс реабилитации. В июне приезжали сотрудники полиции и других структур, спрашивали, удерживали ли их, для него (ФИО14 №7) не было «закрытых дверей». Его (ФИО14 №7) никто не удерживал, он находился в центре добровольно.

В центре он (ФИО14 №7) спустя некоторое время помогал лидеру, вел образовательный процесс. Лидером (руководителем, наставником) являлся ФИО3. В центре никого из реабилитантов не держали силой, это частный дом, они вели работы в ограде. В центре находились примерно 10 реабилитантов.

Существовал определенный регламент для того, чтобы покинуть центр. Человек должен был подойти к лидеру, за несколько дней оповестить об этом. Информация о таком порядке была размещена на стенде. В нарушение регламента реабилитанты покидали центр, их никто не держал, их искали по территории поселка, так как волновались. ФИО21 в центре посещали родственники, о чём они сообщали заблаговременно, но возможно было посещение реабилитантов родителями и без согласования.

ФИО15 являлся лидером в доме в 

<

адрес>.

ФИО16 №1 сам пришел в центр, хотел подольше остаться, не высказывал желание покинуть центр. 

Он (ФИО14 №7) жил в центре по 

<

адрес> февраля 2015 года по декабрь 2015 года. В этом доме Донцов был лидером, он поддерживал порядок в доме, соблюдение регламента. В центр приезжали ФИО8 и Белов для того, чтобы общаться с зависимыми. ФИО22 уточнил, что с февраля по март 2015 года он жил в 

<

адрес>, где Донцов являлся лидером. ФИО8 он видел в этом центре, ФИО15 – не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №4 показал, что знает подсудимых ФИО3 и ФИО8. Он (ФИО14 №4) приезжал для консультирования в реабилитационный центр, где Донцов и ФИО8 являлись волонтерами, ФИО15 не помнит. Видел их в 

<

адрес>. Он (ФИО14 №4) приезжал в центр для консультирования волонтеров, ведения семинара. 

В Организации «Новосибирск без наркотиков» имеются центры для тех, кто имеет проблемы с наркотиками, алкоголем. Центры - это базы для проживания, где разработана комплексная программа, которая состоит из 4 этапов, в каждый этап включаются мероприятия соответственно времени пребывания человека в центре, человек читает, пишет, принимает обучающий процесс, который происходит, для того, чтобы восстанавливать себя от наркотиков и алкоголя, участвовать в мероприятиях, которые проводятся в центре. Центр также имеется в 

<

адрес>.

Зависимые лица в такие центры приходят добровольно сами, узнают информацию из объявлений, их приводят родственники. Зависимый человек должен быть согласен с лечением.

Нахождение в центре оплачивается путем добровольных пожертвований.

Донцов находился на таком этапе реабилитации, когда ему было поручено выполнять ряд обязанностей в центре. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 №8 показала, что она проживает 

<

адрес>, работала в поселке фельдшером. Примерно 10 лет назад в поселке появились реабилитационные центры. Она посещала центры, поскольку поступали вызовы о необходимости оказания медицинской помощи, по мере возможности она обслуживала вызов и уходила. Её вызывали миссионеры, а медицинскую помощь она оказывала гражданам, к которым её вызывали. Иногда пациенты приходи на мед.пункт с сопровождающими. Со слов местных жителей ей известно о том, что из реабилитационных центров граждане убегали, а сбежавших искали люди из реабилитационных центров. На окнах центров были решетки.

В основном в центрах находились граждане с зависимостью от наркомании, алкоголизма.

Обычно мессионеры говорили, что они сами довезут больного до мед.пункта, но иногда она увозила больного в Коченевскую районную больницу, один раз увозила в Колыванскую районную больницу, но после получения мед.помощи граждане самовольно оттуда уходили.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №8 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно 7-8 лет назад на территории 

<

адрес> появились реабилитационные центры, которые имели название: «Вместе», «Твое право на жизнь», «Независимость», «Новосибирск без наркотиков» и другие. По роду своей деятельности она часто встречалась с реабилитантами указанных реабилитационных центров, а также главными (лидерами) данных центров, которые часто менялись. Она неоднократно приходила в указанные реабилитационные центры по роду деятельности, всегда при осмотре реабилитанта рядом присутствовал лидер одного из центров. Никто из реабилитантов ей не высказывал жалоб на нахождение в центре, видимо потому, что рядом стоял лидер. 

Напротив ее дома расположен реабилитационный центр по 

<

адрес>. Она часто слышала, находясь на улице, крики - так называемые молитвы указанных лиц. 

Неоднократно из реабилитационных центров сбегали реабилитанты, которые обращались к ней и ее мужу, чтобы они увезли тех в г. Новосибирск, но они им отказывали. Часто людей привозили в реабилитационный центр напротив в дневное время, а в ночное время они не замечали. Когда кто-либо из реабилитантов сбегал, то по деревне было слышно информацию, что реабилитанты сбежали. А по 

<

адрес> ходили лидеры реабилитационных центров и искали сбежавших. Лидеры говорили, что лечат реабилитантов «постом и молитвой». 

На окнах каждого реабилитационного центра имеются металлические решетки, которых не было у прошлых владельцев, крепко закрытые металлические двери. Осмотр пациентов проходил наедине в реабилитационном центре при участии лидера. Все жители понимали, что реабилитанты находятся там против своей воли, так как они часто сбегали. Пациенты рассказывали, что они из разных городов, им говорили и обещали, что в 

<

адрес> есть больницы, все условия для реабилитации, специалисты, в действительности никакой помощи им не оказывали, специалистов не было, а были только молитвы. Также ей известно, что реабилитация стоит определенных денег, так как ее муж подвозил ранее одну из матерей реабилитантов, которая сказала, что она привозила деньги, посылки, чистое постельное белье (т.2 л.д.147-150).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 №8 подтвердила.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №9 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив его дома расположен жилой 

<

адрес> он знает, указанный дом принадлежит ФИО14 №18 Примерно 2 года назад до осени 2015 года в указанном доме располагался приют, в котором находились лица, страдающие наркотической и алкогольной зависимостью. Окна и двери в данном приюте были постоянно закрыты, иногда из дома кто-то выходил работать в огород. В зимнее время кто-то кидал снег. Кто-то выходил работать, а кого-то не выпускали на улицу. Так как его дом располагался напротив данного приюта, он разговаривал с теми лицами, которые выходили в огород (т.2 л.д. 155-159).

В судебном заседании свидетель ФИО14 №10 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> был пустой дом. Осенью туда стали заселяться молодые люди. Потом один из этих молодых людей подошел к нему и другим жителям, сказал, что они из центра реабилитации наркозависимых. Они стали там жить. Потом в доме стали слышны молитвы, крики. Весной жители этого дома обрабатывали огород, жили спокойно, ни с кем не ругались, но в определенный момент все жители улицы Юбилейная подписали письмо о том, что этот центр жителям улицы не нужен, и передали письмо в полицию, но ответа не получили. Позже со слов соседей он узнал, что один из жителей этого дома сбежал. Потом был случай, что жители этого дома пришли к нему (ФИО23), сказали, что от них сбежал один из жителей, его искали по поселку. 

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №10 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 6 лет назад в доме по адресу: 

<

адрес> расположился приют для лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью. Как он, понимает в доме находились люди, страдающие алкогольной и наркотической зависимостью, а также старшие - те, кто наблюдал за данными лицами. Он видел, как из дома выходили молодые люди, которые работали на огороде. Насколько он понял, в доме были лица, которые могли выходить из дома, а также те, кому это воспрещалось, это он понял, потому что из дома выходили одни и те же люди. Видимо кто-то их выводил на улицу. Об этом факте ему также известно от соседей, что из указанного дома убегали люди. Примерно в марте 2015 года к нему приходили двое молодых людей из указанного приюта, которые искали человека, сбежавшего от них. Часто в указанный приют приводили новых людей, их заносили в дом. Двери и окна в указанном доме были постоянно закрыты. Он считает, что скорей всего в указанном доме были лица, которые находились там против своей воли, так как они сбегали из данного дома (т.2 л.д. 160-164).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 №10 подтвердил, однако уточнил, что он не давал показаний о том, что были «старшие».

В судебном заседании свидетель ФИО14 №11 показал, что реабилитационный центр, расположенный напротив дома, в котором он проживает, не имеет вывески, в нем проживают люди. Добровольно ли находились люди в реабилитационном центре, ему не известно. Однажды он наблюдал, как человек сбегал из реабилитационного центра. Была зима, он видел, как кто-то прыгнул со второго этажа этого дома в сугроб и побежал.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №11 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Примерно с 2010 года по август 2015 года по адресу: 

<

адрес>, то есть по-соседству с ними находился реабилитационный центр для лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью. Он считает, что в указанном доме лица находились против своей воли, так как двери и окна указанного дома были всегда закрыты. Некоторых лиц выводили для работы в огороде старшие дома. Он также видел, как реабилитантов выводил на прогулку под сопровождением старших. Лидеры (старшие) отличались от реабилитантов тем, что они были хорошо одеты и реабилитанты обращались к ним. Несколько раз из реабилитационного центра сбегали реабилитанты. Он видел, как из реабилитационного центра, из окна выпрыгнули двое парней, которые сбежали из дома. Один из парней убегал в летней одежде, когда на улице был мороз. В 2011 году он совместно с соседями обратился в полицию по данному реабилитационному центру, а также в сельский совет (т.2 л.д.165-169). 

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 №21 подтвердил, объяснил разницу в объеме показаний прошествием времени.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 №1 показал, что он по предложению родителей в конце июня 2012 года добровольно приехал в центр реабилитации, его провели в дом, там они молились, читали Библию, он пробыл в центре 1,5 месяца. В центре были обычные условия проживания, он не пытался покинуть центр.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим ФИО16 №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он употреблял алкогольные напитки употреблял с 2005 года. Сначала он обратился в организацию «Надежда есть», чтобы избавиться от алкогольной зависимости, в реабилитационный центр, который располагался в 

<

адрес>. Узнал он об этой организации через сеть «Интернет», позвонил по указанному на сайте телефону, ему сказали, что можно приехать. Туда он прибыл самостоятельно, добровольно, его привезли родители по его просьбе. Это был июнь 2015 года. В 

<

адрес> также ограничивали его свободу. Они жили в трехэтажном доме, располагались только на втором этаже. На первый и третий этаж у реабилитантов доступа не было. Содержались в указанном доме около 25 человек. Надзор за ними осуществляли двое человек, они постоянно находились в доме. Имя одного из них - «Максим», второго - «Денис». 

В один из дней июня 2015 года «Денис» ему сообщил, что его необходимо перевезти в 

<

адрес>. Его никто не спрашивал, хочет ли он ехать, он своего согласия не давал, но боялся им возразить, поскольку не знал, что они могут с ним сделать за отказ. Физическую силу в отношении него при перевозке не применяли. Сотового телефона и документов у него не было, поскольку в первый день сотовый телефон и паспорт забрали «Максим» и «Денис». Сотовый телефон отдали его маме, которая приехала совместно с ним, а паспорт забрали себе. Перевозил его в 

<

адрес> человек, которого он опознал в ходе следствия, - Донцов. 

После приезда в 

<

адрес> Донцов показал ему дом, в котором он должен был жить. Дом был одноэтажный, деревянный с одним входом, состоящий из двух комнат, кухни, веранды. Дом располагался по адресу: 

<

адрес>. На окнах дома были решетки. Он мог передвигаться по всему дому, но не мог выходить на улицу. Дверь дома закрывалась на ключ изнутри на врезной замок. В доме содержалось около 15 человек. Надзирал за всеми Донцов, у которого был ключ от входной двери. Он (ФИО16 №1) там находился не по своей воле, не имел возможности покинуть данный дом. 

На вопрос следователя, о том, каков был режим содержания, распорядок дня, показал, что в 07 часов был подъем, потом зарядка, чтение Библии, завтрак в 10 часов, уборка дома, после этого они смотрели проповеди в записи по телевизору, обед с 13 часов 30 минут до 14 часов, чтение Библии, после этого каждый занимался, чем хотел. 

В доме было 15 человек. Насколько он знает, они находились в доме не добровольно. Он никому не говорил о своем желании покинуть дом. 03.08.2015 у его отца был день рождения и он попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить. Донцов передал ему телефон, но сам остался стоять рядом с ним во время разговора. Он поздравил своего отца и попросил забрать его из данного дома. В этот момент Донцов отобрал у него телефон и больше не давал ему звонить. 

Бежать из дома, где его удерживали, он не пытался. 

Его удерживали в 

<

адрес> около 1 месяца. 06.08.2015 его вместе с другими лицами освободили сотрудники ФСБ и Следственного комитета. 

Его пребывание оплачивалось его матерью, она перечисляла каждый месяц на счет денежные средства в размере 15000 рублей. Его мать перевела 30000 рублей. 

Никаких договоров о своем добровольном содержании в реабилитационном центре с ним не было заключено. Он документов такого содержания не подписывал (т.1 л.д. 175-179).

В ходе дополнительного допроса 01.03.2016 потерпевший ФИО16 №1 показал, что в июне 2015 года его мама узнала, что в 

<

адрес> имеется реабилитационный центр «Надежда есть», директором которого является ФИО8 Мама созвонилась с ФИО8, которому рассказала, что у него (ФИО16 №1) проблемы с алкоголем, ФИО8 сказал, что он поможет ему избавиться от чрезмерного употребления алкоголя, что он пройдет реабилитацию и выйдет из реабилитационного центра здоровым человеком. Также ФИО8 сказал, что он может сам приехать за ним (ФИО16 №1), если он откажется ехать самостоятельно (добровольно). Мама сказала, что он (ФИО16 №1) приедет добровольно. 

В 20-х числах июня 2015 года он со своим отцом на автомобиле приехал в 

<

адрес> в реабилитационный центр «Надежда есть» по адресу: 

<

адрес>, к директору центра ФИО8 С собой он ничего не брал, кроме вещей и денег в сумме 15000 рублей, которые были необходимо передать ФИО8 за первый месяц прохождения реабилитации. Он передал указанные деньги, но договор не был составлен. Он думал, что договор уже заключила его мама. Расписку о добровольном нахождении в центре он не писал, не подписывал никаких документов. 

Реабилитационный центр – это индивидуальный жилой дом, площадью около 300-500 кв.м, окна которого были пластиковыми, но ручки для открытия отсутствовали, в оконном проеме имелись вмонтированные в стены металлические трубы, которые не давали возможности открыть окно на полный объем, окно открыть можно было только для проветривания, что исключало возможность выбраться из окна человеку наружу. Входные двери в дом были металлическими, двери дома всегда были заперты на замок. 

Директором реабилитационного центра был ФИО8, лидером указанного центра был ФИО5 ФИО8 он ранее опознавал в ходе проведения опознания. Постоянно в доме было около 20 реабилитантов. Он практически сразу был введен в программу реабилитации. К нему, как и к другим реабилитантам в его присутствии насилие не применяли. ФИО8 рассказывал, что тот является бывшим реабилитантом, в настоящий момент он является служителем церкви «Исход» и помогает зависимым. ФИО8 читал им проповеди, следил за ними. В реабилитационном центре существовал распорядок дня, подъем был в 7 утра, далее утренние проповеди (молитвы), утренний чай, в 10 часов уборка помещения, далее завтрак, после чего чтение библии и молитв, в 15 часов был обед, после обеда снова чтение библии и молитв, около 19-20 часов ужин, далее была вечерняя молитва и в 22 часа отбой. 

На второй день пребывания он понял, что не хочет находиться в указанном реабилитационном центре, так как его категорически не устраивали такие условия содержания, что он ограничен в передвижении, не мог покинуть реабилитационный центр. Также на стене он увидел типовой бланк договора о прохождении реабилитации в реабилитационном центре «Надежда есть», где было написано, что если реабилитант желает покинуть реабилитационный центр, то он должен за 2 дня обратиться к руководству реабилитационного центра с этой просьбой. Он решил так сделать, но его остановил один из реабилитантов центра, который ему сказал, что его не отпустят, что он сам неоднократно просил разрешение уехать домой, но ФИО8 и ФИО5 говорили, что раз за него деньги заплачены, то он будет находиться в реабилитационном центре. Ключи от дома в 

<

адрес> находились у ФИО5 Он понял, что реабилитант будет находиться на реабилитации столько, сколько за того будут платить родственники. 

Он не стал обращаться к ФИО8 и ФИО5, понял, что его домой не отпустят. У него постоянно были мысли о побеге, но этого сделать он бы не смог, так как у него не было возможности выйти на улицу, телефонной связи у него не было. От реабилитантов он слышал, что если совершить побег, то может быть применено физическое насилие. Были постоянные посты, от которых нельзя было отказаться. Раз в неделю был пост, а также первая неделя месяца было три дня подряд посты. Их не кормили и не выпускали из дома.

В указанном реабилитационном центре он содержался примерно 1,5 месяца, после чего его и еще одного парня перевезли в реабилитационный центр, который расположен в 

<

адрес>. ФИО8 сказал, что его перевезут в другой реабилитационный центр, он стал спрашивать - зачем, ФИО8 ему ответил, что так надо. В 

<

адрес> его перевозил ФИО3 совместно с ранее неизвестными ему парнями на автомобиле марки «Тойота ИСТ». 

По приезду в 

<

адрес> его поместили в 

<

адрес> центр в 

<

адрес> представлял собой одноэтажное строение, площадью около 60-70 кв.м, все окна дома были с решетками, входные двери железные, запирались на замок и всегда были в закрытом состоянии. В доме было около 10 - 12 человек. В реабилитационном центре также существовал аналогичный распорядок дня. Баня находилась на улице. Большая комната для ведения так называемых «программ, служений и молитв» в ней ночевали люди, а также была отдельная комната для сна с диванами. В баню их водили 2 раза в неделю по 4-5 человек в сопровождении «лидера». Лидером дома был ФИО3, помощником которого был Александр. В данном реабилитационном центре также существовала «программа» реабилитации, которая была представлена церковью «Исход». Они постоянно смотрели видеоролики с проповедями. Ключи от дома были у ФИО3, а когда тот временно покидал дом, ключи были у Александра. 

Реально никакой медицинской помощи в данных реабилитационных центрах не оказывалось, так как в центре вообще не было медицинских работников. Основная суть реабилитации была выстроена на закрытом содержании реабилитантов и принятие ими христианско-протестантской веры. В доме ФИО3 он (ФИО16 №1) подходил к нему и просил выпустить его на улицу, так как в доме было жарко, но ФИО3 ему сказал, что это категорически запрещено, из дома он его не выпустит, пока не закончится реабилитация. 

Также он помнит, что с ним в 

<

адрес> содержался парень ФИО14 №22 из 

<

адрес>, который также с ним содержался в 

<

адрес>, который рассказал ему, что в 

<

адрес> он подходил к ФИО8 и ФИО5 и попросил их, чтобы они отпустили его домой, они избили ФИО14 №22, привязали его к кровати и так держали в течение 2 дней. Также от реабилитантов центра он слышал, что часто применяется насилие к тем, кто пытается покинуть реабилитационный центр. Все эти факты психологически оказали на него давление, он очень испугался, что если он захочет покинуть центр, то его изобьют. Он из Республики Алтай, он не знал, как он сможет добраться до дома пешком. 

03.08.2015 у его отца был День рождения, он попросил у ФИО3 мобильный телефон, чтобы позвонить отцу и поздравить с Днем рождения. ФИО3 дал ему мобильный телефон. В процессе разговора он сказал отцу, что хочет покинуть реабилитационный центр, это услышал ФИО3, который забрал у него мобильный телефон, и сказал, что ему рано заканчивать реабилитацию. А также ФИО3 стал пристально за ним наблюдать, Донцов менялся в настроении, когда общался с ним, так как был очень недоволен тем, что он попросил своего отца забрать его из реабилитационного центра. 

ФИО8 является главным в указанных 2-х реабилитационных центрах, а ФИО3 и ФИО5 находятся у него в подчинении, они являются лидерами реабилитационных центров. Это ему стало известно от реабилитантов центра. Он сам наблюдал, что ФИО8 давал указания ФИО5, чтобы тот организовывал досуг реабилитантов. Он понял также, что ФИО3 находится в подчинении ФИО8, так как центр принадлежит ФИО8, это ему стало известно от реабилитантов. 

Таким образом, ФИО8 сам, а также с помощью ФИО3 и ФИО5 незаконно лишил его свободы. Он не мог самостоятельно уйти из реабилитационного центра, потому что на окнах дома были металлические решетки, двери были металлические, всегда закрывались ФИО3 на ключ, который у ФИО3 был всегда при себе. Также от других реабилитантов он слышал, что в противном случае к нему может быть применено физическое насилие, если он попытается покинуть реабилитационный центр. 

05.08.2015 в реабилитационный центр приехали сотрудники ФСБ России по Новосибирской области совместно со следователями, которым он сообщил, что находится в указанном центре незаконно, что его ограничивают в свободе. Он также написал добровольно заявление о том, что в отношении него совершено преступление – незаконное лишение свободы со стороны ФИО3, ФИО8, ФИО5 

Всего он пробыл в реабилитационных центрах 1,5 месяца, он заплатил 15000 рублей лично ФИО8, а его мама заплатила за второй месяц его нахождения 15000 рублей, перечислив указанные деньги на банковскую карту ФИО8 (т.1 л.д. 198-204).

В ходе дополнительного допроса 12.04.2016 потерпевший ФИО16 №1 ранее данные им показания полностью подтвердил, дополнил, что когда он покинул центр, перед тем, как за ним приехали его родители и увезли его домой в 

<

адрес>, одну ночь он ночевал у своего знакомого в районе поселка Матвеевка. Он знает со слов своей мамы о том, что около одной недели назад ей на мобильный телефон звонил ФИО8, в ходе телефонного разговора он интересовался у мамы, что он рассказал следователям. Осенью 2015 года к нему домой приезжала адвокат (женщина), как ее зовут он не помнит, которая представилась защитником ФИО3, она попросила его рассказать про его содержание в реабилитационных центрах, он ей рассказал о том, как он находился в реабилитационных центрах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе он рассказал о том, что его против воли удерживали в реабилитационных центрах в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

Его паспорт находился в реабилитационном центре, поэтому на следующий день после его освобождения из реабилитационного центра, когда за ним в 

<

адрес> приехали его родители, он вместе с ними поехал в реабилитационный центр в 

<

адрес>, чтобы забрать свой паспорт. В центре находился ФИО5, который сказал, что одним из условий возврата его паспорта является то, что он под видеозапись на мобильном телефоне должен был сказать, что не имеет претензий к сотрудникам реабилитационного центра. Так как ему был нужен паспорт и у него не было другой возможности, чтобы получить свой паспорт, он сказал под видеозапись, что не имеет претензий к работникам центра, хотя на самом деле у него есть претензии, так как его там незаконно удерживали. Видео снимал ФИО5 на мобильный телефон (т.1 л.д.208-211).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО16 №1 подтвердил.

Вину подсудимых в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Протокол проверки показаний на месте от 12.04.2016, согласно которому потерпевший ФИО16 №1 подтвердил свои показания на месте, указав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что по этому адресу находится реабилитационный центр «Надежда есть», где он содержался с конца июня 2015 года. Директором данного центра являлся ФИО5. В этом центре он (ФИО16 №1) содержался против своей воли, самостоятельно покинуть помещение центра он не мог, дверь и окна в центре были закрыты. В этом центре он находился примерно 1,5 месяца, после чего его перевезли в реабилитационный центр, расположенный в 

<

адрес>, где он находился против своей воли до момента его освобождения сотрудниками правоохранительных органов. Лидером в этом центре был ФИО3, главным лидером в этом центре был ФИО8. В реабилитационный центр в 

<

адрес> его привез ФИО3. Дверь в этом реабилитационном центре всегда была закрыта, на окнах дома были решетки. Самостоятельно покинуть помещение центра он не мог. В этом центре он содержался против своей воли до его освобождения в августе 2015 года (т.1 л.д.217-228).

Протокол предъявления лица для опознания от 06.08.2015, согласно которому ФИО16 №1 опознал ФИО3, указав, что его знает как «Дмитрия». Он (ФИО16 №1) видел ФИО3 в реабилитационном центре в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. «Дмитрий» являлся лидером дома, где он (ФИО16 №1) проживал (т.1 л.д.162-167).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 13.01.2016, согласно которому ФИО16 №1 опознал ФИО8, как человека, который незаконно удерживал его в доме, расположенном в 

<

адрес> (т.1 л.д. 180-190).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 12.04.2016, согласно которому ФИО16 №1 опознал ФИО5, как лидера реабилитационного центра в 

<

адрес>, показал, что ФИО5 удерживал и не давал им покинуть реабилитационный центр в 

<

адрес> (т.1 л.д.212-216).

В судебном заседании свидетель ФИО14 №3 показала, что проблему сына – ФИО16 №1 необходимо было решить. От знакомых она узнала информацию, посмотрела на сайте, поговорила с ФИО16 №1, затем позвонила в центр. Они договорились с Максимом, привезли ФИО16 №1 в центр. Максим сказал, что будет заключен договор с ФИО16 №1. Она передала денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем она звонила Максиму, тот рассказывал о ФИО16 №1. Затем от Максима она узнала, что сына забрали из центра. Паспорт ФИО16 №1 остался в центре. Она позвонила Максиму, тот сказал, что паспорт у них, они приехали и забрали паспорт. Ей было известно, что центр покинуть нельзя. Сыну, вероятно, такие условия не нравились.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что её сын - ФИО16 №1 часто употреблял алкогольные напитки. От своих знакомых ей стало известно, что на территории Новосибирской области есть реабилитационные центры, которые помогут справиться от алкогольной зависимости. Она в июне 2015 года на официальном сайте реабилитационного центра «Надежда есть», директором был ФИО8, посмотрела телефонный номер и позвонила ФИО8, который рассказал, что реабилитация проходит в течение 9 месяцев, стоимость реабилитации составляет 15000 рублей в месяц, что лечение проходит в форме христианской молитвы, правильного питания, очищения организма от вредных веществ. ФИО8 сказал, что реабилитационный центр располагается на 

<

адрес>. После чего она поговорила с ФИО16 №1, сказала, что ему лучше пройти лечение в данном реабилитационном центре в течение 3-х месяцев, что ему стоит прекратить употреблять алкоголь. ФИО16 №1 согласился. 

20.06.2015 она совместно с мужем и ФИО16 №1 поехала в 

<

адрес>, предварительно созвонившись с ФИО8, который совместно с ФИО5 встретили их. Она поговорила с ФИО8, который посмотрел сумку ФИО16 №1, отдал из сумки сигареты, ноутбук, мобильный телефон, сказал, что ФИО16 №1 будет некогда здесь этим заниматься, что будут ограничения у ФИО16 №1 по передвижению. Она передала ФИО8 15000 рублей за первый месяц, а тот передал ей номер своего банковского счета, чтобы она перечисляла ему денежные средства за следующие месяца. Она с мужем уехали домой, а сын остался в центре. Также ФИО8 сказал ей, что он договор о нахождении ФИО16 №1 в реабилитационном центре заключит с ФИО16 №1

В июле она также перечислила на банковский счет ФИО8 15000 рублей. Она каждую неделю созванивалась с ФИО8, спрашивала, как живет ее сын, тот говорил, что все хорошо. Примерно в июле 2015 года со слов ФИО8, ФИО16 №1 перевели в реабилитационный центр, расположенный в 

<

адрес>. ФИО8 пояснил, что это еще один реабилитационный центр, принадлежащий ему. Она разговаривала только с ФИО8 

03.08.2015 у ее мужа был День рождения, ей позвонил ФИО16 №1, который сказал, что хочет поздравить отца, она передала трубку мужу. В процессе разговора ФИО16 №1 попросил разрешение приехать домой и разговор прервался. Через 2 дня ей позвонил ФИО8, который сказал, что ФИО16 №1 увезли совместно с другими реабилитантами сотрудники ФСБ РФ по Новосибирской области в г. Новосибирск. Также ФИО8 попросил ее поговорить с ФИО16 №1 о том, чтобы тот не уезжал из реабилитационного центра, что ему еще рано покидать реабилитацию. 

ФИО8 дал ей мобильный телефон ФИО3, который являлся лидером реабилитационного центра в 

<

адрес>. Ей несколько раз звонил ФИО8, который спрашивал, поговорила ли она с ФИО16 №1, она говорила, что нет. На следующий день ей позвонил ФИО16 №1 и сказал, что он в 

<

адрес> и попросил за ним приехать, она с мужем приехала в г. Новосибирск. ФИО16 №1 находился дома у одного из реабилитантов. ФИО16 №1 рассказал, что ему очень не нравилось в реабилитационных центрах, что за ним все время следили. Ему не нравилось молиться на иностранных языках, так как там была религия в форме протестантизма, кормили плохо. ФИО16 №1 был ограничен в свободе, с ним всегда ходили служители реабилитационного центра. Ей известно, что ее сын написал заявление о том, что его незаконно удерживали в реабилитационных центрах в 

<

адрес> и в 

<

адрес> ФИО8, ФИО5 и ФИО3 

После того, как они приехали в г. Новосибирске за ФИО16 №1, то он им пояснил, что его паспорт остался у ФИО8 После чего она позвонила ФИО8, который пояснил, что паспорт находится в 

<

адрес> в реабилитационном центре. После чего они поехали в 

<

адрес>, где в реабилитационном центре был служитель ФИО5, который отдал паспорт ФИО16 №1 и попросил того сказать на видеозапись, что никаких претензий тот ни к кому не имеет. ФИО16 №1 согласился и сказал все на видеозапись, так как уже хотел покинуть реабилитационный центр и поехать домой. Осенью 2015 года к ним домой приезжала женщина, которая представилась адвокатом ФИО3, и стала спрашивать ФИО16 №1 о том, добровольно ли тот приехал и находился в реабилитационном центре, на что тот сказал, что приехал на реабилитацию добровольно, а покинуть реабилитационный центр не мог, так как его не выпускали ФИО8, ФИО5 и ФИО3 (т.1 л.д.234-238).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 №3 подтвердила.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №12 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО14 №3 и сыном ФИО16 №1 Примерно с 2007-2008 гг. ФИО16 №1 стал злоупотреблять алкоголь. Он и супруга просили сына прекратить употреблять спиртные напитки, но ФИО16 №1 продолжал употреблять алкоголь. От знакомой они с супругой узнали о том, что в г. Новосибирске есть реабилитационный центр, где людям, имеющим зависимость от алкоголя и наркотиков, помогают избавиться от этой зависимости. Знакомая дала номер телефона, и его супруга созвонилась с работниками центра. 

В июне 2015 года они с супругой повезли ФИО16 №1 в реабилитационный центр «Надежда есть», который находился в поселке 

<

адрес>. Они привезли ФИО16 №1 в реабилитационный центр в поселке Садовый, из центра вышел ФИО8 и увел ФИО16 №1 в реабилитационный центр. Когда они приехали, то он сразу отдал ФИО8 денежные средства за содержание ФИО16 №1 в центре за один месяц в размере 15 000 рублей, эта сумма была ранее обговорена по телефону, в дальнейшем денежные средства в размере 15 000 рублей (один раз) перечисляла супруга со своей банковской карты на банковскую карту, которую ей сказал работник реабилитационного центра ФИО8 Всего за период содержания ФИО16 №1 в реабилитационном центре они заплатили 30 000 рублей. 

Изначально ФИО16 №1 содержался в 

<

адрес>. Потом его перевели в реабилитационный центр, расположенный 

<

адрес> или 

<

адрес>, об этом они знают со слов ФИО16 №1 и ФИО8, которому звонила супруга узнать, как дела у ФИО16 №1, и почему его перевели в другой реабилитационный центр, но ФИО8 им ничего не объяснил. 

За период нахождения ФИО16 №1 в реабилитационном центре они с ним не разговаривали, единственный раз 03 августа 2015 года, когда ФИО16 №1 позвонил с незнакомого номера супруге. Разговор, со слов супруги получился недолгим, то ли у ФИО16 №1 забрали телефон, то ли закончилось время.

06 августа 2015 года супруге позвонил ФИО16 №1 с незнакомого номера, сказал, что его из реабилитационного центра освободили сотрудники ФСБ и попросил приехать, забрать его. На следующий день они супругой приехали за ФИО16 №1, который находился у своего знакомого, с которым он вместе находился в реабилитационном центре. Они увезли ФИО16 №1 домой в Горно-Алтайск.

Со слов ФИО16 №1 он знает, что в реабилитационных центрах, где тот содержался, самостоятельно выйти на улицу или уйти из реабилитационного центра было нельзя, на окнах были решетки, двери в зданиях были постоянно закрыты, подробности содержания в реабилитационных центрах сын не рассказывал (том № 1 л.д. 229-231).

В судебном заседании свидетель ФИО14 №13 показала, что она весной 2016 года присутствовала в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего ФИО16 №1 на месте. Была вторая понятая. Когда они приехали к дому, потерпевший рассказывал, как попал в этот дом в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом был 2-х этажный, на 1 этаже были решетки. ФИО16 пояснил, что в этом доме его держали против его воли, его туда доставили под предлогом оказания ему помощи. Затем был составлен протокол.

Согласно ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №13 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.04.2016 она была приглашена в качестве понятой для участия в проведении проверки показаний на месте потерпевшего ФИО16 №1, который пояснил, что он незаконно удерживался в реабилитационных центрах в поселке Садовый и поселке Молот, и предложил участникам следственного действия проехать к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, как он объяснил, в этом доме находился реабилитационный центр, в котором он летом 2015 года удерживался против его воли. Приехав по указанному ФИО16 №1 адресу, потерпевший указал дом, где он содержался, пояснил, что в этом доме он содержался против его воли летом 2015 года. 

После поселка Садовый ФИО16 №1 предложил участникам следственного действий проехать в 

<

адрес>, где также в одном из домов находился реабилитационный центр, в котором летом 2015 года он (ФИО16 №1) находился, где его незаконно удерживали. По приезду в 

<

адрес> ФИО16 №1 указал дом, где тот содержался, это был 

<

адрес>. 

Показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, ФИО16 №1 давал добровольно, какого-либо давления на него не было оказано, эти показания были занесены в протокол, каких-либо заявлений или замечаний от ФИО16 №1 не поступало (том №1 л.д.241-243).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 №13 подтвердила, добавила, что со слов ФИО16 №1 она поняла, что ему не разрешали выходить из дома, не выпускали, и наличие решеток на окнах 1 этажа говорят об этом же. Она поняла, что ФИО16 №1 оказался в центре из-за зависимости.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №14 показала, что они приехали на место вместе с потерпевшим, им показали дом, где всех содержали, потерпевший всё объяснил, где его содержали. ФИО16 рассказывал, что его содержали в подвале, все он рассказывал добровольно. 

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО14 №14 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 12.04.2016 она была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте потерпевшего ФИО16 №1, который пояснил, что он незаконно удерживался в реабилитационных центрах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, и предложил участникам следственного действия проехать к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО16 №1 объяснил, что в этом доме находился реабилитационный центр, в котором он летом 2015 года удерживался против своей воли. По приезду по указанному адресу ФИО16 №1 указал дом, где он содержался. 

Затем ФИО16 №1 предложил участникам следственного действий проехать в 

<

адрес>, где также в одном из домов находился реабилитационный центр, в котором летом 2015 года он находился, где его незаконно удерживали. По приезду в 

<

адрес> ФИО16 №1 указал дом, где он содержался, это был 

<

адрес>. 

Показания в ходе проверки показаний на месте ФИО16 №1 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось (т.1 л.д.244-246).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 №14 полностью подтвердила.

Вину ФИО8, ФИО5 и ФИО3 в совершении преступлений также подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра жилища от 06.08.2015, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на окнах имеются металлические решетки, двери оборудованы внутренними запирающимися устройствами. В доме обнаружены чеки на различные товары, тетрадь, которые были изъяты, а также обнаружены договоры и расписки о нахождении людей в указанном доме – реабилитационном центре (т.1 л.д.113-148).

Заявление о преступлении от 06.08.2015, согласно которому ФИО16 №1 сообщил, что в реабилитационном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> он находился с 26.06.2015 против своей воли. В указанный центр он прибыл добровольно, имея алкогольную зависимость, однако, вместо помощи руководитель дома Дмитрий (фамилию не знает) заставлял его участвовать в протестантских обрядах религиозной организации «Исход». Его физическую свободу реально ограничивали в праве на передвижение, что выражалось в запрете свободного выхода на улицу (за исключением контролируемого выхода в баню). В доме каждое перемещение должно быть согласовано с планом, утвержденным руководителем центра (т.1 л.д.154).

Протокол осмотра предметов от 29.04.2016, согласно которому осмотрен интернет сайт: «http://nadejda.su/», принадлежащий ГОО «Надежда есть», согласно информации содержащейся на сайте директором ГОО «Надежда есть» в г. Новосибирске и Новосибирской области является ФИО8. Контактный телефон ГОО «Надежда есть» № (т.3 л.д.41-43).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2015, в котором ФИО16 №2 сообщил, что 04.04.2015 директор РБЦ «Надежда есть» ФИО8 со своим помощником ФИО5 и двумя незнакомыми мужчинами насильственным способом забрали его с места проживания и привезли в 

<

адрес> в реабилитационный центр. Во время его похищения ему были представлены документы сотрудников МВД. На его просьбу показать документы, его повалили на пол, и одели наручники. Его похитили в связи с обращением в РБЦ «Надежда есть» его матери ФИО14 №2, которая подозревала его в употреблении наркотика «спайс». Согласие на реабилитацию он дал в результате психологического давления со стороны сотрудников центра. Ему известны случаи физического и морального воздействия на реабилитантов со стороны ФИО8 и ФИО15. В реабилитационном центре его насильно заставляли читать и учить «Библию», молиться, совершать религиозные обряды. Выход из центра был запрещен. Первые трое суток каждого месяца вообще не кормили, объясняя это постами. Все контакты с родными были запрещены (т.2 л.д.7-8).

Выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» ФИО8 с 02.02.2015 по 26.03.2016, согласно которой 20.07.2015 на указанный счет поступили денежные средства от ФИО14 №3 в сумме 15000 рублей (т.3 л.д.13-40).

Согласно Приказа №2 от 17.11.2014 исполняющим обязанности Председателя ГОО «Надежда есть» г.Новосибирска на 3 года с 17.11.2014 назначен ФИО8 (т.3 л.д.241).

Согласно договора аренды жилого помещения от 01.11.2014 арендодатель ФИО14 №15 передал в аренду ФИО8 жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.242-243).

Согласно выводам заключения эксперта № 1315-16 от 24.03.2016 ФИО8 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО8 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Согласно справки из наркодиспансера ФИО8 с 2015 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиатов II ст. В материалах дела отсутствуют сведения об употреблении ФИО8 наркотических веществ, сам испытуемый прием наркотиков (в том числе опиоидов) категорически отрицает, при настоящем обследовании признаки хронической наркотической интоксикации, внутривенного введения наркотиков не выявлено. С учетом вышеизложенного решить вопрос о наличии у ФИО8 синдрома зависимости от наркотиков не предоставляется возможным. Хроническим алкоголизмом ФИО8 не страдает (т.4 л.д.19-21).

Согласно выводам заключения эксперта № 0064-16 от 25.01.2016, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и опиоидов (опийная наркомания). Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, в момент совершения деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.195-197).

Согласно выводам заключения эксперта № 1296-16 от 29.03.2016, у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО5 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния ФИО5 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО5 синдром зависимости от опиоидов не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя ФИО5 не страдает (т.4 л.д.79-81).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО8, ФИО5 и ФИО3 до, во время и после совершения преступлений, суд признаёт каждого из них вменяемым. 

Таким образом, суд считает вину ФИО8, ФИО5 и ФИО3 в совершении преступлений доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 22 Конституции РФ, имеющей в Российской Федерации высшую юридическую силу, прямое действие и применяемой на всей территории Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 13 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» принудительные меры медицинского характера осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь.

Как установлено судом из анализа вышеприведенных доказательств, ФИО8 с 17.11.2014 был назначен согласно приказу №2 от 17.11.2014 исполняющим обязанности председателя НОО «Надежда есть».

В период времени с 17.11.2014 до 04.04.2015 ФИО8 осуществлял руководство деятельностью ГОО «Надежда есть». ФИО5 осуществлял контроль за деятельностью реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также за лицами, страдающими наркотической или алкогольной зависимостью, содержащимися в данном центре против их воли, а ФИО3 осуществлял контроль за деятельностью реабилитационного центра ГОО «Надежда есть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также за лицами, страдающими наркотической или алкогольной зависимостью, содержащимися в данном центре против их воли.

ГОО «Надежда есть» не имела лицензии на медицинскую деятельность, подсудимые специальными познаниями в области выявления, лечения и профилактики алкогольной или наркотической зависимостей не имели, специализированного стационара, действующего без применения каких-либо научно-апробированных и официально проверенных методик лечения от наркомании или алкоголизма, также не имелось. 

В период времени до 04.04.2015 в ГОО «Надежда есть» обратилась ФИО14 №2 с просьбой о проведении реабилитационных мероприятий в отношении ее сына ФИО16 №2 с целью избавления его от наркотической зависимости. ФИО8 сообщил ФИО14 №2 о том, что за пребывание в реабилитационном центре необходимо производить оплату в сумме 15000 рублей в месяц. ФИО14 №2 попросила ФИО8 забрать ее сына в реабилитационный центр.

ФИО8 и ФИО5 04.04.2015 приехали в дом к ФИО16 №2, где ввели в заблуждение ФИО14 №2, сообщив ей о том, что ее сыну будет оказана помощь в преодолении влечения к наркотическим средствам. После этого ФИО8 и ФИО5 потребовали от ФИО16 №2 проехать совместно с ними, ФИО16 №2 отказался. В этот момент у ФИО8 и ФИО5 сформировался преступный умысел, направленный на похищение ФИО16 №2 группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего незаконного лишения свободы в реабилитационных центрах ГОО «Надежда есть», взимая за это оплату с его родственников под предлогом оказания помощи в преодолении влечения к наркотическим средствам. 

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО8 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО16 №2 на свободу передвижения и личную неприкосновенность и желая их наступления, повалили ФИО16 №2 на пол в доме, после чего одели на кисти его рук пластиковые хомуты, тем самым ограничив его свободу на передвижение, после чего против воли вывели ФИО16 №2 на улицу, где насильно посадили на заднее сиденье автомобиля и отвезли в реабилитационный центр ГОО «Надежда есть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, контроль за которым осуществлял ФИО5

Таким образом, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО8 и ФИО5 похитили ФИО16 №2

В начале июня 2015 года ФИО16 №2 был перевезен в реабилитационный центр в 

<

адрес>, контроль за которым осуществлял ФИО3, под присмотром которого ФИО16 №2 вплоть до 20.06.2015, то есть до освобождения сотрудниками УФСБ, удерживался, содержался против его воли в условиях жесткой изоляции от общества, таким образом был незаконно лишен свободы. 

Такие обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего ФИО16 №2, данных им при допросе 24.02.2016 (т.2 л.д.16-21), из которых следует, что в его жилище пошли 4 человека (среди которых были ФИО8 и ФИО5), с которыми он ехать не хотел, пытался сопротивляться, но парни сбили его с ног, схватили его за руки, скрутили его руки пластиковыми хомутами так, чтобы он не мог сопротивляться, а затем посадили его в автомобиль, ограничив его доступ к дверям автомобиля и увезли в реабилитационный центр в 

<

адрес>, а затем его перевезли в дом в 

<

адрес>, окна которого были зарешечены, на дверях имелись замки, которые были всегда закрыты. Лидером в данном доме был ФИО3, который следил за реабилитантами. Он (ФИО16 №2) Р.В. категорически не хотел содержаться в таких условиях в полной изоляции от внешнего мира.

Аналогичным образом обстоятельства совершённых в отношении него преступлений потерпевший ФИО16 №2 излагал в протоколе принятия устного заявления о преступлении, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, а, кроме того, при предъявлении ФИО3 потерпевшему ФИО16 №2 для опознания последний подтвердил, что ФИО8 его похитил, а ФИО3 ограничивал его свободу.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 №2 указал, что давал не такие показания, но подробности не помнит, так как прошло много времени, заявил, что протоколы он подписал, не читая. ФИО16 №2 не согласился с показаниями о том, что его насильно забрали, удерживали и избивали, утверждал, что такого не было, в остальном показания подтвердил. 

ФИО16 №2 указал, что его не похищали, насилие к нему не применяли, он находился под воздействием наркотиков, сопротивление не оказывал, понимал, куда его ведут, руки ему не связывали. Он с родителями обсуждали вопрос о помещении в реабилитационный центр, он согласился. В реабилитационном центре существовал порядок, который ему был известен, порядок он исполнял добровольно. Ему не известно, чтобы кто-либо из пребывающих в реабилитационном центре, хотел покинуть дом, но не смог. Он (ФИО16 №2) никогда не пытался выйти из реабилитационного центра. Его однажды позвали огород копать, позвал ФИО8, а также он ходил в баню, это было в поселке Молот.

Кроме того, потерпевший ФИО16 №2 показал, что при проверке показаний на месте, его попросили показать дом, где он находился, он показывал дома и подписывал документы добровольно.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО16 №2 последний показал, что 04.04.2015 в вечернее время его похитили из дома неизвестные парни, которых было трое или четверо. Он (ФИО16 №2) находился в состоянии наркотического опьянения, точно не помнит, каким образом его похитили. Его привезли в 

<

адрес>, где по просьбе матери его поместили в реабилитационный центр на реабилитацию. В реабилитационном центре старшим был ФИО5 и ФИО8. Он никогда не пробовал уйти из реабилитационного центра, находился на реабилитации добровольно. Пришли сотрудники правоохранительных органов, которые увезли его домой, так как ему захотелось поехать домой.

При даче показаний в ходе предварительного расследования он был трезвый, на него никто давление не оказывал, но он заблуждался о том, что в отношении него были совершены преступления. Он допускает, что мог поехать добровольно на реабилитацию с сотрудниками реабилитационного центра (т.2 л.д.63-66).

Показания потерпевшего ФИО16 №2 о том, что он поехал для реабилитации и находился на реабилитации добровольно, его никто не похищал, он никогда не пытался покинуть центр, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной. Суд учитывает, что первоначальные показания ФИО16 №2, многократно подтвержденные им при проведении следственных действий, получены с соблюдением требований действующего законодательства, именно показания ФИО16 №2, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, согласуются с другими доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО16 №2 о том, что он не читал протоколы следственных действий, составленные с его участием, несостоятельны, поскольку опровергаются текстом протоколов, составленных с участием потерпевшего ФИО16 №2, содержащих подписи ФИО16 №2, никаких замечаний в протоколах не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 №2 заявил, что не имеет претензий к подсудимым. По этой причине, то есть в связи с желанием помочь подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления, ФИО16 №2, по убеждению суда, изменил свои показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, стал утверждать, что находился на реабилитации добровольно, не пытался покинуть реабилитационный центр, выдвинул предположение о том, что мог поехать на реабилитацию добровольно.

Суд учитывает, кроме того, согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО14 №5 и ФИО14 №6, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется, о том, что от ФИО16 №2 им стало известно об оказании на него воздействия со стороны ФИО8 с целью изменения им своих показаний.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО16 №2 (в части, признаваемой судом достоверной) согласуются с показаниями его матери - свидетеля ФИО14 №2, данными ею на стадии предварительного расследования при допросе 02.11.2015 (т.2 л.д.95-98), из которых следует, что в связи с употреблением сыном наркотиков, она позвонила в фонд «Надежда есть», где ей мужчина (Максим) рассказал о возможности помещения сына в реабилитационный центр, услуга стоит 15000 рублей. Когда по её звонку к ним домой приехали мужчины (среди которых был Максим), сказали сыну собираться, сын стал возмущаться, мужчины повалили сына на пол, заломив руки за спину, вывели его на улицу, поместили сына в реабилитационный центр. Общение с сыном было запрещено правилами содержания в реабилитационном центре.

В исследуемой части показания свидетеля ФИО14 №2 достоверны, поскольку в деталях согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

В ход дополнительного допроса 30.03.2016 (т.2 л.д.100-103) свидетель ФИО14 №2 стала утверждать, что сын добровольно пошёл с Максимом, с сыном по телефону она разговаривать не хотела из-за обиды, в разговоре она сыну напомнила, что он поехал в реабилитационный центр добровольно, сын был не против этого. Аналогичные показания ФИО14 №2 дала при допросе в судебном заседании.

В исследуемой части показания свидетеля ФИО14 №2 недостоверны, даны с целью помочь подсудимым избежать ответственности за совершенные ими преступления, учитывая сложившиеся между ними отношения. Такие недостоверные показания ФИО14 №2 полностью опровергнуты её собственными первоначальными показаниями, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Именно первоначальные показания свидетеля ФИО14 №2 согласуются с другими доказательствами, признаваемыми судом достоверными, поэтому являются достоверными. Доводы свидетеля ФИО14 №2 о том, что при первом допросе её следователь неправильно понял, неверно изложил её показания, несостоятельны, опровергаются протоколом допроса ФИО14 №2 от 02.11.2015, который не содержит никаких замечаний, правильность его содержания удостоверена подписью ФИО14 №2

Вышеприведенные доказательства в части, признаваемой судом достоверной, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 №6, которая участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО16 №2 на месте и подтвердила, что ФИО16 №2 добровольно и самостоятельно давал показания о том, что ФИО5 и ФИО8 его похитили и увезли в реабилитационные центры.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №6 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, однако заявила, что подписала документы, предъявленные ей следователем, не читая. В исследуемой части показания свидетеля ФИО14 №6 недостоверны, опровергаются протоколом её допроса на стадии предварительного расследования, который содержит подписи свидетеля ФИО14 №6 и отметку о том, что протокол свидетелем прочитан лично. Никаких замечаний к протоколу допроса не поступило (т.2 л.д.104-107). 

ФИО14 ФИО14 №5 подтвердил, что от ФИО16 №2 ему стало известно, что его забрали из дома и не добровольно удерживали в реабилитационном центре, при проверке показаний на месте ФИО16 №2 подтверждал свои показания.

Показания ФИО14 №6 и ФИО14 №5 в исследуемой части согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому признаются судом достоверными. Разница в объеме показаний, данных названными свидетелями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием времени между событиями и днем допроса свидетелей в суде, вместе с тем, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений показания указанных свидетелей не содержат.

Судом из анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности установлено, что ФИО8, ФИО5 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, незаконно лишили потерпевшего ФИО16 №1 свободы, что не было связано с его похищением, под предлогом оказания помощи в преодолении влечения к алкоголю. По указанию ФИО8 ФИО16 №1 против его воли содержатся в реабилитационных центрах в 

<

адрес> под наблюдением ФИО5 и в 

<

адрес> под наблюдением ФИО3

Такие обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего ФИО16 №1, который при допросе 13.01.2016 в ходе предварительного расследования подтвердил, что он прибыл в реабилитационный центр в 

<

адрес>, где ограничивали его свободу, за ним осуществляли постоянный надзор Максим и Денис. Затем его перевезли в 

<

адрес>, он своего согласия не давал, сотовый телефон и паспорт у него забрали при поступлении в реабилитационный центр. В 

<

адрес> он не мог выходить из дома, на окнах дома были решетки, дверь дома закрывалась на ключ, в доме он находился не по своей воле, не имел возможности покинуть дом. В момент, когда в ходе телефонного разговора он попросил отца забрать его из данного дома, Донцов отобрал у него телефон и больше не позволял ему звонить. Он (ФИО16 №1) был освобожден из указанного дома сотрудниками ФСБ (т.1 л.д.175-179).

В последующих допросах на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО16 №1 последовательно и категорично указывал подробности совершенного в отношении него преступления, настаивал на том, что его незаконно лишали свободы ФИО8, ФИО3 и ФИО5 Кроме того, при проверке показаний на месте и при опознаниях потерпевший ФИО16 №1 подтвердил свои показания, утверждал, что содержался в реабилитационных центрах против своей воли. 

Приведенные показания потерпевшего ФИО16 №1 достоверны, поскольку согласуются с другими доказательствами в части, признаваемой судом достоверной, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В частности, из показаний свидетеля ФИО14 №3 также установлено, что её сын – ФИО16 №1 приехал в реабилитационный центр в 

<

адрес>, в связи с алкогольной зависимостью. Затем ей стало известно, что сына перевезли в реабилитационный центр в 

<

адрес>. 03.08.2015 в ходе телефонного разговора между её супругом и сыном, ФИО16 №1 просил разрешение приехать домой, разговор прервался. После освобождения сын ей рассказал, что ему не нравилось в реабилитационных центрах, он был ограничен в свободе, с ним всегда ходили служители реабилитационного центра. Аналогичным образом события изложены свидетелем ФИО14 №12, который также добавил, что он сына узнал, что из реабилитационных центров самостоятельно выйти на улицу или уйти из реабилитационного центра было запрещено.

Свидетели ФИО14 №13 и ФИО14 №14 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО16 №1 на месте, потерпевший подробно и добровольно давал показания о том, что против воли его удерживали в реабилитационных центрах.

Более подробными и точными суд признает показания, данные потерпевшим ФИО16 №1, свидетелями ФИО14 №3, ФИО14 №13, ФИО14 №14 на стадии предварительного расследования, поскольку именно такие показания названных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. Разница в объеме показаний, данных названными лицами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана прошествием длительного периода времени.

Данных об оказании на потерпевшего ФИО16 №1 (а равно на потерпевшего ФИО16 №2 или свидетелей обвинения, уличающих подсудимых в совершении преступлений) какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется, а доводы подсудимых ФИО3, ФИО8 об обратном, голословны, не имеют своего подтверждения.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются показания подсудимых и свидетеля ФИО14 №7 о том, что потерпевший ФИО16 №1 находился в реабилитационном центре добровольно.

Показания подсудимых, свидетелей ФИО14 №7 и ФИО14 № 17 о том, что реабилитанты работали в огороде, выезжали на заготовку дров в лес, работали в поселке, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений в отношении ФИО16 №2 и ФИО16 №1, при наличии достаточных доказательств, уличающих подсудимых в совершении преступлений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений. Судом установлено из показаний потерпевших и свидетелей ФИО14 №8, ФИО14 №10, ФИО14 №9, что для жителей поселка Молот было понятным, что реабилитанты находятся в реабилитационном центре против их воли, поскольку они сбегали, не все проживающие в реабилитационном центре лица выходили для выполнения работ на огороде, некоторых не выпускали, двери и окна в доме в 

<

адрес> были постоянно закрыты. Также и свидетель ФИО14 №11 дал в ходе производства по делу показания о том, что из реабилитационного центра в 

<

адрес> реабилитанты несколько раз сбегали, что, по его мнению, свидетельствует о то, что лица находились в реабилитационном центре против своей воли.

Такие показания свидетелей ФИО14 №8, ФИО14 №10, ФИО14 №9, ФИО14 №11 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, поэтому являются достоверными.

Доводы свидетеля ФИО14 №10 о том, что он не давал показаний о том, что были «старшие», являются несостоятельными, вызваны, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени между допросом свидетеля на стадии предварительного расследования и днём его допроса в судебном заседании. В исследуемой части более достоверными и точными являются показания, данные свидетелем ФИО14 №10 в ходе предварительного расследования, поскольку именно такие его показания согласуются в деталях с другими вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, с протоколом допроса на стадии предварительного расследования свидетель ФИО14 №10 был в установленном порядке ознакомлен и удостоверил правильность его содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний (т.2 л.д.160-164).

Такие доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что на окнах дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются металлические решетки, двери оборудованы внутренними запирающими устройствами (т.1 л.д.113-148). 

Подсудимый ФИО8 в ходе производства по делу дал подробные показания о порядке прохождения гражданами реабилитации в центрах, не отрицал, что он работал исполнительным директором общественной организации «Надежда есть», арендовал 

<

адрес> в 

<

адрес>, волонтером в котором работал ФИО3, а ФИО5 являлся лидером центра в 

<

адрес> функциями, аналогичными функциям, выполняемым ФИО3

ФИО3 дал показания о порядке прохождения реабилитации в реабилитационных центрах, подтвердил, что он под руководством ФИО8 возглавлял реабилитационный центр в 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО3 дал показания о том, что своевольно покинуть реабилитационный центр граждане не могли, так как на окнах были решетки, на дверях – замки (т.3 л.д.52-56). 

Подсудимый ФИО5 подтвердил в ходе производства по делу, что являлся лидером реабилитационного центра, не отрицал, что с ФИО8 отвозили ФИО16 №2 из дома в реабилитационный центр, в реабилитационном центре проживал ФИО16 №1.

Показания каждого из подсудимых в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, являются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что его показания в ходе предварительного расследования об отсутствии у граждан возможности своевольно покинуть реабилитационный центр, являются его предположением, не убедительны и недостоверны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Протокол допроса (т.3 

<

адрес>) ФИО3, а также и его защитником, подписаны, никаких замечаний в нём не содержится. 

Суд не принимает как доказательства показания свидетеля ФИО14 №16, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку обвиняемым ФИО8, ФИО3, ФИО5 на досудебной стадии производства по делу не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Показания, данные потерпевшими и свидетелями обвинения в части, признаваемой судом достоверной, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО8, ФИО5 и ФИО3 потерпевшие и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО8, ФИО3 и ФИО5 виновными в совершении преступлений.

Приведенными признанными судом достоверными доказательствами полностью опровергаются показания подсудимых ФИО8, ФИО5 о том, что они не совершали похищение потерпевшего ФИО16 №2 из корыстных побуждений; ФИО16 №2 по своей воле поехал в реабилитационный центр, в нему насилие не применялось; показания ФИО8, ФИО5, ФИО3 о том, что они не лишали ФИО16 №1 свободы; показания ФИО3 о том, что он не лишал ФИО16 №2 свободы; показания всех подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор между собой; реабилитанты ФИО16 №2 и ФИО16 №1 свободно и беспрепятственно могли в любой момент покинуть реабилитационные центры, им никто не создавал препятствий в этом. Такие показания подсудимых ФИО8, ФИО3 и ФИО5 являются несостоятельными, вызваны, по убеждению суда, желанием каждого из подсудимых избежать ответственности за совершённые преступления. Суд расценивает показания подсудимых в исследуемой части, как способ защиты, реализацию принадлежащего им права не давать показаний против себя.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

ФИО14 ФИО14 № 19 показал, что в период с 19.01.2015 по 28.04.2015 он находился в 

<

адрес>. Его родственники обратились к ФИО8 с просьбой о помощи, ввиду того, что он (ФИО18) употреблял наркотики, находился в неадекватном состоянии. По просьбе дедушки он поехал в центр, где был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правилами поведения в реабилитационном центре. Познакомился с коллективом - ФИО3, Б-вым. Приступил к курсу реабилитации, была специальная программа, которая направлена на то, чтобы изменить отношение от отрицательного к положительному. Пробыв некоторое время в реабилитационном центре, он его покинул, так как посчитал, что его курс реабилитации достаточен. Чтобы покинуть центр утром он подошел к ФИО3, попросил разрешение уехать домой, ему разрешили, дали деньги на дорогу. Другие реабилитанты добровольно беспрепятственно могли покинуть центр.

Регулярно в центр приезжал ФИО8, с которым он общался, ФИО8 на него положительно влиял.

ФИО8 - это директор центра «Надежда есть» в 

<

адрес>, Донцов - это лидер, то есть человек, который смотрит за распорядком дня, ведет беседы с реабилитантами, смотрит за порядком в реабилитационном центре в 

<

адрес>, ФИО15 тоже был лидером в 

<

адрес>, функции у него были те же, что и у ФИО3.

ФИО14 ФИО14 № 18 показала, что в 2015 году она находилась в наркотической зависимости. Она стояла на остановке в состоянии наркотического опьянения, ФИО8 увидел её, поинтересовался, как её самочувствие, они разговаривали, она сообщила, что у неё есть проблемы с наркотиками и ей нужна помощь. ФИО8 предложил ей помочь излечиться от наркотической зависимости, она взял вещи, они поехали в 

<

адрес>. Там был трехэтажный дом, где ребята проходили курс реабилитации. Она деньги за реабилитацию не оплачивала. Нахождение её в центре было добровольным. В центре был определенный распорядок дня. При необходимости была возможность покинуть центр, нужно было подойти к лидеру и договориться. В её присутствии случаев удержания реабилитантов не было. Реабилитация ей помогла избавиться от наркотической зависимости.

Когда она поняла, что готова жить нормальной жизнью, она подошла к ФИО15 и ФИО8 и сказала, что уже готова жить самостоятельно, её отпустили.

ФИО14 ФИО14 № 17 показала в судебном заседании, что её сын – ФИО14 №7 употреблял наркотики до 17.02.2015. Она искала информацию в Интернете, какие центры могут помочь, обращалась в медицинские учреждения, а также обратилась в наркоконтроль 

<

адрес>, где ей дали номер телефона реабилитационного центра, имеющего хорошие отзывы, расположенного около 

<

адрес>. Она поговорила с ФИО8, который предложил ей посмотреть сайт, где была размещена программа, фотографии, распорядок дня. ФИО8 сказал, что главным условием необходимо желание и согласие сына. 16.02.2015 она поговорила с сыном, они посмотрели сайт, ознакомились с документами, которые там были размещены. Сын согласился. Она позвонила по телефону и сказала, что сын согласен ехать, попросила их встретить на вокзале в 

<

адрес>.

18.02.2015 она с сыном поехали в 

<

адрес>, их встретил на вокзале Александр, который с сыном поехал в центр. Она постоянно звонила, разговаривала с Б-вым, ФИО3, ФИО8, к трубке телефона они приглашали сына, который рассказывал, чем они занимаются. Сын сообщил, что он находится в 

<

адрес>. Она ездила туда, привозила продукты, видела дом, имеется приусадебный участок, летом его возделывали, засаживался огород овощами. Свободный доступ имелся в баню, ребята свободно выходили на улицу, за ограду, ей никто, в том числе сын, не жаловались, что их притесняют. 04 июля она с сыном гуляли по городу, сын провожал её, ему никто не препятствовал. Сын рассказывал, что они работают, оказывают населению услуги за деньги, выезжают в лес. В ноябре 2015 года сын свободно вышел из реабилитационного центра, остался работать в 

<

адрес>, не употребляет наркотики. 

Приведенные показания свидетелей защиты, а равно показания свидетеля ФИО14 №7 о том, что он находился в реабилитационном центре добровольно, других реабилитантов не удерживали, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых ФИО8, ФИО3 и ФИО5 в совершении преступлений, поскольку вышеприведенными признанными достоверными доказательствами установлено, что потерпевший ФИО16 №2 и ФИО16 №1 были незаконно лишены свободы, а добровольность нахождения свидетелей ФИО14 № 19, ФИО14 № 18 и ФИО14 №7 в реабилитационных центрах, тот факт, что они свободно покинули реабилитационный центр, не исключают факты совершения подсудимыми преступлений в отношении других лиц.

В судебном заседании исследован протокол принятия устного заявления о преступлении, полученный оперуполномоченным УФСБ России по Новосибирской области 06.08.2015 в 19 час 00 мин от ФИО16 №1 (т.1 л.д.154), на котором имеется штамп о регистрации в Книге сообщений о преступлениях в 17.00 час 06.08.2015 № 579пр-15. Адвокатом Коломбет Н.П. суду представлена копия указанного протокола устного заявления о преступлении, полученная из материалов по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на которой штамп о регистрации сообщения о преступлении в Книге сообщений о преступлениях отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности полученного доказательства – протокола принятия заявления о преступлении от потерпевшего ФИО16 №1 у суда не имеется, поскольку изложенные в нём сведения согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, протокол принятия заявления о преступлении подписан ФИО16 №1 после ознакомления, замечания к протоколу отсутствуют, протокол заявления о преступлении отвечает требованиям, предъявляемым действующим в Российской Федерации законодательством. Разница во времени составления протокола принятия заявления о преступлении и на штампе о его регистрации, а также отсутствие на копии протокола из других материалов штампа, не влечет признание полученного доказательства недопустимым, поскольку такие неточности не свидетельствуют о получении доказательства с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 05.08.2015 следователем Коченёвского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело № 575782 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено 05.08.2015 только по факту совершения преступления в отношении гражданина ФИО14 №20, безосновательны, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, установлено, что совершено похищение людей и лишение их свободы (т.1 л.д.17).

Одним из таких граждан в ходе предварительного расследования был установлен ФИО16 №1, заявление о преступлении от которого было принято 06.08.2015.

20.06.2015 в Книге сообщений о преступлениях зарегистрирован протокол принятия заявления о преступлении от ФИО16 №2

Таким образом, доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что уголовные дела по фактам незаконного лишения свободы ФИО16 №2 и ФИО16 №1 не были возбуждены, несостоятельны, опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.08.2015.

17.05.2016 из уголовного дела № 575782 руководителем следственной группы было выделено уголовное дело № 66575 в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, по факту похищения и незаконного лишения свободы, совершенных группой лиц по предварительному сговору. При этом, в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство указано на то, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 04.04.2015 по 05.08.2015 ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 и ФИО3, незаконно лишали свободы лиц, страдающих наркотической или алкогольной зависимостью, путем удержания в двух реабилитационных центрах, принадлежащих центру реабилитации наркозависимых «Надежда есть», расположенных по адресам: 

<

адрес> условиях изоляции от общества, взимая за это оплату с их родственников под предлогом оказания зависимым лицам помощи в преодолении влечения в наркотическим средствам и алкоголю (т.1 л.д.1-8). 

Таким образом, нарушений при возбуждении уголовного дела и при выделении в порядке ст.154 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении подсудимых ФИО8, ФИО5 и ФИО3 в отдельное производство в ходе предварительного расследования не допущено, а доводы участников судебного разбирательства о том, что по факту совершения преступления в отношении ФИО16 №1 уголовное дело не было возбуждено, являются несостоятельными. 

После возбуждении уголовного дела и до выделения уголовного дела в отдельное производство ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д.52-56) и в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 61-64, 110-111), при этом не было нарушено принадлежащее ФИО3 право на защиту, гарантированное статьёй 16 УПК РФ, защиту его интересов в каждом допросе представляли квалифицированные защитники, ФИО3 в установленном законом порядке были разъяснены принадлежащие ему права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, а также гарантированное Конституцией РФ право не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников. 

Требования действующего законодательства также нарушены не были, поскольку порядок допросов и предъявления ФИО3 обвинения следователем был соблюден, следственные и процессуальные действия произведены по возбужденному 05.08.2015 уголовному делу. С протоколам допросов ФИО3 и его защитники были ознакомлены и удостоверили правильность их содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний.

Таким образом, при отсутствии фактов нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по данному уголовному делу и проведении процессуальных действий, оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств всех протоколов следственных действий и всех доказательств, полученных по возбужденному 05.08.2015 уголовному делу, о чём заявила в судебном заседании адвокат Коломбет Н.П., не имеется.

Анализ доказательств, признаваемых судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО8, ФИО3 и ФИО5 в совершении преступлений. Судом установлено, что ФИО8 и ФИО5 против воли, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, после отказа ФИО16 №2 проследовать с ними, начали действовать совместно, надев на кисти рук ФИО16 №2 пластиковые хомуты, увезли его из дома на автомобиле в реабилитационный центр, то есть захватили ФИО16 №2 и переместили его в другое место для последующего удержания.

ФИО3 умышленно лишил свободы ФИО16 №2 в подконтрольном ему (ФИО3) реабилитационном центре. 

Кроме того, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 умышленно, в группе лиц по предварительному сговору лишили потерпевшего ФИО16 №1 свободы в реабилитационных центрах.

ФИО16 №2 и ФИО16 №1 не имели возможности самостоятельно покинуть реабилитационный центр, были лишены возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. 

У потерпевших изымались средства связи и паспорта, что исключало возможность для них сообщить родственникам или сотрудникам правоохранительных органов о своем месте положения, условиях проживания. Отсутствие у потерпевших паспортов, документов, удостоверяющих личность и денежных средств делало невозможным их побег из реабилитационных центров домой. Постоянный контроль за поведением потерпевших в реабилитационных центрах осуществляли подсудимые, покидание реабилитационных центров через окна или двери против воли подсудимых было невозможным.

Суд учитывает показания потерпевших и свидетелей обвинения в части, признаваемой судом достоверной, о том, что ФИО16 №2 забирали из дома ФИО8 и ФИО5, их действия носили слаженный характер, никто из них не пытался остановить другого, они, очевидно, последовательно придерживались достигнутой ранее договоренности, ФИО8 и ФИО5 совместно и согласованно прибыли в жилище ФИО16 №2 после того, как в ГОО «Надежда есть» позвонила его мать – свидетель ФИО14 №2 и обратилась за помощью, в связи с употреблением сыном наркотических средств. Действовали ФИО8 и ФИО5 сообща, каждый из них выполнял активные действия, при возражении ФИО16 №2 поехать с ними, применили к нему физическую силу. Таким образом, квалифицирующий признак похищения человека – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО8 и ФИО5 по эпизоду №1 нашёл своё достаточное подтверждение.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 №2, свидетеля ФИО14 №2 за нахождение ФИО16 №2 в реабилитационном центре ФИО14 №2 трижды оплачивала ФИО8, а затем в офисе организации «Надежда есть» денежные средства за нахождение ФИО16 №2 в реабилитационных центрах, а потому в действиях ФИО8 и ФИО5 по эпизоду №1 имеется квалифицирующий признак совершения похищения человека (потерпевшего ФИО16 №2), совершенного группой лиц по предварительному сговору, – «из корыстных побуждений».

Наличие квалифицирующего признака незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, - «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду №2 в действиях ФИО8, ФИО5 и ФИО3 также нашёл своё достаточное подтверждение.

Несмотря на то, что по эпизоду №1 участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просил из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», судом установлено, что по эпизоду №2 преступление – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершено подсудимыми ФИО8, ФИО5, ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку судом из анализа вышеприведенных доказательств, достоверно установлено, что деятельность в реабилитационных центрах, подконтрольных ФИО5 и ФИО3, велась под руководством исполняющего обязанности председателя ГОО «Надежда есть» - ФИО8 ФИО16 №1 был лишён возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы определенного ФИО8, ФИО5, ФИО3 пространства. Совместные согласованные действия подсудимых ФИО8, ФИО5, ФИО3 по эпизоду №2 были направлены на достижение общего преступного результата, каждый из них знал, какие действия он должен выполнять, каждый из них продолжал совершать преступление в присутствии друг друга, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть совершили преступление (эпизод №2) группой лиц по предварительному сговору. 

Органами предварительного расследования:

- действия ФИО8 и ФИО5 по эпизоду №1 квалифицированы по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; 

- действия ФИО8 и ФИО5 по эпизоду №2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- действия ФИО3 по эпизоду №1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- действия ФИО3 по эпизоду №2 квалифицированы по п.п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Гришин В.Е. просил исключить из обвинения подсудимого ФИО3 по эпизоду №1 квалифицирующий признак – «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать его действия по эпизоду №1 по ч.1 ст.127 УК РФ, указав в обоснование, что по данному эпизоду обвинения подсудимые ФИО8 и ФИО5 не обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, а данных о совершении преступления ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с другими лицами не имеется.

Кроме того, государственный обвинитель Гришин В.Е. просил исключить из обвинения ФИО3 по эпизоду №2 квалифицирующий признак «в отношении двух лиц», и квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку установлено, что по эпизоду №2 совершено незаконное лишение одного человека (ФИО16 №1) свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая является обоснованной, учитывая, что по эпизоду обвинения №1 органами предварительного расследования ФИО8 и ФИО5 не обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и, кроме того, ФИО3 не обвиняется в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО16 №2 в группе лиц по предварительному сговору с другими лицами, по эпизоду №2 подсудимыми совершено незаконное лишение одного человека (ФИО16 №1) свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду №1, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, по эпизоду №2, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует:

- действия ФИО8 и ФИО5, каждого, по эпизоду №1 - по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- действия ФИО3 по эпизоду №1 - по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением;

- действия ФИО8, ФИО5, ФИО3, каждого, по эпизоду №2 - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО8, ФИО3, ФИО5 наказания суд принимает во внимание требования ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, - к категории особо тяжких преступлений. 

Суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отягчающее наказание ФИО8 обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, ФИО3, ФИО5, на условия жизни их семей.

ФИО8 женат, работает, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т.4 л.д.10), положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании лицами и согласно исследованных судом характеристик, его супруга страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ФИО8 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.10.2007 за совершение умышленного тяжкого преступления.

При назначении ФИО8 наказания суд, кроме того, учитывает положения ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного особо тяжкого преступления, а также умышленного преступления средней тяжести и полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы. 

ФИО5 работает, характеризуется допрошенными в судебном заседании лицами и согласно представленной суду характеристики положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 ст. (т.4 л.д.69), у него обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, положительная характеристика.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 работает, женат, характеризуется допрошенными в судебном заседании лицами положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее состоял с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т.3 л.д.133), обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и опиоидов (опийная наркомания).

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является положительная характеристика.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО3 умышленных преступлений, и полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Назначая каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, суд убежден в том, что только такое наказание последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения по ч.1 и ч.2 ст.127 УК РФ более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, судом не установлено, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого их подсудимых, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО8, ФИО5, ФИО3 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому ФИО8 положения ст.73 УК РФ неприменимы.

Оснований для применения при назначении ФИО8 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенных ими преступлений (по ч.2 ст.126 и ч.2 ст.127 УК РФ) на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому ФИО8 невозможно, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Суд полагает возможным не назначать ФИО8 и ФИО5 по ч.2 ст.126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности каждого из них, их семейного положения.

Суд учитывает требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку со дня совершения ФИО3 преступления по эпизоду №2 прошло более 2-х лет, на основании ст.ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания по эпизоду №1.

ФИО3 совершил преступление, в том числе, средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2013.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, а также данные о его личности, его поведение во время испытательного срока, назначенного приговором суда от 17.12.2013. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.06.2014 испытательный срок ФИО3 был продлен, в связи с уклонением от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору от 17.12.2013, поэтому в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО3 наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ему назначается наказание по совокупности приговоров, а приговором от 17.12.2013 он был осужден за совершение тяжкого преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 и ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 06.08.2015 (протокол задержания в т.3 на л.д.44-48) по 05.02.2016 (постановление об освобождении из-под стражи на л.д.99-102 в т.3), а также по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2013 - с 06.11.2013 по 17.12.2013 (копия приговора на л.д.176-177 в т.3).

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений абонентского района, находящегося в пользовании ФИО16 №2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Новосибирской области (т.2 л.д.93-94), следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 06 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять ФИО8 под стражу в зале суда. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 06 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В силу п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного по ч.1 ст.127 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2013.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО3 приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2013. По совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 февраля 2018 года.

В срок лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей с 06.08.2015 по 05.02.2016 включительно и с 06.11.2013 по 17.12.2013 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений абонентского района, находящегося в пользовании ФИО24, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Новосибирской области (т.2 л.д.93-94), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова