РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при секретаре Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 11 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб..

В жалобе, поданной в Енотаевский районный суд Астраханской области 27 января 2020 г., ФИО1, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит последнее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения, просит восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании ФИО1, её представитель М.Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, полностью поддержали жалобу, просили суд о её удовлетворении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ПДН ОМВД России по Енотаевскому району С.А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой не согласился, просил суд оставить её без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, её представителя М.Ю,А., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.О.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, составленному инспектором ПДН ОМВД России по Астраханской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> выявлен факт розничной продажи в магазине № Ф.С.В. несовершеннолетнему Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольной продукции, пластиковой бутылки пива, объёмом 1,5 литра наименования «Мужики на Волге», чем нарушила п.2 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота алкогольной продукции». В действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, Т.Л.В., Т.И.А., имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля М.Д.Э. следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Енотаевскому району на обслуживаемом участке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проезжая около магазина «ТРИА», он увидел троих несовершеннолетних детей, которые вышли из магазина с пакетом. После того как он спросил что находится в пакете, ФИО2 пакет выбросил. При общении с ИП Ф.С.В., она не отрицала факта продажи несовершеннолетнему Т.Л.В. алкогольную продукцию – пиво «Мужики на Волге» по просьбе его матери.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Ф.С.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

По своему содержанию доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, привлекаемым к административной ответственности в установленные ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Между тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3).

Административное наказание назначено ФИО1 в размере 100000 рублей.

При принятии решения о назначении наказания, мировой судья не принял во внимание обстоятельства дела, о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, имеет на иждивении троих малолетних детей, её имущественное положение, что необходимо признать исключающим обстоятельством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО1 наказание с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет являться обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 11 декабря 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, с применением положений ч.2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья: подпись Е.М.Семёнова