Дело № 2-738/2020

58RS0008-01-2020-001364-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО МФК «Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с названным иском, указав, что 04.04.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец 04.04.2017 передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № а164-950.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 02.08.2017, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 20 000 руб. в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа до 02.08.2017 и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является возмездным. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 273,751 % годовых, что составляет 0,75 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В адрес ответчика 13.03.2018 была направлена претензия № ПР-13/03/18-12704 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

На период заключения договора, а также с учетом того, что истец является микрофинансовой организацией такое значение было установлено в размере не более 228,195 %. Превышение на 1/3 составило бы 304,26 %. Условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не нарушают положения данной статьи и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа между истцом и ответчиком за период с 04.04.2017 по 15.02.2018 составляет 33 196,80 руб., что не превышает двукратную сумму, согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размер 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2 346,80 руб., от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов, согласно расчету, а также 10 350 руб., от суммы задолженности по основному долгу в период неприменения начисления процентов (расчет представлен).

Таким образом, общий размер денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика составляет 62 533,68 руб., из которых: 16 640 руб. - сумма основного долга, 33 196,80 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 04.04.2017 по 15.02.2017, 12 696,88 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 20.04.2017 по 29.10.2019.

Истец первоначально обращался на судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Пензы, был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что не мешает возможности взыскателя заявить требования о взыскании задолженности с должника в порядке искового производства.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в размере 2 076,02 руб. на оплату государственной пошлины, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ от 12.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях», ООО МФК «Русские деньги» просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 04.04.2017 в размере 16 640 руб., а также 33 196,80 руб. в счет погашения процентов по договору займа № от 04.04.2017 за период с 04.04.2017 по 15.02.2018; 2 346,80 руб. в счет начисленной пени по договору займа № от 04.04.2017 за период применения начисления процентов по договору, а именно с 20.04.2017 по 14.02.2018; 10 350,08 руб. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа № от 04.04.2017 за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 15.02.2018 по 29.10.2019, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 076,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Русские деньги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, сославшись на практику Верховного суда РФ, в соответствии с которой проценты, предусмотренные договором, должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора, а по истечении срока действия договора надо исходить из средневзвешенный процентной ставки, рассчитанной Банком России. Исходя из чего, согласно представленному ответчиком расчету, сумма основного долга по договору составляет 16 640 рублей, проценты по договору - 7 053,76 рублей и проценты за период с 03.08.2017 по 22.08.2020 - 3 566, 59 рублей. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8 ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.04.2017 между ФИО1 и ООО МФК «Русские деньги» был заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 04.04.2017 сумма микрозайма составляет 20 000 руб.

Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма). Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее 02.08.2017. (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 04.04.2017).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 04.04.2017 установлено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 273,750 % годовых, что составляет 0,750 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и период фактического пользования микрозаймом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 04.04.2017 возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма, составит 31 365,66 руб. Дата и сумма платежей устанавливается графиком платежей, Приложение № 1 к договору микрозайма.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 04.04.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Договор потребительского микрозайма № от 04.04.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Факт перечисления истцом ответчику займа в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № а164 от 04.04.2017.

Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала наличие задолженности по основному долгу в размере 16 640 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору составляет 62 533,68 руб., из которых: 16 640 руб. - сумма основного долга, 33 196,80 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 04.04.2017 по 15.02.2018, 12 696,88 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 20.04.2017 по 29.10.2019.При этом ответчик ФИО1 не согласилась с представленным стороной истца расчетом и представила свой расчет задолженности, согласно которому ее задолженности по договору составляет 27 260,35 руб., из которых основной долг - 16 640 рублей, проценты по договору - 7 053,76 руб. и проценты за период с 03.08.2017 по 22.08.2020 - 3 566, 59 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу ФЗ от 29.02.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29.03.2016, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 04.04.2017, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

Поскольку договор потребительского займа заключен 04.04.2017, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, не имеется.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания суммы основного долга (16 640 руб. и процентов (33 196, 80 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика пени по договору займа № от 04.04.2017 за период применения начисления процентов по договору, а именно с 20.04.2017 по 14.02.2018 в размере 2 346,80 руб.; пени (штрафа) по договору займа № от 04.04.2017 за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 15.02.2018 по 29.10.2019 в размере 10 350,08 руб., суд учитывает следующее.

В данной части расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, однако, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 6 000 руб., где 1 000 руб. – пени за период применения начисления процентов по договору с 20.04.2017 по 14.02.2018 и 5 000 руб. за период неприменения начисления процентов по договору с 15.02.2018 по 29.10.2019.

Таким образом, требования иска в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Русские деньги» подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенных требований, в размере 2 076,02 рублей (платежное поручение № 1334 от 11.02.2020 - 1 038,01 рублей и № 5911 от 29.04.2020 – 1 038,01 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>1) в пользу ООО МФК «Русские деньги» (ИНН 

<

***>, КПП 482601001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юр. лица - 06.12.2011 года, место нахождения: 398001, 

<

...> стр. 66/7, помещ. 13) задолженность по договору займа № от 04.04.2017, а именно 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. – сумма основного долга; 33 196 (тридцать три тысячи сто девяносто шесть) руб. 80 коп. - проценты по договору займа за период с 04.04.2017 по 15.02.2018; 6 000 (шесть тысяч) руб. – пени (штраф) за период применения начисления процентов по договору с 20.04.2017 по 14.02.2018 и за период неприменения начисления процентов по договору с 15.02.2018 по 29.10.2019, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. 02 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья Горелова Е.В.