Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении. 

Санкт-Петербург 07декабря 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> совершил нарушение: п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, двигаясь в направлении от 

<

адрес>, по 

<

адрес> в сторону проезжей части 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территорией создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству велосипеду без марки под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по тротуару вдоль 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, велосипедисту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу: 

<

адрес>, были причинены телесные повреждения. Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как СРЕДНИЙ вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, отводов составу суда и ходатайств не заявила. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) ехал с мойки и выезжал на 

<

адрес>. При выезде с тротуара почувствовал толчок в бампер справой стороны. Он (ФИО2) остановился и вышел из машины. Шел сильный дождь. Его (ФИО2) передние колеса а/м стояли на бордюре, а часть бампера – на проезжей части. Он (ФИО2) предположил, что ехал по тротуару. Пострадавший велосипедист, который объезжал автомобиль, упал на проезжую часть. Он (ФИО2) вызвал сотрудников ДПС, но потерпевший их не дождался. 

В адрес потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была передана телефонограмма о явке в судебное заседание.

Потерпевший ФИО1 в означенное время в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

С учетом мнения ФИО2 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГоб административном правонарушении,совершенном ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершенияФИО2правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой местом ДТП является 

<

адрес> (на выезде с автомойки «ALLES»), в соответствии с которой на а/м марки Хендэ Солярис, гос. номер № зафиксированы механические повреждения: переднего бампера, рамки переднего номерного знака. Имеется пострадавшийФИО1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2017г., согласно которому местом ДТП является 

<

адрес> (на выезде с автомойки «ALLES»);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой а/м Хендэ Солярис, гос. номер №, двигался в направлении от 

<

адрес>, по 

<

адрес> в сторону проезжей части 

<

адрес>

- телефонограммами № от ДД.ММ.ГГГГ из Мариинской больницы, № от ДД.ММ.ГГГГ из 1-ой медицинской травматологии о доставлении с места ДТП для оказания медицинской помощи ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у гр. ФИО4 установлены: ссадины левой височной-теменной области, закрытый полный вывих акромиального конца левой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо–физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений, размер и локализация ссадины указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадина от удара с элементами скольжения, и могли быть получены в результате ДТП при условиях указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ, указание на отек мягких тканей, клинико-рентгенологическая картина вывиха и характер врачебных мероприятий не исключают возможность их образования в указанный в определении срок;

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3Правил дорожного движения,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правилах эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает частичное признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Сведений о том, что ранее в течение предшествующего года ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не имеется.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения и степень общественной опасности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: расчетный счет 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России по СПб, получатель – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40325000, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810478170300010734, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: