Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: от истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), от ответчика ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за номерами: №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления, вынесенные ответчиком, являются незаконными, так как ею от ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> уведомления об уплате страховых взносов не были получены.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила требования истца оставить без удовлетворения, в т.ч. в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС 

<

адрес> представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС 

<

адрес> гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС 

<

адрес> установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> вынесло постановления о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пеней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за номерами: № соответственно на суммы 

<

данные изъяты>

В судебном заседании судом установлено, что административному истцу о вынесенных постановлениях, а, следовательно, о нарушении ее права, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда начались удержания из ее пенсии недоимки по страховым взносам, взысканных на основании оспариваемых постановлений. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истицы периодически производятся удержания, об этом истице было известно. До ДД.ММ.ГГГГ не обратились в суд, надеясь разрешить спор без судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС 

<

адрес>, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС 

<

адрес>.

Суду доказательства об уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлены.

В силу части 8 статьи 219 КАС 

<

адрес> пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС 

<

адрес> в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС 

<

адрес> случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истицей ФИО6 срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС 

<

адрес>, пропущен без уважительной причины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС 

<

адрес>, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за номерами: № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.