УИД 53RS0022-01-2025-005684-03

Дело № 2-4587/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УО «Новострой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УО «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что 12.11.2024 года в результате неисправности системы горячего водоснабжения произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «УО «Новострой».

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76890 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что размер ущерба истцом завышен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Новострой».

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что нежилом помещении истца расположена парикмахерская, то есть помещение используется в коммерческих целях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно акту от 13.11.2024 года и акту от 22.11.2024 года комиссией в составе представителей ответчика и истца было проведено обследование и повторное обследование нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 после залива, имевшего место 12.11.2024 года; причиной залива является прорыв стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом экспертного исследования №, составленного ИП *** «Независимая строительно-техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца после залива составляет 76890 руб.Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по тому основанию, что ранее ответчик отказалась от проведения капитального ремонта по замене стояков горячей воды в связи с истекшим сроком их эксплуатации, кроме того, ответчик не согласен на включение в смету на восстановительный ремонт помещения необоснованно включены расходы на замену гипсокартонного короба, а также демонтаж и монтаж настенной плитки.

Как показал Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, при составлении акта экспертного исследования № и при расчете размера стоимости восстановительного ремонта он руководствовался поставленным перед ним вопросом об определении размера ущерба, вопросов про определение размера ущерба без учета проведения работ по восстановлению стеновой панели, монтаже и демонтаже настенной плитки перед ним заказчиком не ставилось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом последний несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанный кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан без учета проведения работ по восстановлению стеновой панели, монтаже и демонтаже настенной плитки, в связи с тем, что общедомовые инженерные сети не были доступны для осмотра и надлежащего содержания по вине ответчика, и о том, что, судом не может быть принят во внимание, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по управлению многоквартирного дома и за надлежащее содержание общего имущества в доме, в связи с чем, возмещение ущерба подлежит в полном объеме с ответчика. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Учитывая изложенное, судом в качестве обоснование размера ущерба принимается представленный истцом акт экспертного исследования №, составленный специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт в подобных исследованиях, а также занимающимся экспертной деятельностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 76890 руб. При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба, как на то указывает сторона ответчика.

Также с ответчика в пользу истца согласно положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «УО «Новострой» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО «Новострой»» в пользу ФИО3 76890 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.