Судья Ситникова С.Ю. № 2-215/2024

№ 33-2727/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы за судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об оспаривании величины выкупной стоимости объектов недвижимости. В обоснование указали, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2024 заявленный ими иск удовлетворен. Защиту их интересов в судах первой, апелляционной инстанций представлял адвокат Пшидаток Ж.Н. На основании заключенного с адвокатом соглашения размер понесенных ими расходов на представителя составил 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей за участие в апелляционной инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины составили 15 795 рублей, по проведенной по делу экспертизе – 45 000 рублей. Данные судебные расходы в обей сумме 110 795 рублей заявители просили взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей в деле.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе заместитель председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО5 просит определение суда от 30 мая 2025 г. изменить, снизить размер взысканных расходов на представителя до 5000 рублей. Ссылается на то, что взысканные судом расходы на представителя не отвечают принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов по доверенности Пшидаток Ж.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об оспаривании величины выкупной стоимости объектов недвижимости. Судом постановлено признать выкупную стоимость в размере 865 000 рублей не законной. Установить и взыскать размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> согласно заключению эксперта № от 22.01.2024г. в сумме 1 724 888 рублей, состоящей из: стоимости убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием жилого помещения в размере 1 15 383 рублей, стоимости доли в общедомовом имуществе в размере 533 415 рублей, стоимости жилого помещения в размере 1 076 090 рублей.

Интересы истцов в судах первой, апелляционной инстанций по доверенности и по ордеру представляла адвокат Пшидаток Ж.Н. (т. 1, л.д.140, т.2, л.д.47), на услуги которого истцами понесены расходы в сумме 35 000 рублей (т.2, л.д.45).

Кроме этого истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 795 рублей (т.1, л.д.25) и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 (т.2, л.д.46).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и, снизив заявленные расходы, взыскал с ответчика в пользу истцов 95 000. При этом суд исходил из того, что заявленные истцами судебные расходы подтверждаются соглашением от 07.09.2023 №980 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 328 от 25.06.2024 на сумму 35 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, соглашением от 21.08.2024 №1006 и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, квитанцией об уплате госпошлины в размере 15 795 руб., счетом № 121 от 16.01.2024 на сумму 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцами расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 15000 рублей, ввиду чего оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, из дела усматривается, что интересы истцов в суде представляла адвокат Пшидаток Ж.Н. Адвокатом подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, два заявления об уточнении исковых требований, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истцов работы, сложности дела, общего срока судопроизводства по делу, составившего свыше двух лет, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на представителя в размере 35 000 рублей оправданной, подлежащей взысканию с ответчика, и оснований для снижения данной суммы не усматривает.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, с четом объема проделанной представителем работы, сложности дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов является неразумным и чрезмерно завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается расценками услуг адвокатов, Утвержденными XIV Конференцией адвокатов Республики Адыгея 21 декабря 2024 г., размещенными в общем доступе.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 г. по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», оплата по проведению которой возложена на истцов (т.1, л.д.34). Согласно счету №121 расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей оплачены истцом ФИО1 (т.2, л.д.46), и также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеются все законные основания для возложение на ответчика обязанности возместить истцам понесенные по делу судебные издержки. Ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, оснований для их снижения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 795 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Богатырева