И 

Дело № 2-1026/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

с участием прокурора Морозовой М.А., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 г. по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта на ФИО3 напал ФИО4, который из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу несколько ударов в область 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекшую причинение легкого вреда здоровью. Тем самым ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в том числе в претерпевании чувства обиды и возмущения.

Истцом заявлены требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в 

<

адрес> проживает его мать, ответчик ФИО4 проживает в кв. №, квартиры имеют смежные стены, длительное время с 2016 г. в квартире ответчика слышны стуки, по поводу устранения которых он обращался к ответчику, однако, он не принимал никаких мер. 28.02.2018 г. около 09-15 мин. он возвращался из квартиры матери, на лестничной площадке встретил ФИО5, который поднимался по лестнице. ФИО5 преградил ему путь, состоялся разговор по поводу стука, ФИО5 толкнул его руками вглубь площадки, затем что-то достал из пакета, зажал в левой руке, и стал кружить вокруг него, нанося удары в область 

<

данные изъяты>, сам он (ФИО3) ударов не наносил, только закрывался, затем на площадку вышла жена ФИО5 и соседка ФИО ФИО4 при них еще раз нанес серию ударов, от нанесенных ударов он испытал физическую боль, 

<

данные изъяты> потекла кровь. Он (ФИО3) достал телефон и стал звонить в полицию, после чего ФИО5 перестал наносить ему удары и ушел в свою квартиру. Всего было два нападения по три-четыре удара. Он (ФИО3) сел на ступеньки на третий этаж и ждал полицию, после приезда полиции его и ответчика отвезли в отделение, где он дал показания, а также ему было выдано направление на экспертизу. После нанесения побоев он также обратился в медицинские учреждения, после чего около 15-00 ч. пришел домой к матери, которая видела его состояние и нанесенные повреждения. 

Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру ФИО6 в суде иск не признали, ФИО4 пояснил, что возвращался с работы, на площадке второго этажа встретил соседа ФИО3, который стал кричать, говорить, что он (ФИО5) всем мешает жить, пытался вывести его на конфликт, сказал, что сам нанесет себе побои и подаст на него в суд, они схватили друг друга за одежду и толкались, на шум вышла его жена и соседка ФИО, которые их разняли, он ударов ФИО3 не наносил, повреждений на его лице не было, после чего приехала полиция, его и истца доставили в отделение. Ранее между ними конфликты по поводу шума возникли с 2017 г. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материал проверки КУСП №, письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.02.2018 г. по адресу: 

<

адрес> в период времени с 09-10 ч. до 09-20 ч. между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, что в суде не оспаривалось сторонами.

Из материалов проверки КУСП № следует, что 28.02.2018 г. в 09-23 ч. в ОМВД России по Ленинскому городскому району по телефону поступило сообщение от ФИО3, что произошел конфликт с соседями из 

<

адрес> 

28.02.2018 г. ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 28.02.2018 г. в 09-20 ч. по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке подъезда № нанес ему побои.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 28.02.2018 г. в 14-37 ч. из 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что в указанную дату в 13:08 обратился ФИО3, которому поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, доставлен в приемное отделение, по факту доставления пояснил, что 28.02.2018 г. в 09-20 ч. травму нанес известный в подъезде 

<

адрес>.

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО35 от 28.02.2018 г., в указанную дату он нес службу в составе патруля, из дежурной части поступило сообщение, что 

<

адрес>, конфликт с соседом кв. №, прибыв по указанному адресу к ним обратился ФИО3, у которого 

<

данные изъяты>, который пояснил, что сосед из кв. № нанес ему побои (ударил в 

<

данные изъяты>), сосед из кв. № ФИО4 пояснил, что конфликт спровоцировал ФИО3. 

Согласно объяснений ФИО3 от 28.02.2018 г. около 09-20 он вышел из 

<

адрес>, между ним и ФИО7 на лестничной площадке произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 попытался нанести ему нескольку ударов кулаками по 

<

данные изъяты>, второй - в область 

<

данные изъяты>. В момент нанесения побоев на площадку вышла жена ФИО5 и соседка из кв. №, которые видели факт нанесения побоев. 

Согласно объяснений ФИО4 от 28.02.2018 г. он возвращался с работы, на площадке своего этажа встретил соседа ФИО3, который стал провоцировать конфликт, сказал, что сам нанесет себе побои и подаст на него (ФИО5) заявление в полицию, ФИО3 стал толкать его, они схватили друг друга руками и стали бороться, ударов друг другу не наносили, на шум вышла его (ФИО5) жена и соседка из кв. №, повреждений на лице ФИО3 не было. 

Согласно заключению от 01.03.2018 г. укзано «со слов «28.02.2018 г. в 09-20 ч. известный наносил удары твердым предметом, сжатым в кулаке по 

<

данные изъяты>». У ФИО3 были обнаружены 

<

данные изъяты> для разрешения иных вопросов необходимо представить медицинскую документацию.

Согласно заключению от 15.08.2018 г. (дополнительно к заключению №), по данным медицинской документации, установлено, что у ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 г. в ходе проведенной проверки было установлено, что на лестничной площадке 2-го этажа по указанному в иске адресу между ФИО3 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого Бунегин нанес два удара кулаком в область 

<

данные изъяты> ФИО3, от чего он испытал физическую боль. 

Согласно постановления о передаче по подследственности от 26.09.2018 г. в действиях ФИО8 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 20 УПК РФ материал проверки передан в СУ № 2 Ленинского района г. Ярославля. 

Согласно заявления от 28.02.2020 г. ФИО3 мировому судье СУ № 2 Ленинского района г. Ярославля он просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за нанесение 28.02.2018 г. ударов кулаками в область лица и головы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи от 02 марта 2020 г. отказано в принятии заявления ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.40-41)

Свидетель ФИО в суде показала, что она проживает в кв. №, на площадке увидела ФИО5 и какого-то мужчину, они держали друг друга за грудки и толкали друг друга, потом второй мужчина сел на ступеньки, на лице у него не было повреждений.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что 28.02.2028 г. она слышала, как на лестничной площадке сосед кричал «стукач», отвечал ее муж, она и ФИО вышли на площадку, ФИО3 и ФИО5 держали друг друга за одежду, она просила ФИО3 отпустить ее мужа, муж вывернулся и пошел домой, ударов не наносил, у истца побоев не было, ФИО4 пояснил ей, что ФИО3 напал на него с криками. 

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она проживает в кв. 

<

адрес>, сосед в кв. № ФИО4, длительное время из квартиры которого раздаются стуки. 28.02.2018 г. около 09-10 ч. к ней пришел сын ФИО3, который поставил сумку с продуктами и сразу вышел, на его лице не было повреждений. Примерно в 15-00 ФИО3 снова пришел в квартиру, у него были 

<

данные изъяты>, сын пояснил, что на лестничной площадке второго этажа на него набросился ФИО4, который стал ударять его руками, когда он (ФИО3) достал телефон, то ФИО5 сразу от него отпрянул, сын сказал что его избил ФИО8. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе исследованных доказательств по делу в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, суд считает установленным, что стороной истца представлены доказательства того, что ответчик ФИО4 при указанных в иске обстоятельствах нанес ФИО3 удары (не менее двух) кулаками по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. 

При принятии данного решения суд принимает за основу показания истца ФИО3, поименованные в решении материалы проверки КУСП, а также показания свидетеля ФИО2 так как из данных доказательств следует, что 28.02.2018 г. ФИО4 нанес истцу удары кулаками по 

<

данные изъяты> показания истца о месте, времени произошедших событий полностью соответствуют материалам проверки, в том числе относительно времени поступления сообщения по телефону от истца в полицию о происшествии, а также сведениям отраженным в рапортах сотрудников полиции, заключений экспертов, основанных на данных медицинской документации, которые подтверждают последовательные показания истца об обстоятельствах причинения вреда, как во время проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в данных документах истец прямо указывал на ФИО4, как лицо, причинившее ему вред, что также отражено в медицинской документации, где истец показывал, что «28.02.2018 г. избит известным». Показания истца ФИО2 что ее сын утром 28.02.2018 г. повреждений не имел, указанные повреждения она увидела на нем в 15-00 ч. полностью соответствуют пояснениям истца, а также соответствуют приведенным письменным доказательствам, в том числе по хронологии событий. 

Показания свидетелей ФИО, ФИО1 в той части, где они показывают, что Бунегин не наносил ударов ФИО3, что ФИО3 после имевшего места конфликта не имел телесных повреждений, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат установленными судом обстоятельствам по совокупности иных исследованных доказательств, суд учитывает, что свидетели являются женой и соседкой ответчика, тем самым заинтересованы в исходе для него дела, давая такие показания, желают оказать содействие с целью избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное, при этом суд принимает показания данных свидетелей в той части, где они показывают о наличии конфликта между ФИО3 и ФИО5 в указанном месте и время.

При этом стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

Суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент причинения вреда, наличие стрессовой ситуации в результате произошедших событий, испуга от нанесенных ударов, переживаний от полученной травмы, что следы травмы находились на 

<

данные изъяты> были очевидны для окружающих, что также доставляло переживания истцу, наличие физической боли, переживаний за свою судьбу, состояние здоровья и качество жизни, а также суд учитывает степень вины ответчика, что вред здоровью истца, относящийся к легкому, был причинен виновными умышленными действиями ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы на представителя в размере 11 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.