Дело № 44Г-41/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 13 ноября 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 ноября 2017 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2018 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

С января 2015 года по январь 2017 года управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее – ООО «УК «Первая»).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными сведения о проживании по 

<

адрес>, в период с марта 2015 года по дату вынесения решения в количестве пяти человек; на ООО «УК «Первая» возложена обязанность направить в ООО «ВЦ ЖКХ» сведения о проживании по указанному адресу в данный период одного человека. 

7 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Первая» заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги за этот период исходя из количества проживающих лиц в жилом помещении – один человек. 

16 мая 2017 года ФИО1 направлен ответ ООО «УК «Первая», согласно которому в производстве перерасчета было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Первая» о компенсации морального вреда в связи с составлением незаконных актов о количестве лиц, проживающих в жилом помещении. 

17 июля 2017 года ФИО1 был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Первая», с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 6145 руб. 91 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 8072 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги произведен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете. Однако перерасчет был произведен ответчиком спустя 4 месяца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 16 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела; имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку право заявителя на своевременный перерасчет платы за коммунальные услуги было нарушено; к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истребованное по запросу судьи от 31 августа 2018 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 10 сентября 2018 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 26 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО «УК «Первая» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 7 марта 2017 года в адрес ООО «УК «Первая» ФИО1 направлено заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в период с марта 2015 года по январь 2017 года из расчета проживающих в жилом помещении – один человек. 16 мая 2017 года истцу направлен ответ ООО «УК «Первая», согласно которому в производстве перерасчета платы за коммунальные услуги было отказано. Однако 17 июля 2017 года ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Оставляя без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что положения пунктов 86-91 Правил регламентируют порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета. Распространение указанных требований о сроке перерасчета на иные ситуации, по мнению мирового судьи, недопустимо. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул.

<

адрес>. С января 2015 года по январь 2017 года управление домом № по 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Первая».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными сведения о проживании по 

<

адрес>, в период с марта 2015 года по дату вынесения решения в количестве пяти человек; на ООО «УК «Первая» возложена обязанность направить в ООО «ВЦ ЖКХ» сведения о проживании по указанному адресу в данный период одного человека. 

7 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Первая» заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с марта 2015 года по январь 2017 года исходя из количества проживающих лиц в жилом помещении – один человек. 

16 мая 2017 года ФИО1 было отказано в производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, однако 17 июля 2017 года был произведен перерасчет. 

Отношения в области предоставления услуг по договору управления многоквартирным домом урегулированы Правилами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В данном случае ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме и потребителем коммунальных услуг (вывоз и утилизация твердых бытовых отходов), которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги произведен с нарушением сроков, предусмотренных Правилами. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 непосредственно при обращении исполнителем не произведена проверка правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги, ее переплаты и немедленно по результатам проверки не выданы документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги ФИО1 был произведен более чем через 4 месяца после его обращения в ООО «УК «Первая», что свидетельствует о возможном нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данные разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.

С учетом изложенного президиум полагает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Городов