Дело № 2-91/2017 10 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А., 

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГУПДО «Пригородное» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №Р от 18.06.2016г. в размере 80396 рублей 74 копейки, процентов в размере 5317 рублей 19 копеек, задолженности по договору аренды №Р от 12.08.2015г. в размере 11946 рублей 16 копеек, процентов в размере 1778 рублей 56 копеек, задолженности по договору аренды №Р от 15.09.2014г. в размере 4000 рублей, процентов в размере 1043 рубля 95 копеек, истребовании из незаконного владения дачных помещений в даче №-Р с кадастровым номером 78:22136:5:38, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. АГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9290 рублей, в обосновании указав, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче №-Р с кадастровым номером 78:22136:5:38, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. АГ. На вышеуказанный объект недвижимости с ответчиком ФИО2 был заключены: договор аренды N 289Р от 15.09.2014г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015г., договор аренды №Р от 12.08.2015г. на срок с 15.04.2015г. по 31.03.2016г., договор аренды №Р от 18.06.2016г. на срок с 15.04.2016г. по 31.03.2017г. Согласно п. 3.1 договора аренды №-Р от 18.06.2016г. арендная плата за дачные помещения составляет 149209 рублей 35 копеек. Сверх арендной платы подлежат услуги содержания и эксплуатации в сумме 7271 рубля 19 копеек и водоснабжение в сумме 3668 рублей 66 копеек. Итого платежи по договору составляют 160246 рублей 74 копейки. Указанные платежи в соответствии с п. 3.4 договора вносятся единовременно в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Ответчиком это обязательство не было выполнено в полном объеме. 18.06.2016г. ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 79 850 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 80396 рублей 74 копейки. К момент заключения договора, ответчик имел перед истцом задолженность по договору аренды №-Р от 12.08.2015г. в размере 11946 рублей 16 копеек, а также задолженность по договору аренды №Р от 15.09.2014г. в размере 4 000 рублей.Ответчику была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, в которой также сообщалось, что в случае неисполнения требования в установленный срок, договор будет считаться расторгнутым и арендодатель будет вынужден истребовать имущество из незаконного владения и взыскать задолженность в судебном порядке.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом согласно ст. 619 ГК РФ, а также п.6.2 договора №Р от 18.06.2016г. арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки внесения арендной платы (л.д.10).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, договор прекратил свое действие. До настоящего времени ответчик продолжает незаконно пользоваться дачей, истец просит истребовать данное имущество из владения ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В судебное заседание законный представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.52) явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил судебное заседание отложить в связи с нахождением на амбулаторном лечении в поликлинике №. Суду не представлено доказательств, что ответчик обращался за оказанием медицинской помощи в поликлинику № либо по другим уважительным причинам не явился в судебное заседание. В предварительное судебное заседание, назначенное на 24.04.2017г. ответчик не явился, указывая, что обратился за медицинской помощью в поликлинику №. Согласно ответа № от 04.05.2017г. ФИО2 с 21.02.2017г. по настоящее время за оказанием медицинской помощи в стационар учреждения, поликлинику № не обращался (л.д.67-69). 

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика, неуважительными.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил (л.д.65-66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» является самостоятельным юридическим лицом, ему на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. АГ, кадастровый № ( л.д. 32-41).

В силу п. 2.1 Устава СПб ГУПДО «Пригородное», предприятие создано собственником для достижения следующей цели - удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению КУГИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ. N 1518-рк (в ред. распоряжения №-рк от 09.07.2014г.) с ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды N 289Р от 18.06.2016г. на срок с 15.04.2016г. по 31.03.2017г. на вышеназванный объект недвижимости (л.д. 10 - 14).

Согласно п. 3.1 договора N 289Р от 18.06.2016г. арендная плата составляет 149209 рублей 35 копеек. Помимо арендной платы подлежат оплате услуги по содержанию и эксплуатации в сумме 7271 рубля 19 копеек, водоснабжение в сумме 3668 рублей 66 копеек. Соответственно, платежи по договору составляют 160246 рублей 74 копейки (л.д. 10).

Указанные платежи в соответствии с п. 3.4 договора вносятся единовременно в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Ответчиком это обязательство не было выполнено полном объеме, оплачены платежи в сумме 79850 рублей, оставшаяся часть платежей ответчиком не оплачена, задолженность составляет 80 396 рублей 74 копейки.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 16.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность в течение 5-дей с момента получения претензии (л.д.29).

Обязательства по внесению арендной платы арендодателем надлежащим образом не выполнялись.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом, согласно ст. 619 ГК РФ, а также п. 6.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки внесения арендной платы.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора доказательств оплаты арендной платы не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком. Плата за фактическое пользование дачей за период с 15.04.2016г. по 31.03.2017г. составляет 160246 рублей 74 копейки, ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 79 850 рублей, задолженность по договору аренды составляет 80396 рублей 74 копейки (160246,74-79850=80396,74 рублей).

Ответчик имеет перед истцом задолженность по договору аренды №-Р от 12.08.2015г. в размере 11946 рублей 16 копеек и задолженность по договору аренды №Р от 15.09.2014г. в размере 4 000 рублей (л.д. 18, 23).

Руководствуясь положениями ст. ст. 421 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив на основе представленных доказательств, что ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы по вышеназванным договорам аренды, а также по оплате содержания и эксплуатации объекта, водоснабжения в размере, установленном договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности: по договору аренды №Р от 18.06.2016г. в размере 80396 рублей 74 копейки, по договору аренды №Р от 12.08.2015г. в размере 11946 рублей 16 копеек, по договору аренды №Р от 15.09.2014г. в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушено существенное условие договора аренды, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в которой также сообщалось, что в случае неисполнения требования в установленный срок, договор будет считаться расторгнутым и арендодатель будет вынужден обратиться с иском об истребовании имущества и взыскании денежных средств за фактическое использование объекта в судебном порядке, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, произведена частичная оплата по договору, таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым и требование истца об истребовании имущества из владения ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 01.06.2016г. -7,86%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г-7,11 %. Ключевая ставка с 14.06.2016г.-10,5%, с 19.09.2016г.-10,0%.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга. Указанный расчет, проверен судом, соответствует условиям договора аренды, арифметически ответчиком не оспорен. Согласно расчета истца срок пользования ответчиком чужими денежными средствами с 24.06.2016г. по 14.07.2016г. составляет 21 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дн., с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. составляет 49 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2017г. составляет 185 дн., в связи, с чем уплате подлежит сумма 5317 рублей 19 копеек: (80396,74 * 21 дн.* 7,86%/360= 368,62)

(80396,74 * 17 дн.* 7,11%/360= 269,93)

(80396,74 * 49 дн.* 10,5%/360= 547,14)

(80396,74 * 185 дн.* 10%/360= 4131,50).

Расчет процентов по задолженности в размере 11 946, 16 рублей по договору аренды №-Р от 12.08.2015г. за период с 18.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 778 рублей 56 копеек. Указанный расчет, проверен судом, соответствует условиям договора аренды, арифметически ответчиком не оспорен.

Расчет процентов по задолженности в размере 11 946, 16 рублей по договору аренды №-Р от 15.09.2014г. за период с 21.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 043 рублей 95 копеек. Указанный расчет, проверен судом, соответствует условиям договора аренды, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное и, установив на основе представленных доказательств, что ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды, а также по оплате содержания и эксплуатации и водоснабжения в размере и в срок, установленном договором, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №Р от 18.06.2016г. в размере 5 317 рублей 19 копеек, договору аренды №Р от 12.08.2015г. в размере 1 778 рублей 56 копеек, по договору аренды №Р от 15.09.2014г. в размере 1 043 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9290 рублей (платежное поручение № л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 9290 рублей, которая состоит из государственной пошлины в размере 3290 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (3200+(104482,60-100000х2/100)=3290) и государственной пошлины в размере 6000 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей) (3290+6000=9290 рубля); 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88,93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» задолженность по договору аренды №Р от 18.06.2016г. в размере 80396 рублей 74 копейки, проценты в размере 5317 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» задолженность по договору аренды №Р от 12.08.2015г. в размере 11 946 рублей 16 копеек, проценты в размере 1778 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» задолженность по договору аренды №Р от 15.09.2014г. в размере 4000 рублей, проценты в размере 1043 рублей 95 копеек.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 дачные помещения в даче №-Р, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга 

<

адрес>, лит. АГ, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2017г

Судья Васильева С.А.