Судья: Огиенко В.В. Дело № 22-1443/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Федянина В.А.

подсудимого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Лебедянского района Липецкой области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления с дополнением, выслушав государственного обвинителя Федянина В.А., просившего удовлетворить апелляционное представление с дополнением, мнение подсудимого З., полагавшего возможным оставить принятие решения по апелляционному представлению с дополнением на усмотрение суда апелляционной инстанции, исследовав уголовное дело, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

17.04.2023 обвинительное заключение в отношении З. утверждено прокурором Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан.

10.05.2023 постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан уголовное дело в отношении З. направлено в Лебедянский районный суд Липецкой области по территориальной подсудности.

09.06.2023 уголовное дело в отношении З. поступило в Лебедянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

07.09.2023 Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Лебедянского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении с дополнением старший помощник прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышников Е.А. просит постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.09.2023 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование требований апелляционного представления, ссылаясь на обстоятельства совершенных преступлений, описанных в обвинительном заключении, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №7-П, от 02.07.2023 № 16-П, п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что, описывая преступные деяния, совершенные З., следователь указал все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. 

Помимо признания вины, виновность З. подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Все доказательства по делу относимы, допустимы, достоверны, в своей совокупности – достаточны для признания вины З. доказанной. Органами предварительного следствия действия З. квалифицированы верно, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд пришел к ошибочному выводу, что объективная сторона преступлений не соответствует предъявленному З. обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что, сообщая ложные сведения о предоставлении услуг по перевозке граждан и посылок на автомобиле, З. преследовал цель обратить в свою пользу денежные средства за оплату оказанных услуг. 

Данные выводы противоречат как показаниям потерпевших, обвиняемого, так и разъяснениям, изложенным п. 25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счёта или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств. В свою очередь фишинговая ссылка – это социально-инженерная атака, целью которой является получение доступа к конфиденциальным данным жертв – логинам и паролям. 

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что З. приобрёл фишинговую ссылку с целью завладеть конфиденциальной информацией большего количества лиц. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Делая выводы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд предрешил вопрос о виновности З. Суд фактически дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, не имеется, поскольку предъявленное З. обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду вынести итоговое решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Помимо прочего, обжалуемым постановлением уголовное дело было возвращено прокурору Лебедянского района Липецкой области, тогда как обвинительное заключение утверждено прокурором Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что объективная сторона преступлений, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному органом предварительного следствия обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении З. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения, способы, мотивы, цели и последствия преступления, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, касающихся хищений чужого имущества, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Содержание обвинительного заключения в части квалификации деяний инкриминируемых З. и описания обстоятельств их совершения соответствует постановлению о привлечении З. в качестве обвиняемого от 01.04.2023 (т. 2 л.д. 14-16).

Предъявленное З. обвинение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2009 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», абзаце 3 пункта 2 и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, а также из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом в ходе судебного разбирательства были установлены какие – либо новые обстоятельства, существенно влияющие на квалификацию деяний, совершённых З. и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения - ошибочны. Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому, возвратив уголовное дело в отношении З. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при отсутствии к тому законных оснований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона (ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ), что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года – отмене с передачей уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Лебедянский районный суд Липецкой области в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При наличии указанного основания для отмены обжалуемого постановления Лебедянского районного суда Липецкой области необходимость в проверке других доводов, изложенных в апелляционном представлении с дополнением, отсутствует. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года о возвращении прокурору Лебедянского района Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела отменить.

Передать уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Лебедянский районный суд Липецкой области в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление с дополнением старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев