К делу № 2-1073/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000659-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 09 апреля 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 85046,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751,38 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 93000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3740 руб., размер последнего платежа - 3724,98 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 25,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-32, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 85046 руб. 05 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО3, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем подачи Заявления о предоставлении займа, согласно которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО3 кредит на сумму 93000 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 процента годовых, а ФИО3 обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячного платежа в размере 3740 руб. и последнего платежа в размере 3724,98 руб. 26 числа ежемесячно, начиная с марта 2019 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик ФИО3 производила ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем не производила платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору в размере 84204,08 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1363,06 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №МФК-32, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 было уступлено ООО «ЭОС». 

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью заключенного ООО МФК «ОТП Финанс» с ответчиком кредитного договора, ООО МФК «ОТП Финанс» вправе осуществить уступку прав (требований), с чем согласилась ФИО3 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения I положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из определения судьи Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3, которое было возвращено в связи с неподсудностью дела Головинскому районному суду 

<

адрес>. 

Из представленного документов следует, что на день подачи иска общая задолженность ФИО3 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85046,05 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе о размере задолженности, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 85046,05 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751,38 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 85046 рублей 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751 рубль 38 коп., а всего 87797(восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 43 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано истцом, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.