Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-130/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. дата произошло залитие квартиры по халатности ответчика - собственника квартиры № *.

Истец обратился в ЖЭУ-6 с просьбой о проведении обследования квартиры для составления акта и дата инженерами ЖЭУ-6 был составлен акт залития.

Истцом были составлены уведомления о необходимости прибытия на осмотр поврежденного имущества и вручены лично под роспись ООО «Восход» и ответчику.

Для проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор с ООО «АПЭКС ГРУП», цена которого составила 8000 рублей.

Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причинённого залитием квартиры, составила 83517 руб. 82 коп. Ответчик причиненный имущественный и моральный вред компенсировать отказывается.

Также указывает, что в квартире на стенах, которые поклеены обоями, в местах протечек начали образовываться плесневые пятна. Из-под отслоившихся обоев видны следы белой и черной плесени, которые являются грибковыми поражениями, опасными для здоровья. С дата у истца и его семьи отсутствует возможность нормально пользоваться электропроводкой: включать электроприборы, частично пользоваться освещением. Данные обстоятельства причиняют истцу и его семье моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83517 руб. 82 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнив, что заключение экспертов Тульской торгово-промышленной палаты о стоимости восстановительного ремонта квартиры считает недостоверным, поскольку на сумму, установленную данным экспертным заключением, выполнить ремонтно-восстановительные работы невозможно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, также просил суд признать заключение экспертов Тульской торгово-промышленной палаты недостоверным заключением как основанном на неверном расчете цен.

Представитель истца ФИО1 согласно ч.6 ст. 63 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала вины ФИО3 в залитии квартиры истца дата и причинении ущерба ФИО1, однако посчитала размер причиненного истцу ущерба, указанного в исковом заявлении и в заключении ООО «АПЭКС ГРУП», явно завышенным, полагает возможным определить размер причиненного ущерба исходя из заключения экспертов Тульской торгово-промышленной палаты. Кроме того считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из материального характера основного спора, при этом полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Также посчитала завышенными понесенные истцом расходы на юридические услуги и услуги представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 

Выслушав мнение участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». 

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец по делу – ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-41,48), собственником квартиры № * в этом же доме является ответчик по делу ФИО3 ( л.д.37-38).

Согласно акту б/н от дата, составленному комиссией из числа представителей ЖЭУ-6 при обследовании вышеуказанной квартиры № * установлено, что дата имел место залив данной квартиры, пострадали потолок на кухне, коридоре, а также отошли обои в указанных помещениях. Залив произошел по халатности собственника квартиры № * (л.д.7).

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства залива квартиры истца, в связи с чем суд считает установленным, что действительно дата имел место по вине ответчика залив квартиры истца, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами и ущербом имуществу. 

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение *, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 83517 руб. 82 коп. (л.д.10-23). 

За составление данного заключения истец ФИО1 в соответствии с условиями договора на проведение исследования * от дата оплатил 8000 рублей (л.д.4-6).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Тульской Торгово- промышленной палате.

Согласно заключению экспертов Тульской Торгово- промышленной палаты * от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных в акте осмотра и фотоматериале, имеющихся в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» * от дата, составляет 34180 руб. (л.д.153-156). 

Судом проверялись доводы истца и его представителя о недостоверности выводов экспертов Тульской Торгово-промышленной палаты.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт А. указал, что размер причиненного в результате залива квартиры ущерба им был определен на основе локальной сметы, составленной экспертом К. на основании данных о залитии, зафиксированных в акте осмотра и фотоматериале, имеющихся в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» * от дата. Локальная смета была составлена на основании лицензионной программы «Гранд смета», в ценах, зафиксированных 01 дата, и в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001. так, при определении сметы были учтены как расходы на при обретение материалов и транспортные расходы, так и расходы на ремонтные работы, включая снятие старого материала, противогрибковую обработку, оклейка обоями, наклейка плит и плинтусов, включая также заработную плату рабочих, использование необходимого оборудования.

Исследовав указанное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом –сметчиком А., имеющим высшее образование по специальности Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 48 лет, старшим экспертом К., имеющим высшее, инженерно – техническое образование, стаж работы по специальности 43 года, в том числе 16 лет экспертом. 

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба суд считает достоверным доказательством заключение экспертов Тульской Торгово- промышленной палаты, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперты были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истца, имевшего место дата, ФИО1 был причинен ущерб в размере 34180 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно по производству ремонтно-восстановительных работ - носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. 

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы в размере 8000 рублей, понесенные истцом за составление экспертного заключения, необходимого при обращении в суд с целью определения цены иска, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу с ответчика.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора * на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ООО «Семейный юрист» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ознакомиться с документами клиентами; подготовить претензию и иск о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных расходах клиента; подать документы в Привокзальный районный суд г.Тулы; представлять интересы клиента на заседаниях в Привокзальном районом суде г.Тулы; подготовить документы по взысканию судебных расходов; вести исполнительное производство в органах ФССП РФ. Исполнитель закрепил за клиентом в рамках договора своего работника – юриста ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (л.д.53).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата (л.д.52).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг (составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата и дата), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, включая оказанные юридические услуги, в размере 25000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1225 руб. 40 коп.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по оплате выхода эксперта Тульской Торгово- промышленной палаты А. в судебное заседание дата согласно предоставленной квитанции в размере 5000 рублей, поскольку эксперт вызывался судом по заявленному истцом ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34180 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 67180 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тульской Торгово- промышленной палаты расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1225 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебною коллегию по гражданским делам Тульского областного суда подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина