Судья Смирнова К.У. дело №22к-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н. 

с участием адвоката Жигалкина В.В., 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Жигалкиным В.В., действующим в защиту интересов О, на бездействия сотрудников ОМВД России по .... 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Жигалкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жигалкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке УПК РФ, в защиту интересов заявителя О, на бездействие сотрудников ОМВД России по ..., выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором ... по заявлению о преступлении. Указывает, что бездействие сотрудников ОМВД России по ... выразились в не проведении проверочных мероприятий, опроса заявителя по обстоятельствам произошедшего, что затрудняет его доступ к правосудию. Просит признать бездействие сотрудников ОМВД России по ..., при проверке сообщения о совершении в отношении О преступления, незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, не ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2023г., что предметом обжалования являлось бездействие сотрудников ОМВД России по ... при проверке сообщения о совершении преступления, а целью - устранение допущенных ими нарушений. Ссылаясь на положении п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалование бездействия неопределенного круга лиц из числа сотрудников ОМВД России по ... не предусмотрено ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что его доверителю не известно, кто из числа сотрудников полиции бездействовал по заявлению о преступлении. Также полагает несостоятельными выводы суда о невозможности повторного обращения с аналогичными требованиями, поскольку проведение проверки по заявлению о преступлении является длящимся действием, решение по нему до настоящего времени не принято, следовательно, основания для судебного контроля, не отпали. Просит постановление отменить, направить материла на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе адвоката Жигалкина В.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение, подробно мотивировав свои выводы. Не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В ходе предварительной подготовки суд установил, что требования адвоката, изложенные в жалобе, аналогичны требованиям жалобы заявителя поданной ранее в порядке ст. 125 УПК РФ в Кольский районный суд ..., копия судебного решения, принятого по ранее поданной аналогичной жалобе заявителя, судом при подготовке к судебному заседанию истребована и приобщена к материалу. Также обоснованно обращено внимание, что каких-либо новых сведений, либо новых требований жалоба адвоката не содержит, на отсутствие конкретики относительно лиц, действия которых обжалованы, на отмену заместителем прокурора ... _ _ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ ссылка на которое имеется в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы адвоката как несостоятельные, основанные на неверном субъективном толковании положений уголовно – процессуального закона в части обжалования действий и решений должностных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Жигалкина В.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Жигалкиным В.В., действующим в интересах О оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.