...

№ 2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца Куц Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «УК «Заводской массив» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в котором, с учетом уточнения взыскиваемой денежной суммы по требованию о возмещении ущерба, просила: взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 161 240,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 424,80 руб. 

В обоснование требований истец указала, что 14.07.2017 по на припаркованный автомобиль ..., упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Постановлением от 20.07.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию Города Томска, в связи с этим она несет ответственность по возмещению ущерба. Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 067,65 руб., без учета износа 161 240,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Куц Е.И. просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск при данной явке. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что Муниципальное образование, в лице администрации г. Томск является не надлежащим ответчиком по данном делу, суду представлены только доказательства факта причинения вреда, не доказана вина органов местного самоуправления, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда; представленное истцом экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждает только размер убытков, но не их причину; истцом не представлены доказательства виновного бездействия ответчика и причинной связи между таким бездействием и возникших у истца убытков; не представлены доказательства, подтверждающие, что до ДТП транспортное средство находилось в исправном состоянии, не имело дефектов, в том числе и скрытых, которые могли быть выявлены при диагностике или осмотре транспортного средства оценщиком и отнесены к ущербу, возникшему вследствие падения дерева на автомобиль истца; в деянии муниципального образования «Город Томск» отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. 

Представитель ответчика ООО «УК «Заводской массив» в письменном отзыве указал, что заявленные требования в отношении ООО «УК «Заводской массив» не подлежат удовлетворению поскольку, на день происшествия ООО «УК «Заводской массив» не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: . 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ... упало дерево в районе , в , в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате падения дерева.

В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию города Томска, как на орган местного самоуправления. 

Согласно п. 1.12, 1.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования "Город Томск", строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения

В соответствии с п. 10.1.1 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования "Город Томск", составляют зеленый фонд муниципального образования "Город Томск" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. 

Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию г. Томска, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.). 

Доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие нахождение упавшего дерева в ведении других ответственных лиц (коммунальных организаций и т.п.) суду не представлены. Доказательства, подтверждающие передачу иным организациям обязанности по содержанию деревьев и других насаждений по указанному адресу также не представлены. 

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием «Город Томск», в лице администрации г. Томска, обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным ФИО1 в результате падения дерева на автомобиль. 

Создание различных департаментов, управлений и других структурных подразделений администрации г. Томска, заключение договоров не свидетельствует о надлежащем исполнении данным органом местного самоуправления упомянутых обязанностей. 

Вопросы исполнения настоящего судебного акта, а также другие вопросы, связанные с надлежащим содержанием зеленых насаждений на территории г. Томска, со своими структурными подразделениями администрация г. Томска не лишена возможности решить самостоятельно, во внесудебном (внутриведомственном) порядке.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу. 

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Факт нахождения дерева, с которого упало дерево на автомобиль истца, за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного в , подтверждается копией дежурного плана г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось возле дома, расположенного по адресу: , на проезжей части в . 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация Города Томска контролировала состояние зелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска.

Таким образом, доводы представителя муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска о том, что они являются не надлежащим ответчиком не нашли свое подтверждение.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ... №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 240,00 руб. 

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д. 

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию оценщика, оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит и считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными ...

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил: 161 240,00 руб. без учета износа. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки дерева, в сумме 161 240,00 руб.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации Города Томска, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 161 240,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 424,80 руб. подтверждается чек-ордером от 31.08.2017 и от 09.10.2017, возврат излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из соответствующего бюджета в размере 76,20 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева – удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томск за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в возмещение материального ущербы 161 240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,80 руб. 

Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 09.10.2017 в сумме 76,20 руб. 

В части иска о возмещении ущерба к ООО «УК «Заводской массив» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов

...

...

...

...