В окончательной форме

изготовлено 02.02.2018 Дело № 2-8/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «ROYAL FLIHT» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «ROYAL FLIHT» (далее по тексту АО «Авиакомпания «ROYAL FLIHT», или Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2017 она свершала перелет авиакомпанией ответчика по маршруту Тунис – Москва. При регистрации на рей в аэропорту Туниса она сдала в багаж чемодан, получив багажную квитанцию. По прибытию в аэропорт г. Москва выяснилось, что ее багаж не прибыл. После чего, она написала заявление и получила бумагу о неприбытии багажа.

29.07.2017 в г. Санкт – Петербург она получила багаж.

Указывает, что за период ожидания понесла неудобства, поскольку не могла покинуть Ленинградскую область, вынуждена была проживать у родственников, понесла расходы на такси.

17.08.2017 в адрес ответчика она направила претензию, ответ на которую до сих пор ею не получен.

Ссылаясь на нормы статей 15, 27 Закона «О защите прав потребителей», статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате такси в размере 10 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом, 26.01.2018 истицей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, дополнив их, что билет на чартерный рейс RL7508 по маршруту Энфида (Тунис) в аэропорт Шереметьево (г. Москва) был приобретен в составе туристического продукта по договору 291-2017 от 28.06.2017; туроператором, являющимся непосредственно исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Корал Тревел»; просила суд взыскать солидарно с АО «Авиакомпании «ROYAL FLIHT» и ООО «Корал Тревел» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате такси в размере 10 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 30.01.2018 истице отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (л.д. 100)

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 95).

Представитель ответчика, АО «Авиакомпании «ROYAL FLIHT», в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

В своем отзыве на иск, и дополнения к нему, указал, что не согласен с заявленными ФИО1 исковыми требованиями по следующим основаниям.

АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» является чартерной авиакомпанией, которая напрямую не осуществляет реализацию авиабилетов на выполняемые рейсы. Авиакомпания выполняет перевозку пассажиров нерегулярными (чартерными) рейсами в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по международной авиаперевозке пассажиров, в соответствии с заявками, утвержденными заказчиками рейсов.

Билет на чартерный рейс ФИО2 (Тунис) – Москва (Шереметьево) был приобретен истцом в составе туристического продукта, который включал в себя пакет услуг – авиаперелет, размещение, трансферт, медицинскую страховку.

Полагает, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристического продукта, несет туроператор.

Кроме того, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Закон предусматривает, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования заявленные истцом не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также пояснено, что истец в своем иске указывает, что при следовании вышеуказанным рейсом ей не был выдан багаж, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 24.07.2017 при составлении Файла на розыск багажа в Службе розыска багажа аэропорта Шереметьево истец указала в качестве адреса по которому ей будет удобно получить досылаемый багаж –Аэропорт Пулково г. Санкт – Петербург, в этом же Файле имеется информация о том, что в течение месяца истец будет находится в Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, письменные объяснения истца о том, что в период ожидания своего багажа она испытывала неудобства из-за невозможности своевременно вернуться к месту своего жительства в Мурманскую область и в связи с этим, вынуждена была проживать у родственников в Ленинградской области, не соответствует действительности, при этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считает чрезмерно высоким и никоим образом не обоснованным.

Кроме того указывает, что согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что при осуществлении перелета на рейсе № Энфида-Москва ей не был своевременно выдан багаж, перевозимый по багажной бирке №, в следствии чего, был составлен Акт на неприбытие багажа №

Специальным законом, применимым к рассматриваемому спору является Воздушный кодекс Российской Федерации, статья 120 которого, регулирует отношения между перевозчиком и пассажиром, в случае нарушения сроков доставки багажа и устанавливает пределы ответственности перевозчика.

Согласно статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» штраф за несвоевременную доставку багажа истца составляет 2 800 рублей 00 копеек (112 час. х 25 руб.).

С требованием о выплате указанного штрафа ФИО1 к перевозчику не обращалась.

Согласно пояснениям истца багаж был дослан в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербург, где и был получен истцом 29.07.2017.

Доказательств обратного истцом представлено не было, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, со стороны перевозчика АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», были исполнены все требования действующего законодательства по розыску багажа и его доставке, при этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, расходы по доставке багажа из Аэропорта Пулково (г. Санкт-Петербург) к месту временного нахождения истицы (

<

адрес>) заявленные истцом не могут быть отнесены на счет перевозчика (ответчика АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ»).

Также, по мнению ответчика, в действиях истца, прослеживается злоупотребление правом, которое влечет за собой нарушение права другого участника процесса, поскольку принцип добросовестности участников гражданского процесса установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требует проявлять известное внимание к чужим интересам, то есть закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), поскольку обоснованность несения расходов на такси, в указанном размере 10 000 рублей истицей не подтверждена.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно копиям квитанций к приходно-кассовому ордеру от 16.08.2017 б/н и приходно-кассовому ордеру от 17.08.2017 б/н, выданных адвокатским кабинетом ФИО3 (адвокатская палата Ленинградской области) усматривается, что в период с 16.08.2017 по 17.08.2017 истец находилась в Ленинградской области, что опровергает письменные объяснения истца о том, что она вынуждена была остаться в Ленинградской области только из-за неприбытия багажа и подтверждает информацию, указанную в Файле на розыск багажа, составленному в Аэропорту Шереметьево.

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, которое влечет за собой нарушение права другого участника процесса, поскольку принцип добросовестности участников гражданского процесса, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требует проявлять известное внимание к чужим интересам, то есть закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «Коралл Тревел», в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил слушание дела отложить.

Вместе с тем, суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без его участия, признав причины его неявки неуважительными.

В своем отзыве на иск, представитель третьего лица ООО «Коралл Тревел», указал, что истица не идентифицирована в числе туристов ООО «Коралл Тревел», Общество не заключало с ней упомянутого в иске договора.

Также пояснил, что мнение истицы является основанным на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению при разрешении настоящего спора по существу, и в данном случае должен быть применен не Федеральный закон «О защите прав потребителей», а специальная норма права, которой является Воздушный кодекс Российской Федерации.

Указал, что в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира, по указанному им адресу без взимания дополнительной платы. По тексту искового заявления следует, что истица самостоятельно определила аэропорт (пункт) доставки багажа – аэропорт г. Санкт-Петербург, документы, опровергающие указанное по тексту искового заявления и уточненного искового заявления не поименованы.

Указанный факт свидетельствует о том, что авиакомпания, добросовестно исполнило обязательство по розыску и доставке багажа истицы.

Причин по которым истица не указала пункт доставки багажа в городе Мурманске по тексту искового заявления не указано. По мнению ООО «Коралл Тревел» указанное обстоятельство имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований и подлежит исследованию судом.

Кроме того, истица по тексту искового заявления указывает на вынужденность своего пребывания в г. Санкт-Петербург, целью которого является получение багажа. Истица указывает, что багаж был вручен ей службами аэропорта 29.07.2017, однако, после его получения она не покинула г. Санкт-Петербург, а продолжала там пребывать, о чем свидетельствуют копий квитанций к приходному кассовому ордеру, которые датируются еще более поздними датами – 16.08.2017, выданных Адвокатским кабинетом ФИО4 – Адвокатская палата Ленинградской области.

Если зарегистрированный багаж не найден в течение 21 дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа.

Как следует из текста искового заявления и уточнения к нему, багаж пассажира был найден авиаперевозчиком и передан пассажиру в сроки, не превышающие 21 день.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, истица ФИО1 отправилась на отдых в р. Тунис, Хаммамед совместно со своей дочерью К., в период с 14.07.2017 пот 24.07.2017. В рамках туристического продукта турагент приобрел по поручению ФИО1 авиабилеты на рейс №, Москва-Энфида, вылетавший 14.07.2017, и рейс №, Энфида – Москва, вылетавший 24.07.2017. При регистрации на рейс №, Энфида – Москва в аэропорту Энфида (Тунис) ФИО1 сдала в багаж свой чемодан, получив при этом багажную бирку. По прибытию в г. Москва выяснилось, что багаж ФИО1 не прибыл. В связи с произошедшим ФИО1 написано заявление о розыске багажа и получен акт о неприбытии багажа. Впоследствии, багаж ФИО1 был разыскан и доставлен ФИО1 по месту ее нахождения – аэропорт Пулково г. Санкт – Петербург, где и был ею получен 29.07.2017.

В связи с задержкой багажа, 17.08.2017 ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой она указала, что в период ожидания своего багажа она испытывала неудобства, поскольку не могла покинуть территорию Ленинградской области, вынуждена была проживать у родственников, так как сама постоянно проживает в Мурманской области и у нее нет возможности возвращаться с места своего жительства в г. Санкт – Петербург, так как это составляет более тысячи километров, она постоянно связывалась с работниками авиакомпании и аэропорта, чтобы узнать судьбу своего чемодана. За получением чемодана ей пришлось понести расходы по оплате такси. К тому же она переживала по поводу потери чемодана, так как в нем находились вещи.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 27 и статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила ответчика уплатить ей в добровольном порядке компенсацию за причиненный ей моральный вред, который нанесла задержка доставки ее багажа в размере 50 000 рублей и уплатить ей в добровольном порядке расходы по оплате такси в размере 10 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком при перевозке багажа истицы были нарушены права как потребителя, в связи с неоказанием качественной услуги по перевозке багажа, который был задержан именно по вине ответчика, не обеспечившего должного контроля за погрузкой багажа на борт самолета и не доставившего багаж в пункт назначения.

У суда не возникает сомнений, что ввиду задержки доставки ее багажа она испытывала нравственные переживания, поскольку была лишена всей необходимой для использования одежды, находившейся в багаже, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание действия ответчика по обнаружению багажа и его последующей досылки в течение непродолжительного времени (5 дней) и в место, указанное истицей.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и в данном случае ответственность за несвоевременную доставку багажа истицы должен нести туроператор, с которым у истицы заключен договор на приобретение туристического продукта, и который является надлежащим ответчиком, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (часть 1 статьи).

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (часть 2 статьи).

Пунктом 88 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007, установлено, что после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

Статья 118 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (часть 1 статьи)

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки (часть 3 статьи).

Как следует из договора № от 28.06.2017, заключенного между ФИО1 и М., последняя обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным ФИО1 в заявке.

Данный перечь оказанных истице услуг является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом приведенных норм права, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Авиакомпании «ROYAL FLIHT», как авиаперевозчик, является надлежащим и должен нести ответственность перед ФИО1 за несвоевременную доставку багажа.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 с ответчиком договор перевозки не заключала, оплату за проезд в адрес перевозчика не производила, поскольку как ранее отмечено, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007, и Воздушным кодексом Российской Федерации установлено, что после оформления багажа именно на перевозчика возлагаются обязанности по его сохранности, и именно перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи его согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять; перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки (часть 3 статьи).

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного требования истицей представлена квитанция № от 29.07.2017, выданная ИП ФИО5, такси «ДЖОКЕР» (л.д. 5). Из указанной квитанции следует, что ФИО1 уплатила ИП В.. денежные средства в размере 10 000 рублей за проезд на такси по маршруту Бокситогорск – Санкт – Петербург – Пулково – Бокситогорск.

Между тем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Из статьи 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007, следует, что если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

В ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что ФИО1 при оформлении заявки на розыск багажа указала, что при его обнаружении, последний необходимо доставить для последующего его получения в аэропорте г. Санкт – Петербург, где она планирует находиться в течение 1 месяца.

В связи с указанным, суд полагает, что необходимости в поездке на такси в г. Санкт-Петербург у истицы не имелось, поскольку она самостоятельно определила пункт выдачи багажа, и она не была лишена возможности обратиться к перевозчику с заявлением о доставке ей багажа по месту ее жительства в Мурманскую область, чего ею сделано не было.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, то требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истицы суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 2 500 рублей (5 000 / 2).

Судом не принимается во внимание довод ответчика АО «Авиакомпании «ROYAL FLIHT» о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен специальный закон, а не Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылается истица, и таковым в данном случае является Воздушный кодекс Российской Федерации, статья 120 которого, регулирует отношения между перевозчиком и пассажиром, в случае нарушения сроков доставки багажа и устанавливает пределы ответственности перевозчика.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» полагает, что штраф за несвоевременную доставку багажа истицы составляет 2 800 рублей 00 копеек (112 час. х 25 руб.).

Между тем, штраф за несвоевременную доставку багажа истицы, предусмотренный вышеприведенными нормами закона не исключает ее права на компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Адвокатского кабинета ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от 16.08.2017 и от 17.08.2017 ФИО1 произведена оплата в размере 1 000 рублей и 2 000 рублей за консультацию по вопросу задержки багажа авиакомпанией ROYAL FLIHT, и за составление претензии в адрес авиакомпании.

С учетом изложенного, заявленную сумму в 3 000 рублей следует признать разумной для возмещения расходов, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с освобождением истицы от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 420 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « Авиакомпания «ROYAL FLIHT» (ИНН/КПП 

<

***>/772501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества « Авиакомпания «ROYAL FLIHT» (ИНН/КПП 

<

***>/772501001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Гаев