УИД 69RS0025-01-2025-000287-18 производство № 2-7/2026 (2-209/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года пгт. Рамешки Тверской области

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 .... обратился в суд с иском к ФИО2, (дата) года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2023 г. в 11 час. 00. мин. по адресу: г. Тверь, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, и марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen Polo», принадлежащий истцу, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «Kia Sorento», допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Армеец» по полису №, причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

21 ноября 2023 г. ИП ФИО3 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 430 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта, отраженных в заключение № 169-23 ущерб составил с учетом износа – 180 434,52 руб., без учета износа – 316 243,02 руб.

Истец утверждает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Volkswagen Polo» составляют 217 813 руб. 02 коп. (316 243,02 - 98 430). Восстановление нарушенного права истца возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного и со ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 217 813 руб. 02 коп., а также расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 октября 2025 г., к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечены АО СК «Армеец (ОГРН №), АО «Альфастрахование» (ОГРН №) .... от 12 января 2026 г. к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечен водитель ФИО5, (дата) года рождения, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» в день дорожно-транспортного происшествия ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявленных в судебном заседании перерывах, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания .... не явился. В ходе рассмотрения дела свою явку в суд ни разу не обеспечил, при этом сведения об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, воспользовался правом предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 18 августа 2025 г. .... надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания .... не явилась, участие в рассмотрении дела не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме ....

По запросу суда представителем истца представлены дополнительные письменные пояснения по существу рассматриваемых исковых требований ....

Так, в дополнении указано, что ИП ФИО3 в установленном порядке реализовал своё право на получение страхового возмещения в страховой компании АО СК «Армеец». Правоотношения между ИП ФИО3 и страховщиком АО СК «Армеец» не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как транспортное средство «Volkswagen Polo» использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с отказом АО «СК «Армеец» в осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и наличия у ИП ФИО3 возражений по размеру страхового возмещения, последний обратился в суд с требованиями к АО «СК «Армеец». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ИП ФИО3 к АО «СК «Армеец» о взыскании убытков в размере 217 813,02 руб. отказано, встречные требования АО «СК «Армеец» к ИП ФИО3 о признании договора ОСАГО ХХХ № 0304239827 от 01.04.2023 недействительным, удовлетворены (дело № А40-14255/24-141-106).

Утверждает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ХХХ № 0304239827 не был признан недействительным, а также и то, что о факте наличия пострадавших в дорожно-транспортном происшествии истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, правовые основания для обращения в страховую компанию виновника у истца отсутствовали.

В силу изложенного, представитель истца полагает, что страховое возмещение АО СК «Армеец» осуществлено надлежащим образом. Размер страховой выплаты определён страховщиком в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с учётом износа заменяемых деталей, расчёт произведён по Единой методике Банка России. Между тем надлежащее страховое возмещение не соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № 169-23, подготовленным ИП ФИО4 Следовательно, разница между размером стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.

После дорожно-транспортного происшествия истец отремонтировал автомобиль «Volkswagen Polo» собственными силами «хозяйственным способом». Фактически расходы на восстановление автомобиля истец подтвердить не может, так как это технически невозможно.

Представителем истца также представлены письменные отзывы на возражения ответчика, в которых критикуются его доводы ....

Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании и не отрицая факта своей вины, а также повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть обстоятельства причинения ущерба, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.

Суду пояснил, что действительно 29 октября 2023 г. в 11:00 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Sorento» под его управлением и автомобиля (такси) марки «Volkswagen Polo» под управлением водителя ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан он, поскольку не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

После произошедшего, из такси вышла пассажирка, которая сообщила, что ей требуется медицинская помощь. Не дожидаясь приезда сотрудников полиции, пострадавшую СМП увезла в больницу. В материалы дела представлена информация о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2023 г. в которой содержатся сведения о том, что данное событие было с пострадавшим лицом. Само оформление происшествия осуществлялось в отделе полиции в обеденное время этого же дня. Сотрудникам полиции было сообщено о наличии пострадавшего. Дополнительные сведения о происшествии были выданы всем участникам. За давностью событий не помнит как дальше развивались события.

Помимо того, сам истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 г. договор ОСАГО ХХХ № 0304239827 от 01.04.2023 признан недействительным.

При указанных обстоятельствах истцу надлежало обращаться за выплатой возмещения в страховую компанию лица, ответственного за вред, то есть в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, истец неверно выбрал способ страхового возмещения с момента обращения в страховую компанию.

Более того, истец признав, что между им и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме возмещения ущерба в размере 98 430 руб. согласился как с формой страхового возмещения, так и с его размером.

В рассматриваемой ситуации на стороне истца усматривается злоупотребление своими правами по обращению с рассматриваемым иском в суд по мотивам сокрытия от страховщика информации об использовании транспортного средства в качестве такси при оформлении полиса ОСАГО ХХХ № 0304239827, сокрытия информации о наличии пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло к не урегулированию надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования по производству страхового возмещения, и что исключает имущественную ответственность причинения вреда, застраховавшего свою ответственность.

Истцом также представлены письменные возражения по существу рассматриваемых исковых требований ....

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 07 октября 2025 г. .... надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва не явилась, сведения об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. Ранее принимая участие в рассмотрении дела и выражая с истцом единую позицию по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц АО СК «Армеец», АО «Альфастрахование» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали ....

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» ФИО8, действующий на основании доверенности .... и принимавший участие в рассмотрении дела до объявления в судебном заседании перерыва, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что в случае если между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме возмещения ущерба, то на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и сложившейся судебной практики истец выразил согласие с размером выплаченного страхования.

Отметил, что в силу требований закона, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, а также если в результате ДТП причинён вред жизни или здоровью потерпевшего, либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В рассматриваемой ситуации обращаться за выплатой возмещения необходимо в страховую компанию лица, ответственного за вред.

Предполагает, что ИП ФИО3 обращаясь в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков не представил справку о дополнительных сведениях о ДТП, в которых было указано о наличии пострадавшей. Возможно страховая компания этот момент не усмотрела, что повлекло к ненадлежащему осуществлению страхового возмещения.

ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не обращался. В порядке суброгации АО «СК «Армеец» была осуществлена выплата по указанному происшествию.

Из пояснений представителя третьего лица АО «СК «Армеец», оформленных посредствам телефонограммы, следует, что после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 г., он имеет намерение по обращению в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 430 руб. Данное право будет реализовано в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет. В ближайшее время данное исковое заявление не планируется подаваться в суд ....

От третьего лица ФИО5 какие-либо пояснения по существу рассматриваемых исковых требований не поступали.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объёме (изложенные в представленных суду дополнительных письменных пояснениях), мнение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших в удовлетворении исковых требований, а также мнение представителя третьего лица АО «Альфастрахование» ФИО8, который оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2023 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и который в последующем привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 г. дело по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ....

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его действий.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В материалах дела содержится информация, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ № 0304238927, в свою очередь гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ № 7036066514.

21 ноября 2023 г. ФИО3, в лице своего представителя, обратился в АО СК «Армеец», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства страховой компанией назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из экспертного заключения .... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» составляет 133 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 97 700 руб. ....

27 ноября 2023 г. по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, составлен акт о страховом случае с расчётом страхового возмещения в размере 98 430 руб. (97 700 руб. за т/с и 730 руб. за независимую оценку) ....

Согласно платежному поручению № 17596 от 06 декабря 2023 г. АО СК «Армеец» перечислила на счёт ФИО3 страховое возмещение в размере 98 430 руб. ....

26 декабря 2023 г. ФИО3 обратился с претензией в АО СК «Армеец», в которой указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что АО СК «Армеец» направление на СТОА ему не выдало, то есть страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в результате чего потерпевший не имеет возможности восстановить нарушенное право. Потерпевшим ремонт автомобиля произведен самостоятельно, а также проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 169-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 316 243 руб. 02 коп. Просил выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в размере 217 813 руб. 02 коп. и расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. ....

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с требованиями к АО «СК «Армеец» о выплате убытков в размере 217 813 руб. 02 коп. и расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 г. (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела) в удовлетворении иска ИП ФИО3 к АО «СК «Армеец» о взыскании убытков в размере 217813,02 руб. отказано, встречные требования АО «СК «Армеец» к ИП ФИО3 о признании договора ОСАГО ХХХ № 0304239827 от 01.04.2023 недействительным, удовлетворены (дело № А40-14255/24-141-106) ....

Так, из содержания указанного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в качестве такси в Едином Федеральном реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажалегковым такси на территории Тверской области с 27 апреля 2022 г. за реестровым № 006493, статус действующее.

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимали (ОГРН- №). Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности истец осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код деятельности - 49.32). Является собственником и владельцем 98 автомобилей, в отношении которых им заключены договоры ОСАГО с ответчиком, в том числе в отношении вышеуказанного транспортного средства, с указанием о личном использовании транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из открытого источника информации сети «Интернет» ФГИС Такси .... а также выписки из ЕГРИП ....

Арбитражный суд г. Москвы установив, что ФИО3 при оформлении договора ОСАГО заведомо предоставил страховщику ложную информацию, а именно сокрыв сведения об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, и в силу положений пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, признал недействительным договор ХХХ № 0304238927 от 01 апреля 2023 г.

Учитывая, что указанный договор признан недействительным, то основания для удовлетворения первоначального искового заявления ФИО3 о взыскании убытков у суда отсутствовали. При этом в ходе разрешения первоначальных требований судом также установлено, что в заявлении о прямом вымещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 заполнен раздел 4.2 заявления с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения - указан получатель денежных средств, номер лицевого счета, наименование банка, БИК, и не заполнены разделы о выборе «путем организации и оплаты восстановительного ремонта» и «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта», а так же принята выполненная ответчиком оплата страхового возмещения. Заявление о выдаче направления на ремонт, на которое ссылался истец, в исковом заявлении отсутствует.

В силу вышеизложенного Арбитражным судом г. Москвы не были прияты доводы ИП ФИО3 о том, что он просил отремонтировать автомобиль и о том, что не имелось оснований для изменения формы возмещения убытков, установленных пунктом 16.1 ст. 12 закона Об ОСАГО. Кроме того, суд констатировал, что расчёт, содержащийся в заключение № 169-23, выполненном по заказу истца, составлен не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, следовательно, данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая приведенные выше требования закона, и принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 г. договор ОСАГО ХХХ № 0304239827 от 01 апреля 2023 г., заключенный между ФИО3 и АО «СК «Армеец» признан недействительным, ничтожная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной с момента её совершения.

В рассматриваемой ситуации на дату дорожно-транспортного происшествия (29.10.2023) гражданская ответственность потерпевшего ИП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоит отметить, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 г. судом приведены положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о том, что ФИО3 владел информацией о последствиях признания договора ОСАГО не действительным.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Более того, если ответственность хоть одного участника ДТП не застрахована, то обращаться за выплатой возмещения необходимо в страховую компанию лица, ответственного за вред, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 7.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ФИО3 следовало обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда. Между тем, владея (не позднее апреля 2025 г.) информацией о том, что договор ОСАГО № от 01 апреля 2023 г. признан судом недействительным, последний в страховую компанию причинителя вредя - АО «Альфастрахование», не обращался, а принял решение обратиться в августе 2025 г. в суд с требованиями к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность, о взыскании причиненного ущерба исходя из затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Volkswagen Polo», которые составили 217 813 руб. 02 коп. и сумму которой ранее он требовал взыскать с АО «СК «Армеец».

В рассматриваемой ситуации потерпевшим не урегулирован вопрос надлежащего исполнения страховщиком (АО «Альфастрахование») своих обязательств по договору обязательного страхования по производству страхового возмещения. В то время как уже было указано ранее, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, лишь при недостаточности страховой выплаты. То есть причинитель вреда несет имущественную ответственность в том случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для восстановления прав потерпевшей стороны. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.

При разрешении судом вопроса об изменении процессуального статуса третьего лица АО «АльфаСтрахование» на соответчика, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца представил суду письменные возражения, в которых указал об отсутствии для того правовых оснований, поскольку страховое возмещение было осуществлено надлежащим образом, страховая выплата им была получена .... Таким образом, истец констатировал, что его требования основаны на статях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а соответственно требований к страховщику он не имеет.

В свою очередь ответчик ФИО2 и его представителя ФИО7 также возражали против привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика полагая, что это приведёт лишь к затягиванию процесса. Более того, пояснили, что истец не был лишён возможности изначально обратиться в суд к страховщику, а обратившись за взысканием убытка с причинителя вреда, тем самым выбрал для себя надлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» ФИО8 пояснил, что в случае изменения процессуального статуса, будет заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения к страховой компании по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в силу системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09 февраля 2026 г., в изменении процессуального статуса третьего лица АО «АльфаСтрахование» на соответчика, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

По запросу суда УМВД России по Тверской области представлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2023 г. ....

Суд, проанализировав содержание вышеуказанного материала, с достоверностью установил, что дорожно-транспортное происшествие было с пострадавшим лицом.

Так, в соответствии с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 29 октября 2023 г. зафиксировано наличие одного пострадавшего лица – ФИО10 ....

Принимая участие в рассмотрении дела, ответчик ФИО2 суду подтвердил вышеуказанное обстоятельство. Кроме того сообщил, что проявив должную заботу сообщил сотрудникам СМП свои контакты для связи.

....

Более того, вызов сотрудников ГИБДД осуществлен согласно записи события № 2178585 очевидцем происшествия с сообщением о наличии пострадавшего и, что пассажирку забрала скорая ....

В материале проверки имеется также справка, в которой отражены фактические обстоятельства происшествия (дата, время и место, дорожные условия, сведения о водителях и т/с), в том числе сведения о пострадавшей пассажирке автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №

Согласно определению 69 ВД № 204407 от 29 октября 2023 г. в связи с наличием пострадавшего лица в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2023 г. определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование ....

В своих объяснениях ФИО1 сообщила, что осуществляя поездку в такси и располагаясь на заднем правом пассажирском сидении автомобиля, в ходе движения транспортного средства, почувствовала удар позади себя от врезавшегося в такси автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения Обратила внимание, что водитель такси не хотел вызывать скорую медицинскую помощь и в материале ДТП не сообщил о наличии пострадавшего ....

Действительно, ФИО5 в своих объяснениях пояснил, что происшествие было без пострадавших лиц ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 г. дело по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения .... что само по себе не подменяет того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие от 29 октября 2023 г. было с пострадавшим.

При каких обстоятельствах в распоряжении истца поступили дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 29 октября 2023 г. содержащие иные сведения о происшествии (об отсутствии пострадавшего) суд не располагает. Между тем, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам суд не усматривает, поскольку они представлены уполномоченным органом и сведения, о фактических обстоятельствах происшествия подтверждены ответчиком ФИО2

АО СК «Армеец» представил информацию, что на момент оформления страхового случая и выплаты страхового возмещения не владел информацией о наличии пострадавшего в результате ДТП 29 октября 2023 г. В случае наличия пострадавшего ФИО3 следовало обратиться в страховую компанию виновника ....

В рассматриваемой ситуации, и как верно о том указала сторона ответчика, истец неверно выбрал способ возмещения вреда начиная с момента обращения в страховую компанию.

Доводы истца относительно того, что о наличии пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд относится критически, поскольку пострадавшая являлась пассажиркой такси - автомобиля марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением водителя ФИО5

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО5 сообщив ФИО3 о произошедшем событии, не поведал о его обстоятельствах и наличии пострадавшей пассажирки.

Стоит отметить, что поскольку деятельность по перевозке пассажиров легковым такси осуществляется с использованием специального оборудования фиксирующего, в том числе заказы и маршрут движения, для владельца и добросовестного предпринимателя не составит труда получить информацию о движении такси в момент перевозки пассажира.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об урегулировании потерпевшим вопроса надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования по производству страхового возмещения, поскольку в страховую компанию причинителя вреда потерпевший не обращался, от предъявления указанных требований отказался, факт обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «Армеец», противоречит требованиям закона и свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Суд также не может оставить без внимания доводы ответчика относительно наличия в действия истца злоупотребления своими правами.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судом в пределах полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Установление факта злоупотребления правом, относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 зная об основаниях недействительности договора № от 01 апреля 2023 г. на момент его заключения ввиду предоставления страховщику ложной информации, после признания судом этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 ст. 167 ГК РФ). После признания указанного договора недействительным, и при наличии сведений о пострадавшем лице в результате дорожно-транспортного происшествия, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, правом на обращение с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», ФИО3 не обратился.

Сам факт обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в размере 400 000 руб., даже при учёте размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 217 813 руб. 02 коп., определенной заключением эксперта ИП ФИО4 № 169-23, подтверждает доводы ответчика, о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами. То есть добросовестность истца не нашла своего подтверждения в ходе разрешения настоящего дела.

Суд полагает также отметить, что на обсуждение сторон судом выносился вопрос достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие для установления специальных знаний. В частности, было разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд по ходатайству стороны по делу может назначить проведение судебной экспертизы, порядок назначения которой регламентирован положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной/автотехнической экспертизы от участников процесса не поступало.

Принимая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно то, что истцом заявлена сумма ущерба не превышающая предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по собственной инициативе в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности суд не находит оснований для удовлетоврения требований истца.

При принятии итогового судебного акта подлежит рассмотрению вопрос о распределении процессуальных издержек, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 4749 от 20 августа 2025 г. ....

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Т.Д. Ежова