Дело №12-465/17

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом 30 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с постановлением мирового судьи, в связи с чем, ею подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло, по мнению заявителя, грубое нарушение ее права на защиту. На основании изложенного, ФИО2 просила постановление от 26.07.2017 года отменить, прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 26.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО2, управляя автомобилем БМВ 316, госномер №, принадлежащем ФИО1, осуществляла движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>,находясь с явными признаками алкогольного опьянения, нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23.04.2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 23.04.2017 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 23.04.2017 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23.04.2017 года;

- объяснениями сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23.04.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В данном случае имело место законное требование работника пройти медицинское освидетельствование, основанием которому послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – запах алкоголя из полости рта; покраснение кожного покрова лица. 

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло, по ее мнению, грубое нарушение ее права на защиту, не находит объективного подтверждения. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка была вручена ФИО2 27.06.2017 года (л.д. 16). 

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

Санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова