Судья Васильева М.В.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению 

<

данные изъяты> Балашиха к ФИО1 о запрете осуществления предпринимательской деятельности, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> Балашиха на решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

<

данные изъяты> Балашиха обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете осуществления предпринимательской деятельности, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Требования обоснованы тем, что должностными лицами муниципального земельного контроля управления земельных отношений Администрации г.о. Балашиха был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 819 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 с 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. установлено: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожен общим забором с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (которые также принадлежат ответчику) и используется с ними в едином землепользовании, доступ на территорию земельных участков ограничен; земельный участок представляет собой благоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью, в центральной части участка расположено строение, в котором осуществляется коммерческая деятельность, связанная с проживанием и уходом за престарелыми гражданами, пенсионерами, тяжелобольными и инвалидами под брендом "Дом С. М.", что подтверждается информационными материалами на ограждении земельного участка и информацией, размещенной в сети интернет; в границах земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 16,2 кв.м.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой прекратить ведение коммерческой деятельности и привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. 

<

данные изъяты>г. был произведен повторный визуальный осмотр земельного участка и составлен акт, которым установлены те же обстоятельства ведения ответчиком коммерческой деятельности.

Просит суд запретить ФИО1 осуществлять коммерческую деятельность по организации домов престарелых/пансионата для пожилых лиц на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 819 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 819 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с видом разрешенного использования.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке много комнат, возможно проживание 25 человек. Ответчик в указанном доме не проживает. Соседние земельные участки продаются, соседей там нет. За все время работы жалоб ни от кого не поступало.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о запрете осуществления предпринимательской деятельности, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1819 +/-15 кв.м., кадастровым номером 50:50:0010402:460 площадью 1 600 +/- 14 кв.м., кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 673 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля управления земельных отношений Администрации г.о. Балашиха был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 819 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 с 

<

данные изъяты>г.

В соответствии с актом выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожен общим забором с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (которые также принадлежат ответчику) и используется с ними в едином землепользовании, доступ на территорию земельных участков ограничен; земельный участок представляет собой благоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью, в центральной части участка расположено строение, в котором осуществляется коммерческая деятельность, связанная с проживанием и уходом за престарелыми гражданами, пенсионерами, пожилыми, тяжелобольными и инвалидами под брендом "Дом С. М.", что подтверждается информационными материалами на ограждении земельного участка и информацией, размещенной в сети интернет; в границах земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 16,2 кв.м.

<

данные изъяты> истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости прекратить ведение коммерческой деятельности по организации домов престарелых/пансионата для пожилых людей, несоответствующей виду разрешенного использования, привести вид разрешенного использования в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. установлено, что был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1819 кв.м. В результате повторного осмотра зафиксированы нарушения, указанные в акте выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.

Как следует из письменных возражений ответчика, коммерческая деятельность на спорном земельном участке им не осуществляется, указанный земельный участок передан в найм ФИО3

<

данные изъяты>г. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма 

<

данные изъяты>, по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в найм жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0010402:464.

Согласно п.1.4 договора найма, целевое использование имущества нанимателем: для личного проживания нанимателя и осуществления профессиональной деятельности нанимателя.

Согласно п.2.1 договора найма, срок найма устанавливается на 11 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

<

данные изъяты> действие вышеуказанного договора найма продлено, путем заключения аналогичного договора между теми же сторонам и на тех же условиях.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность по уходу с обеспечением проживания, дополнительными видами деятельности, помимо прочего, являются: деятельность по медицинскому уходу с обеспечением проживания; деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым; деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличие угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке, причинения вреда окружающей среде и почве. Судом не установлено привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Кроме того, деятельность на земельном участке осуществляется ФИО3, а не ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия спора о праве по требованию о запрете осуществления коммерческой деятельности, подлежащего разрешению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Стороной истца не представлено доказательств, какие именно права и законные интересы истца нарушены и создается опасность причинения вреда истцу в будущем осуществлением коммерческой деятельности при эксплуатации земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.