Дело № 12-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре Пфейфер М.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Инвест Развитие» - Богданова Е.В., главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области – Синтяева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инвест Развитие» на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 22 декабря 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Инвест Развитие» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения которого 22 декабря 2017 года вынесено постановление № о привлечении юридического лица ООО «Инвест Развитие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «Инвест Развитие» ФИО3 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правонарушение было совершено ООО «Инвест Развитие» 01.07.2016 г., и поскольку правонарушение не является длящимся, то ООО «Инвест Развитие» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку с даты его совершения истек один год. Кроме того, п. 5.7.9 Свода правил СП 48.13330.2011 не может быть применим к данной ситуации, поскольку ООО «Инвест Развитие» не является действующим предприятием. С марта 2016 г. ООО «Инвест Развитие» находится в стадии инвестиционного проекта и осуществляет деятельность по проектированию и строительству Обогатительной фабрики производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде. Основное производственное оборудование ООО «Инвест Развитие» не введено в эксплуатацию. Обязанность утверждать проекты производства работ привлекаемых подрядчиков у ООО «Инвест Развитие» отсутствует. В связи с чем, просит признать незаконным протокол об административном правонарушении № от 18.12.2017 г. и постановление о назначении административного наказания № от 22.12.2017 г. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Инвест Развитие» - ФИО4, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Главный государственный инспектор труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Не согласен, что истек срок привлечения к административной ответственности, так как правонарушения совершены 09.01.2017 г. и 01.04.2017 г. и носят длящийся характер, так как на дату проверки строительно-монтажные работы на выделенных участках продолжались, мероприятия и меры которые должны быть отражены в вышеназванных актах, должны действовать до окончания строительства. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Инвест Развитие» по состоянию на 14.11.2017 г. указано как действующее предприятие, основным видом деятельности которого является - строительство жилых и нежилых зданий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 № 15 ноября 2017 года была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Инвест Развитие» с целью защиты прав и интересов работников, в связи с мотивированным мнением от 15.11.2017 г. и извещением о несчастном случае со смертельным исходом от 15.11.2017 г. 

В ходе проведения проверки было установлено, что 15 ноября 2017 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 при выполнении работ по монтажу воздуховодов приточных и вытяжных систем на строительном объекте «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде» по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, промзона. Пострадавший являлся работником ООО «Челябинский завод промышленного оборудования». В ходе до проверочных мероприятий установлено, что строительство осуществляется на площадке ООО «Инвест Развитие». Несчастный случай произошел при монтаже системы вентиляции в отделении измельчения главного корпуса Обогатительной фабрики производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде в результате падения работника с высоты. 

По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся, в числе прочего, в том, что:

- окончание подготовительных работ на площадке не было принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленного согласно приложению «И» СНиП 12-03-2001, не выполнено аналогичное требование определенное п. 46 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. № 336 н.

- ООО «Инвест Развитие» допустило до производства работ, не согласовав в установленном порядке Проект производства работ ООО «СМИК» на «Работы по изготовлению, сборке и монтажу нестандартного оборудования. Монтаж флотомашин», ООО «Климат – технология» производства работ по монтажу воздуховодов системы вентиляции, работы при выполнении которой произошел несчастный случай со смертельным исходом с монтажником ФИО1 в нарушении требований п. 5.7.9 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004: «Проект производства работ на территории действующего предприятия должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется указание о том, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «Инвест Развитие» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2017 года; актом проверки № от 12 декабря 2017 года; проектами производства работ ООО «СМИК» и ООО «Климат технология»; договорами подряда, заключенными между ООО «Инвест Развитие» и ООО «СМиК» и между ООО «Инвест Развитие» и ООО «Климат технология»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и иными материалами дела.

Выявленные в ходе проверки нарушения, нашли свое подтверждение как при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, так и при рассмотрении дела судьей.

Кроме того, факт отсутствия акта о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленного согласно приложению «И» СНиП № по окончании подготовительных работ на строительной площадке, также подтверждается пояснениями представителя ООО «Инвест Развитие», данными в судебном заседании.

Согласно абз. 3 п. 46 Правил по охране труда в строительстве (утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве"), подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ принимаются по акту о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03 (п. 3.3 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002").

Довод жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, поскольку рассматриваемое правонарушение не является длящимся и окончено с момента перехода ООО «Инвест Развитие» ко второму этапу строительства – 01 июля 2016 года, в то время как подготовительные работы не были приняты по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, является несостоятельным. Так как вопреки данному утверждению указанное правонарушение является длящимся. В пользу этого свидетельствует то обстоятельство, что ни при переходе ко второму этапу строительства, ни в последующем ООО «Инвест Развитие» не выполнило предусмотренной законом обязанности, а в таком случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (18 декабря 2017 года). Поскольку на момент проведения проверки строительно-монтажные работы продолжались, мероприятия и меры которые должны быть отражены в вышеназванных актах, должны действовать до окончания строительства - то есть имеет место длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных нормативными правовыми актами, содержащими требования охраны труда обязанностей. Таким образом, на дату вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности срок привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Инвест Развитие» не истек.

Согласно п. 5.7.9 Свода правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 781) проект производственных работ, разработанный на выполнение работ на территории действующего предприятия, должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № от 01 апреля 2017 года между ООО «Инвест Развитие» и ООО «СМиК» разработан Проект производства работ №, а также на основании подряда № от 09 января 2017 года между ООО «Инвест Развитие» и ООО «Климат-технология» разработан Проект производства работ 045-17-ППР. Однако, вопреки вышеуказанного требования Свода правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 781), данные Проекты производства работ не согласованы с ООО «Инвест Развитие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 ноября 2017 года ООО «Инвест Развитие» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 05 февраля 2016 года в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Следовательно, ООО «Инвест Развитие» является действующим предприятием, и при осуществлении основного вида деятельности, допустило нарушение требований нормативных актов содержащих требования охраны труда. А именно ООО «Инвест Развитие» допустило до производства работ подрядные организации ООО «СМиК» и ООО «Климат - технология», не согласовав в установленном порядке Проект производства работ.

В связи с чем, доводы жалобы, о том, что к ООО «Инвест Развитие» не может быть применен п. 5.7.9 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная версия СНиП 12-01-2004, поскольку предприятие не является действующим предприятием и находится в стадии инвестиционного проекта и осуществляет деятельность по проектированию и строительству Обогатительной фабрики производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Инвест Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья считает, что действия ООО «Инвест Развитие» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и главный государственный инспектор труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 правомерно признал юридическое лицо виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания государственный инспектор труда принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от 22 декабря 2017 года вынесенное главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Инвест Развитие» по части 1 статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Инвест Развитие» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: подпись ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>