РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ООО «Автокапитал Лизинг» к УФССП России по 

<

адрес>, СПИ Озерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании решения, действия ( бездействия), понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019г., несовершения исполнительных действий: розыск должника, его имущества, не вручения требования должнику о возврате транспортного средства, не вызов должника на прием к судебному приставу, не составление акта проверки по месту проживания должника; не применения мер принудительного исполнения: не обращено взыскание на периодические выплаты – заработную плату ответчика в ООО «М.Видео», не изъято у должника имущество, присужденное взыскателю; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019г. о взыскании задолженности в сумме 334732,45 руб. и изъятии у должника ФИО1 в пользу ООО «Автокапитал Лизинг» предмет лизинга – транспортное средство Рено Флюенс, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> и возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя Озерского ОСП исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 334732,45 руб. и изъятии у должника ФИО1 в пользу ООО «Автокапитал Лизинг» предмет лизинга – транспортное средство Рено Флюенс, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, указывая на то, что окончание 27.11.2019г. исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно, т.к. судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия в соответствии со ст.64 ФЗ–229 «Об исполнительном производстве», и не применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ–229 «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав Озерского РОСП УФССП России по МО, представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. СПИ представила письменные возражения, в которых иск считала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ходе исполнения исполнительного производства выяснилось, что счетов с наличием денежных средств не обнаружено, согласно официального ответа из ПФР должник не работает в ООО «М.Видео», соответственно постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось, в ходе выхода судебного пристава-исполнителя в адрес регистрации должника выяснилось, со слов соседей, которые от письменного объяснения отказались, что по данному адресу должник не проживает и его автомобиль давно не видели. Заявлений об исполнительном розыске в адрес Озерского РОСП от истца не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; (ч.1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику; (ч.6)

Согласно ст.65 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.5).

Из ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по исполнительным документам, содержащим требования истца, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя. 

Постановлением Озерского РОСП УФССП России по М.О. от 03.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 334732,45 руб.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства 03.09.19г. запрошена информация о должнике и его имуществе, направлены запросы в ПФ, ГИБДД, ФНС, кредитные организации – о счетах должника; 04.10.19г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, направлен запрос в Росреестр, в ПФР – о сведениях по заработной плате…

Согласно сведений о запросах в отношении должника ФИО1, открытых расчетных счетов должник в банках не имеет, согласно полученной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.11.2019г. осуществлен выход по месту жительства ответчика, местонахождение которого, а также имущества не установлено; со слов соседей, которые от письменного объяснения отказались, по данному адресу должник не проживает и его автомобиль давно не видели. К акту приложена фототаблица, подтверждающая выход СПИ по месту регистрации ответчика. 

Постановлением Озерского РОСП УФССП России по М.О. от 27.11.2019г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в соответствии п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.12.2019г. (список №) постановление об окончании и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, в ходе совершения исполнительных действий должник не был обнаружен, оставлены повестки на вызов к СПИ, за время исполнения данного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно обновлялись и отправлялись запросы для проверки имущественного положения должника, на основании полученных ответов из кредитных и регистрирующих органов, было установлено, что открытых расчетных счетов должник в банках не имеет, недвижимого имущества и за должником не зарегистрировано, сведений о его месте работы в ПФ Р (перечислении соответствующих взносов) не значится.

Таким образом, СПИ выполнены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку по исполнительному документы, выданному истцу, розыск должника и его имущества производится только по письменному заявлению взыскателя, данного заявления в материалах дела не имеется и истец на такое заявление не ссылается, следовательно 27.11.2019г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно справке начальника отдела Озерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> отправка почтовой корреспонденции была приостановлена в связи с возникшей проблемой недостаточного финансирования. Соответственно, вины СПИ Озерского РОСП УФССП России по МО в несвоевременном направлении постановления и исполнительного документа не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.(ч.3)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(ч.8)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены истцом 26.12.19г., с иском в суд истец обратился 14.01.20г. (сдано на почту), т.е. с пропуском установленного срока, в заявлении просьба о восстановлении срока не содержится, истец на уважительность причин его пропуска не ссылается. Кроме того, согласно официального сайта ФССП России сведения об окончании исполнительного производства размещены на сайте 28.11.19г., соответственно, истец об окончании исполнительного производства должен был узнал 28.11.19г.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Автокапитал Лизинг» к УФССП России по 

<

адрес>, СПИ Озерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании решения, действия ( бездействия), понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 17.02.20г.