Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту туалета, ванной, детской комнаты и кухни в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> соответствии с утвержденной сметой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. и 1.3 договора). Согласно п. 1.2. договора подрядчик, которым выступал ИП ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту в квартире ФИО1 собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами. Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила аванс в размере 50% цены договора, а именно 80 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 передала ФИО2 еще 35 000 руб. на приобретение материалов. Какого-либо документа о получении 35 000 руб. ФИО2 не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 еще 17 000 руб. Указанную сумму денег ФИО2 получил, о чем известил истца SMS сообщением. Получив от истца 132 000 руб. ИП ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, ремонтные работы в квартире не произвел. В связи с чем истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту туалета, ванной, детской комнаты и кухни в квартире по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 132 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту туалета, ванной, детской комнаты и кухни в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> соответствии с утвержденной сметой (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик, которым выступал ИП ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту в квартире ФИО1 собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами. Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 160 000 руб.

На следующий день после заключения договора истцом, в соответствии с п. 2.2. договора, была произведена предоплата в размере 50% цены договора, а именно 80 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сумма должна быть оплачена после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2. 

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГг. В указанный в договоре срок работы не были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым расторгнуть данный договор.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб. об оплате аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что суд в силу ст. 67 ГПК РФ признает достоверным и достаточным доказательством по делу. Такие доказательства, как отчет по счету карты, открытого на имя ФИО4 и SMS сообщение не могут быть приняты судом, поскольку являются неотносимыми и недостоверными, так как не представляется возможным установить кто, кому и какую сумму перечислил. Материалы дела не содержат каких-либо договорных отношений сторон с держателем карты ФИО4, SMS сообщение не содержит сведений о размере полученной суммы. Доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 35 000 руб. в материалах дела также нет. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 80 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а также положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.09.2016г. по 29.12.2016г. в размере 160 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04.10.2016г. ФИО1 отправила ИП ФИО2 претензии по его юридическому и фактическому адресам с требованиями о расторжении договора подряда и возвратом уплаченных денежным сумм, однако данные претензии остались без внимания.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ИП ФИО2 не произвел возврат уплаченных денежным сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 122 500 руб. из расчета (80 000 руб. + 160 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 122 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский