дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО3 и его адвоката Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом изменения исковых требования, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба и расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма ущерба поврежденного автомобиля; 

<

данные изъяты> - услуги по эвакуации автомобиля, 

<

данные изъяты> - услуги по проведению независимой экспертизы; 

<

данные изъяты> - услуги представителя; 

<

данные изъяты> - почтовые расходы по отправке уведомлений, также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 (далее - истец) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 (далее - ответчик). ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца, был причинен ущерб, а также был причинен легкий вред здоровью одному из пассажиров. Страховой компанией в выплате ущерба было отказано, так как автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертиза, о чем было заблаговременно сообщено ответчику письменным заказным письмом. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Иные расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: 

<

данные изъяты> руб. - услуги по эвакуации автомобиля; 

<

данные изъяты> руб. - услуги по экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта; 

<

данные изъяты> руб. - услуги представителя; 

<

данные изъяты> руб. - почтовые расходы по отправке уведомления. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возместить данную сумму ущерба. В ответ на досудебную претензию, ответчиком было предложено возместить ущерб истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что истец не согласился, т.к. ущерб его автомобиля значительно выше.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца перед судебным заседанием заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сайруллин И.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, суд согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в части возмещения морального вреда.

Ответчик ФИО3 в суде исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – Скоробогатова Н.В. в суде с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что экспертом установлен механизм столкновения, место столкновения не установлено. То есть, была установлена картина ДТП, а местоположение автомобилей относительно дороги не установлено. Судом установлено, что ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянения. При составлении схемы места происшествия ФИО3 не было, так как он в это время был в хирургическом комплексе вместе с двумя пассажирами ФИО4. Место ДТП на схеме установлено только со слов ФИО4

Также, Скоробогатова Н.В. представила в суд встречное исковое заявление об установлении степени вины обоих водителей, просила принять его к производству. 

Суд, с учетом мнения сторон, совещаясь на месте определил, отказать в принятии встречного искового заявления к производству, так как по вопросу определения степени вины в ДТП экспертиза проводилась по делу №, дело дважды направлялось на экспертизу, по факту возмещения убытков от ДТП (л.д.

<

данные изъяты>). При рассмотрении настоящего иска по заявлению представителя ответчика была проведена экспертиза, на протяжении нескольких судебных заседаний ответчиком и его представителем не было заявлено требование об установлении степени вины сторон. Суд также отмечает, что ответчиком подано обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, которое не подлежит рассмотрению, так как лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение или оспаривание законного интереса, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права. В предъявленном иске, кроме установления степени вины, какого-либо нарушенного права и характера нарушения не усматривается. В иске, установление степени вины, взыскиваются убытки за услуги адвоката и оценщика. Стоимость восстановительного ремонта не заявлена. 

Кроме того, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем, с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, гражданское дело №, административное дело № и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, вследствие чего причинен легкий вред здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его в Белебеевский городской суд РБ. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>

Также, установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 – Сайруллин И.З. обжаловал его в Верховный суд РБ, 

Постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба его защитника Сайруллина И.З. без удовлетворения.

Отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Таким образом, привлечение истца и ответчика к административной ответственности в порядке КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствие вины причинителя вреда в рамках гражданского производства и не освобождает его от возмещения ущерба за причиненный вред транспортному средству.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят именно действия водителя ФИО3, а не действия водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившим с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – Скоробогатова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о проведении экспертизы, в котором просила определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом прибора пробега более 

<

данные изъяты> км. Также Скоробогатова Н.В. сослалась, что ранее ФИО4 подавал иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В пользу ФИО4 были взысканы денежные средства на ремонт автомобиля.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом прибора пробега более 

<

данные изъяты> км, а также для установления механизма ДТП и фактического места столкновения автомобилей, исходя из имеющихся повреждений автомобилей и фотографий с места происшествия, с учетом того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с местом столкновения автомобилей на схеме ДТП – не согласен, так как при ее столкновении не присутствовал (был госпитализирован в больницу), а второй участник ДТП - водитель автомобиля Фольксваген находился в состоянии наркотического опьянения, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Башкирской лаборатории судебной экспертизы ГУ Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Решение вопроса: «исходя из имеющихся повреждений автомобилей и фотографий с места ДТП установить механизм ДТП и фактическое место столкновения автомобилей, с учетом того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с местом столкновения автомобилей на схеме ДТП – не согласен, так как при ее составлении не присутствовал (был госпитализирован в больницу), а второй участник ДТП – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находился в состоянии наркологического опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ)» в компетенцию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не входит, в связи с чем эксперт не может дать заключение по поставленному вопросу.

Суд находит экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку оно составлен независимым экспертом – техником ФИО1 и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена, решение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства не оспариваются и являются установленными.

Учитывая, что причиненный ФИО4 ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, в период отсутствия у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд законно и обоснованно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

В исковых требованиях ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, как следует из представленной в суд квитанции (л.д

<

данные изъяты> ФИО4 оплатил за услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, поскольку сама экспертиза была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд. В связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, размер государственной пошлины от цены иска 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть истцом при подаче иска в суд не доплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер госпошлины от указанной суммы составляет 

<

данные изъяты> рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то цена иска составила 

<

данные изъяты> рублей, исходя из указанной цены иска государственная пошлина составила 

<

данные изъяты>, истцом оплачена - в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом недоплаченная истцом государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета.

Согласно заявлению экспертного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы ГУ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и счета расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение вышеуказанной экспертизы возложены на ответчика ФИО3, который до настоящего времени экспертизу не оплатил, в связи с чем суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба и расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

<

данные изъяты> руб. – сумма ущерба поврежденного автомобиля;

<

данные изъяты> руб. – услуги по эвакуации автомобиля;

<

данные изъяты> руб. – услуги по проведению независимой экспертизы;

<

данные изъяты> руб. – услуги представителя;

<

данные изъяты> руб. - почтовые расходы по отправке уведомлений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан:

Н.В. Ибрагимова