Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1319/2025 (33-613/2026)

УИД 11RS0003-01-2025-001708-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального округа «Инта», на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года

по иску прокурора г. Инты, действующего в интересах Б., 

<

Дата обезличена> г.р., к администрации МО «Инта» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения прокурора Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Инты в интересах Б., 

<

Дата обезличена> г.р., обратился в суд с иском к администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 18.03.2025 на территории автобазы по 

<

Адрес обезличен> на Б. напала безнадзорная собака, которая укусила его за .... Б. обратился в ГБУЗ РК «...», где ему был выставлен диагноз «Укушенная рана ..., укус неизвестной собакой легкой степени тяжести», назначен курс антирабической вакцины. Вследствие непринятия администрацией МО «Инта» РК мер, направленных на организацию отлова животных без владельцев, стабилизацию негативной ситуации, сложившейся в связи с агрессивным поведением безнадзорных животных, нарушены права и законные интересы граждан, включая Б., которому причинен вред здоровью. Просил взыскать в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении

Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым администрация МО «Инта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 18.01.2023 полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ», которым, в свою очередь, в рамках предоставленной бюджету МО «Инта» субвенции, заключаются муниципальные контракты по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Третьи лица – МКУ «УЖКХ», Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и решением от 19 ноября 2025 года взыскал с муниципального округа «Инта» Республики Коми за счет казны муниципального округа «Инта» Республики Коми в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя администрации МО «Инта» оспаривается законность принятого решения, указывается на недостаточность финансирования и полномочий ответчика для ведения эффективной деятельности по пресечению агрессивных проявлений со стороны безнадзорных животных.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 18.03.2025 около .... на территории автобазы по 

<

Адрес обезличен> на Б. напали три безнадзорных собаки, одна из которых укусила его за ..., в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

В этот же день 18.03.2025 Б. обратился в ГБУЗ РК ...», где ему был выставлен диагноз: «Укушенная рана ..., укус неизвестной собакой легкой степени тяжести». Б. произведены обработка ран, введена антирабическая вакцина, назначен курс антирабической вакцины по схеме.

В период с 18.03.2025 по 25.03.2025 Б. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога. С 18.03.2025 по 16.06.2025 он проходил вакцинацию от бешенства.

Б. в судебном заседании пояснил, что собаки были без ошейников, намордников, поводков, неухоженные и грязные. Хозяина рядом с собаками не было.

Суд первой инстанции, оценив объяснения Б., как достоверные доказательства в силу их последовательности, соотносимости с письменными материалами дела (медицинской документации), признал факт причинения телесных повреждений Б. со стороны бездомных собак 18.03.2025 установленным с достаточной полнотой, и, применив к делу положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что Б. получил укус собаки 18.03.2025 при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии», подп. 92, 143, 144 п.1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Санитарно-эпидемиологическими правилами 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (п. 1789).

Согласно ст.ст.7, 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в Республике Коми имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, начиная с 01.01.2016, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.

Следовательно, администрация МО «Инта» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия 18.03.2025 администрацией МО «Инта» РК полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной нападения на истца безнадзорных животных является длительное бездействие администрации МО «Инта» по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования, принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны ответчика недостаточно, они неэффективны, а поэтому передача полномочий в МКУ «УЖКХ» 18.01.2023, как и наличие заключенного контракта не свидетельствует о выполнении со стороны администрации МО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Поскольку ответчиком должным образом обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, не исполнялась, суд пришел к выводу о наличии установленной причинно-следственной связи между бездействием администрации МО «Инта» и нападением бездомных собак 18.03.2025 на Б. и получения им телесных повреждений.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, применительно к данному спору суд возложил гражданско-правовую ответственность по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда на администрации МО «Инта» на общих основаниях.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве позиции по иску, были проверены и отклонены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального округа «Инта» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: