Дело №2-3/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 22.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ФИО1 (по доверенности ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 14.06.2018 г. в 21 час 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение мотоцикла BMW K 1200LT гос. рег. № под управлением и принадлежащем истцу ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. №№ под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО3, который нарушила п.11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП мотоциклу BMW K 1200LT гос. рег. № причинены механические повреждения. Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем в связи, с чем, 20.07.2018 г., была перечислена на счет истца сумма в размере 42 300 руб., 29.08.2018 г., сумма в размере 69700 руб., всего 112000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №079/2018 от 12.09.2018 г., проведенным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K 1200LT с учетом износа составляет 202 778 руб., т.е. страховая компания недоплатила истцу сумму в размере 202778 руб. – 112 000 руб. = 90 778 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО4, составляет 15 750 руб. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Заявление о производстве страховой выплаты было подано страховщику 18.06.2018 года. 

За период с 09.07.2018 года по 02.10.2018 года неустойка составляет:

202 778 руб. х 1% х 12 дн. = 24333,36 руб. (за период с 09.07.2018 года по 20.07.2018 года),

160 478 руб. х 1% х 40 дн. = 64191,20 руб. (за период с 21.07.2018 года по 29.08.2018 года),

90 778 руб. х 1% х 34 дн. = 30864,52 руб. (за период с 30.08.2018 года по 02.10.2018 года),

а всего 119389,08 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 778 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 119389,08 руб., штраф, стоимость проведенной экспертизы 15 750 руб., моральный вред в размере 30000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 582 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.12.2018 г. ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям и в том же объеме. 14.06.2018 г. он выезжал на мотоцикле из 

<

адрес> к Южному выезду, ехал 50 км/ч, увидел, что навстречу едет автомобиль, данный автомобиль до него не доехал. ФИО1 почувствовал удар в мотоцикл, выяснилось, что автомобиль пошел на обгон и не успел, задел мотоцикл истца. С дороги мотоцикл выкинуло в лесополосу, ФИО1 съехал прямо в ров. Удар пришелся в заднюю левую часть мотоцикла сбоку, где висит чемодан. После ДТП болела рука, в скорую помощь не обращался, от медицинской помощи отказался. До данного ДТП мотоцикл уже участвовал в другом ДТП, но после чего был отремонтирован, менялись полностью облицовка, фара, кофра боковая правая. Мотоцикл ремонтировал самостоятельно. В ДТП 2018 г. мотоцикл съехал в лесополосу в ров, где были небольшие камни, в результате был пробил бензобак. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают. Полагают, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Обращают внимание на участие транспортного средства истца в ДТП от 16.09.2017 г. и отсутствие подтверждений ремонта мотоцикла на момент ДТП 14.06.2018 г. 

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования заявлены о нарушении имущественных прав. Просят уменьшить расходы на проведение истцом экспертизы, поскольку заявленная сумма к взысканию является завышенной. Расходы на представителя также завышены, просят их уменьшить. 

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.12.2018 г. пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 14.06.2018 г. не отрицает. В этот день поехал в 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес> двигался мотоциклист, ближе к обочине. ФИО3 решил его обогнать, встречных автомобилей не было. В том месте, где решил обогнать мотоцикл, была небольшая горка. ФИО3 стал обгонять мотоцикл, вдруг навстречу выехал автомобиль, ФИО3 мотнул рулем вправо, мотоцикл пошел в ров. ФИО3 остановился, подошел к водителю мотоцикла, извинился, предложил помощь. 

После ДТП на правом переднем крыле автомашины была вмятина. На машине ФИО3 до ДТП была незначительно стерта краска на правой стороне, была покрыта грунтовкой. При обгоне мотоцикла, увидев встречный автомобиль, находился рядом с мотоциклом, мотнул рулем вправо и произошло ДТП.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. 

Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 г. в 21 час 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение мотоцикла BMW K 1200LT гос. рег. № под управлением и принадлежащем истцу ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. №№ под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.06.2018 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО3 Из постановления следует, что 14.06.2018 г. в 21 час 15 минут ФИО3, управляя автомашиной Mitsubishi Lancer гос. рег. №№ на 

<

адрес> не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством BMW K 1200LT гос. рег. №, в нарушение п.11 2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения: передняя вилка, передняя часть пластика, верхний пластик, верхний пластик, фара, блок настроек, передняя акустическая панель, кофр центральный задний, кофр боковой левый, пластик боковой правый, спинка задняя, динамик правый задний, механизм стеклоподъемника, оба зеркала заднего вида.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ №0009916832), гражданская ответственность ФИО1, – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1000533452).

18.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту №0016606370-001 от 19.07.2018 г. ДТП признано страховым случаем.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 112 000 руб., (платежное поручение №000950 от 20.07.2018 г., на сумму 42300 руб., платежное поручение №000364 от 29.08.2018 г., на сумму 69700 руб.).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №079/2018 от 12.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K 1200LT гос. рег. № с учетом износа составила 202 778 руб. Согласно выводам эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №079/2018 от 17.07.2018 г. и фототаблице. 

21.09.2018 г., ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению №079/2018 от 12.09.2018 года в размере 90 778 руб., а также сумму неустойки за период с 09.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, 15 750 руб. – оплату услуг эксперта, моральный вред в размере 10000 руб. 

В подтверждение своих доводов ответчик в последнем отзыве ссылается на экспертное исследование от 28.08.2018 г. ООО «ТК Сервис регион», согласно выводов которого механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.06.2018 г. 

В подтверждение наличия страхового случая и размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №079/2018 от 12.09.2018 года, в котором стоимость восстановительного ремонта BMW K 1200LT гос. рег. № с учетом износа составила 202 778 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4, пояснил, что при проведении независимой экспертизы, был проведен осмотр транспортного средства. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2018 г. В актах осмотра места ДТП от 2017 года и 2018 года, указаны разные повреждения мотоцикла. Облицовка верхняя передняя (п.1 акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2017 году в экспертном заключении, указана стр.13, фото № 3, 4 -имелся обрыв зеркала, разрыв; в 2018 году (стр. 9, фото 1, 2) идет излом нижней части. Решетка воздухозаборника правая (п.2 Акта осмотра от 17.07.2018 г.): в 2017 года - стр.15, фото 2 - фрагментарное разрушение; в 2018 году стр.10 фото 3,4 - излом, разрушение обрыв крепления. Фара передняя (п.3 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2017 году был обрыв креплений, стр.31, фото 2, в 2018 году - задиры, излом корпуса, стр. 9, фото 3. Защита для коленей правая (п.4 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2017 году были задиры, потертости, стр. 20, фото №3, в 2018 году был разрыв, излом стр.10, фото 3,4. Указатель поворота правый (п.5 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2017 году были потертости, задиры на корпусе, стр. 27, фото 3; в 2018 году произошло разрушение стр.24, фото 4. Комбинация приборов (п.6 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2017 г. указано повреждение на стр.30 фото 2,3 был излом, обрыв креплений, повреждение было в правой нижней части; в 2018 году был излом, обрыв креплений, трещина на стекле, повреждения были с левой стороны, что видно на фото 2, 3 стр.16. Рама ветрового стекла (п.7 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2017 году была деформирована рама ветрового стекла, поврежден весь каркас, сломана несущая часть, что видно на стр.23, фото 1; в 2018 году был излом c разрушением корпуса, отрыв креплений, фрагмент отсутствовал, что видно на стр.17 фото 1-4. Облицовка панели приборов (п.8 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2017 г. был излом с разрушением, отсутствует часть (фрагмент) корпуса – стр.25 фото 1; в 2018 году произошел излом креплений, деформация, в одном месте оборвано крепление стр.20, фото 3,4. Топливный бак (п.9 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2017 г. поврежден не был, в 2018 г. имелись трещина корпуса, течь топлива с правой стороны, стр.9, фото 4. Облицовка бака (п.10 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 году были задиры на корпусе, излом креплений, деформация стр. 15 фото 3; в 2017 году стр. 13 фото 2 обрыв креплений, задиры на корпусе, в меньшем размере, чем в 2018 году. Сиденье заднее (п.11 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 году был разрыв корпуса стр. 11, фото 3, повреждений в 2018 году намного больше, чем в 2017 году; в 2017 году стр.32 фото 1, 2, разрыв идет в нижней части, отрыв фрагмента, отрыв креплений. Крышка верхнего контейнера для багажника (п.12 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 году в верхнем центральном корпусе произошел излом, так как он из пластика, стр. 25, фото 1,2,3 в месте крепления излом корпуса, сквозная трещина на всех четырех точках крепления, в 2017 году был излом корпуса, оборваны крепления, стр.18, фото 1, 2, в данном случае повреждений в 2017 г. было меньше, чем в 2018 году. Защита облицовки задней левой (п.13 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 году был излом корпуса, деформация фото 3, стр. 21; в 2017 году похожих повреждений не произошло. Защита облицовки задней правой (п.14 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 г. стр. 20, фото 1 – излом корпуса, деформация: в 2017 году похожих повреждений не произошло. Крепление нижнего ящика (кофра) (п.15 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 году - излом креплений, деформация, задиры на корпусе с правой стороны стр.12. фото 4, стр.25, фото 2; в 2018 году стр.18, фото 2, стр. 21. фото 4 - излом верхнего крепления с левой стороны. Защитная накладка, хромированная левая (п.16 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 году произошла деформация, излом, задиры, подтверждается фото №2 стр. 10, стр. 11, фото 1,2,4, хромированная деталь не восстанавливается; в 2017 году были задиры, излом корпуса, в 2018 году излома не было, стр. 20, фото 1. Кожух защитный правый двигателя (п.17 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 г. повреждена нижняя часть, имелись задиры и излом корпуса - стр. 10 фото 4, 2; в 2017 году стр.19 фото 2, стр. 20 фото 3 было частичное разрушение передней части, с утратой фрагмента. Планка упора для ноги правая хромированная (п.18 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 году произошли глубокие задиры, деформация, нарушено покрытие, стр. 10, фото 2, 4; в 2017 году произошел полный излом, разрушение стр.17. фото 1,2.3. Перемычка крепления вилки (амортизатор) (п.19 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 году стр. 14, фото 1,3, стр.15. фото 4, было смещение на посадочном месте, в 2017 года данных повреждений не зафиксировано. Радиаторы правый и левый (п.20 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 г. было смещение без деформации - стр.13, фото 2, стр. 14 фото 3,2, в 2017 году был поврежден только правый радиатор, он был полностью разрушен - стр. 19 фото 2. Крепление облицовки (п.21 Акта осмотра от 17.07.2018 г.) в 2018 г. деформация, подлежит ремонту - стр. 19, фото 1.2, стр. 23 ф.1,3; в 2017 году было повреждение только облицовки снаружи, стр. 12, фото 1, повреждений крепления не было. 

Также ФИО4 пояснил, что в трассологическом исследовании, измерял и сопоставлял высоту повреждений относительно опорной поверхности, для этого осматривал оба транспортных средства мотоцикл и автомобиль. Повреждения, как следо-образующие, и как следо-занимающие на автомобиле и мотоцикле находятся на одном уровне, также замерял уровень повреждений, а сами деформации исследовал по представленным фотографиям с места ДТП. После осмотра транспортного средства сопоставил уровень повреждений, относительно масштабной линейки, путем фиксации начальной точки измерения и максимальной верхней точки измерения, провел линии, которые привели к тому, что расположение наружного молдинга на мотоцикле и повреждения на автомобиле на переднем крыле, полностью соответствуют по высоте. ФИО4 пояснил, что пришел к выводу, что данные повреждения, которые находятся на мотоцикле и на автомобиле, относятся к указанному ДТП от 14.06.2018 г. 

В данном случае, доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными. Экспертное заключение, представленное истцом, наиболее верно и полно отражает перечень повреждений транспортного средства истца, возникших при событиях дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2018 г., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО4, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. Выводы, указанные в заключении эксперта подтверждены показаниями самого эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, отвергнув калькуляцию, экспертное исследование, представленные ответчиком. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, придя к выводу на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 28.08.2018 г. об отсутствии страхового события 14.06.2018 г. вообще, 29.08.2018 г. (то есть после того, как было выполнено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион») производит частичную выплату страхового возмещения в размере 69700 руб. к ранее выплаченному по калькуляции (20.07.2018 г. – 42300 руб.) по претензии истца от 21.09.2018 г. 

В данном случае, доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие от 12.06.2017 г. не является страховым случаем, суд считает несостоятельными.

Потерпевшим, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства №16606370 от 17.07.2018 г., калькуляцию №0016606370 выполненную ООО «ТК Сервис Регион», на основании которых ответчиком 20.07.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 42300 руб. В отзыве позиция ответчика сводится к отсутствию страхового события вообще на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис Согласно выводам эксперта-трасолога ФИО5 механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 14.06.2018 г.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных. Содержащиеся в исследовании выводы носят вероятностный характер, из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что имеющиеся на мотоцикле BMW K1200LT повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Из представленного суду экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» следует, что транспортные средства экспертом-техником не осматривались, исследование проведено по представленным ответчиком фотоматериалам и материалам выплатного дела.

В то же время, иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе (письменными объяснениями участников ДТП, административным материалом), заключением специалиста (ООО «Бюро независимой экспертизы» по исследованию ДТП №079/18 от 07.12.2018 г. подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия. Повреждения мотоцикла BMW K1200LT зафиксированы в схеме ДТП, сведениях о водителях и транспортных средств, оформленных сразу после ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.06.2018 г. мотоциклу BMW K1200LT причинены следующие механические повреждения: передняя вилка, передняя часть пластика, верхний пластик, верхний пластик, фара, блок настроек, передняя акустическая панель, кофр центральный задний, кофр боковой левый, пластик боковой правый, спинка задняя, динамик правый задний, механизм стеклоподъемника, оба зеркала заднего вида.

На наличие указанных повреждений указывается и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Объем повреждений мотоцикла BMW K1200LT конкретизирован в акте осмотра транспортного средства от 17.07.2018 г. №079/2018 ООО «Бюро независимой Экспертизы (ФИО4), акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 17.07.2018 г. При этом каких-либо доказательств того, что механические повреждения транспортного средства, отраженные в сведениях о водителях и ТС от 14.06.2018 г., постановлении об административном правонарушении от 14.06.2018 г. и актах осмотра, получены не в результате заявленного события, в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца участвовало ранее в ДТП 16.09.2017 г., в котором получило повреждения идентичные заявленному ДТП (14.06.2018 г.) суд считает несостоятельными. Данные доводы в судебном заседании опровергаются доказательствами, представленными стороной истца, а именно актом осмотра от 17.07.2018 г., экспертным заключение, административным материалом о ДТП 14.06.2018 г., заключением специалиста по исследованию ДТП, объяснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании. При этом судом при рассмотрении дела исследовались материалы гражданского дела №2-640/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (экспертное заключение №133/17 от 06.11.2017 г., административный материал по факту ДТП от 16.09.2017 г., отзыв ответчика на иск от 08.12.2017 г., решение Даниловского районного суда от 08.12.2017 г.). 

Также судом исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение позиции о ремонте транспортного средства после ДТП 16.09.2017 г., а именно: фотографии транспортного средства, датированные 08.05.2018 г., товарные чеки на приобретение запасных частей №14 от 24.01.2018 г., №23 от 30.01.2018 г. и №43 от 12.03.2018 г., выданные ИП ФИО6 Представленные доказательства о ремонте мотоцикла, согласуются с иными представленными истцом доказательствами, а именно экспертным заключение ООО «Бюро Незвисимой Экспертизы», исследованием специалиста ООО «Бюро Независимой Экспертизы», административным материалом о ДТП 14.06.2018 г., административным материалом по факту ДТП от 16.09.2017 г., экспертным заключением №133/17 от 06.11.2017 г. по ДТП от 16.09.2017 г., а поэтому принимаются судом как относимые и допустимые. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в актах осмотра от 17.07.2018 г. повреждения получены мотоциклом BMW K1200LT вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2018 г., данное событие является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта по мнению суда должна быть определена на основании экспертного заключения, представленного истцом. При этом, Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №0016606370 от 19.07.2018 г., не является допустимым доказательством по делу, поскольку требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года №432-П, не соответствует. Кроме того, ответчик, которому разъяснялась ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе и заключение эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2018 г. составит 90 778 руб. (202 778 руб. – 112 000 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 45 389 руб. (90778 руб./2 = 45389 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО1, морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 14.06.2018 года страхового случая истец ФИО1, 18.06.2018 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее 08.07.2018 года. Размер причиненного истцу ущерба составил 202 778 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истец 21.09.2018 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, оплата в полном объеме не была произведена. Недоплата страхового возмещения составляет 90 778 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому размер неустойки составляет 119389,08 руб. 

202 778 руб. х 1% х 12 дн. = 24333,36 руб. (за период с 09.07.2018 года по 20.07.2018 года),

160 478 руб. х 1% х 40 дн. = 64191,20 руб. (за период с 21.07.2018 года по 29.08.2018 года),

90 778 руб. х 1% х 34 дн. = 30864,52 руб. (за период с 30.08.2018 года по 02.10.2018 года).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждаются распиской от 21.09.2018 года, согласно которой ФИО1, оплачена данная сумма за представление интересов в суде. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения №079/2018 от 12.09.2018 г. в размере 15 750 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 582 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3715, 56 руб. - (90778 руб. + 20000 руб.) – 100000 руб.:100% х 2%

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 (по доверенности ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 778 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 750 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 582 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3715, 56 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 22.01.2019 г.

Судья С.С. Иванова