УИД № №2а-103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года сл.Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о мерах обеспечения иска в виде ареста имущества должника ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> отменены меры по обеспечению иска. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Апелляционным определением Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО5О. об отмене мер по обеспечению иска отказано. Просил возобновить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника, в том числе недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> (жилые и нежилые помещения). В удовлетворении заявления отказано. Поскольку определение Ленинского районного суда об отмене мер по обеспечению иска отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает права взыскателя на судебную защиту.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст.218, п.1 ч.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5О. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с принятием мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 произвела арест имущества, принадлежащего ФИО5О. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым №, на нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное в акте описи имущество передано на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. Копии постановления направлены взыскателю ФИО1, должнику ФИО5О., в Ленинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам о возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, в том числе недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> (жилые и нежилые помещения).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением (арест на имущество должника), а не в связи с отменой мер по обеспечению иска на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы административного истца необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 не допущено незаконных действий (бездействия), принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

В производстве Беловского районного суда находится административное дело №, в материалах которого имеется постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5О. денежных средств в пользу ФИО1 

Из смысла п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. 

Основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 обязанности возобления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по причине пропуска срока обращения в суд, о чем указано в возражениях судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Определениями судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, проведена административного дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.175,177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Т.Л. Бойченко