Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО5, 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника 

адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката № 

потерпевшего 

Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Украины, женатого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Республики Крым не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь на 

<

адрес>, СОТ «Энергетик», в 

<

адрес>, обратил свое внимание на автомобиль марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным номером – 

<

***>, в кузове серого цвета, расположенный у металлических ворот, рядом с участком №, в ходе чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона указанного автомобиля.

Далее, он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь на 

<

адрес>, СОТ «Энергетик», в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь автомобиля, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: магнитолу марки «Челленджер» s/n 080403891s стоимостью 7000 руб., нож марки «Victorinox Hunter» стоимостью 10000 руб., мультитул марки «Victorinox Swiss Tool RS» cстоимостью 10000 руб., кроссовер марки «Kiks» стоимостью 2000 руб., дубинку резиновую черного цвета стоимостью 2000 руб., термостат в корпусе черного цвета стоимостью 500 руб., две связки металлических замочных ключей, материальной ценности не представляющие, удостоверение сотрудника «Черноморнефтегаза» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее, которое, тайно похитил, сложив в полимерный пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего покинул место совершения преступления. 

Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31500 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный в результате преступных действий вред заглажен, претензий в том числе материального характера к подсудимому не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, вред причиненный преступлением заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым преступления средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимого который ранее не судим, состоит в официальном браке, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 85), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86-87).

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так же, суд принимает во внимание и то, что в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> была изменена мера пресечения с запрет определенных действий на заключение под стражу.

Так, согласно определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2580-О, подсудимый находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно. При этом определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и освобождении его из-под стражи в зале суда.

Вопрос судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО1 отметить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: магнитола «Челленджер» s/n: 080403891s; термостат в корпусе черного цвета; дубинка раскладная черного цвета; удостоверение на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; две связки металлических ключей - оставить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 56).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Смаль А.А.