РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя Болкуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-26/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании бездействия командующего ... армией и командира названной воинской части, связанных с не изменением основания увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что приказом командующего ... армией от 24 июня 2015 года № 80 он был уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части ... от 15 февраля 2016 года № 55 – исключен из списков личного состава воинской части. После его обращения в суд, командир названной воинской части 11 апреля 2016 года издал приказ № 79 об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

После этого, на основании направления командира войсковой ... № 133 от 18 мая 2016 года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее– ВВК) филиала "Военный госпиталь" по заключению которой № 2/256 от 21 июня 2016 года он признан ограниченно годным к военной службе. Данное заключение 10 августа 2016 года утверждено председателем ВВК, после чего 28 сентября 2016 года оно направлено в адрес командира войсковой части ...

Далее ФИО1 указал, что после получения им заключения ВВК, он 20 сентября 2016 года направил в адрес командира войсковой части ... телеграмму, в которой просил в связи с наличием указанного медицинского документа уволить его с военной службы по болезни. Однако 15 ноября 2016 года им было получено сообщение от 3 ноября 2016 года о невозможности внести командованием войсковой части ... изменения в приказ об его увольнении, поскольку в заключении ВВК отсутствует причина, по которой он признан ограниченно годным к военной службе. При этом, ФИО1 отмечает, что в заключении ВВК указаны пункт и статья, по которым можно определить заболевание, по которому он признан ограниченно годным к военной службе.

Полагая, что командир воинской части не исполнил обязанность принять все меры по реализации права выбора основания увольнения с военной службы в соответствии со ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что лишает его возможности получить единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные п. 12, 13 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также указав, что до обращения в суд он выписки из приказа о своем увольнении с военной службы не получал, с учетом изменения предмета своего административного иска, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие командующего ... армией, связанное с невнесением изменений в приказ № 80 от 24 июня 2015 года об увольнении его с военной службы в части указания основания увольнения по пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе;

- обязать командующего ... армией внести изменения в приказ № 80 от 24 июня 2015 года об его увольнении в части указания основания по пп. «г» п. 1 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе» на основание по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе;

- признать незаконным бездействия командира войсковой части ... связанные с невнесением изменений в приказ № 177 от 5 августа 2016 года о его исключении из списков личного состава в части указания основания увольнения по пп. «г» п. 1 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе;

- обязать командира войсковой части ... внести изменения в приказ № 177 от 5 августа 2016 года о его исключении из списков личного состава в части указания основания увольнения по пп. «г» п. 1 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

В суде административный истец ФИО1 и его представитель Болкунова поддержали административный иск, просили заявленные требования удовлетворить, а также возместить судебные расходы, связанные с явкой в суд в сумме 4800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Командующий ... армией - командир войсковой части ... К.С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыл, а его представитель В.А.В. в своих возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что последний обратился в суд с административным иском о внесении изменений в приказ командующего ... армией от 24 июня 2015 года № 80 в части изменения основания увольнения его с военной службы на основании заключения ВВК, вынесенного 21 июня и утвержденного 10 августа 2016 года, с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации. ФИО1 еще в марте 2016 года обжаловал приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, в котором указывается на основании какого приказа и по какому основанию военнослужащий уволен с военной службы, а также в своем обращении к военному прокурору от 20 сентября 2016 года указал, что был уволен с военной службы по возрасту и имеется заключение ВВК. Однако ФИО1 на основании данных документов с рапортом об увольнении его по состоянию здоровья к командованию войсковой части ... своевременно не обратился, и никаких доказательств в обоснование пропуска указанного срока им не представлено. Кроме того, ФИО1 на момент издания командующим ... армией приказа от 24 июня 2015 года № 80 не был признан ограниченно годным к военной службе, а также его рапорт с приложением заключения ВВК и со свидетельством о болезни, утвержденного штатной ВВК, не поступало, а поэтому правовых оснований для внесения изменений в указанный приказ в части касающейся изменения основания увольнения не имеется. Также нарушения прав ФИО1 в части получения выплат не усматривается, поскольку действующее законодательство предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации вне зависимости от основания увольнения с военной службы.

Административный ответчик – командир войсковой части ... З.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, а его представитель Г.Р.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, при этом в возражениях указал, что приказ командира войсковой части ... от 5 августа 2016 года № 177 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части является производным от приказа командующего ... армией от 24 июня 2015 года № 80об увольнении административного истца с военной службы, а потому требования ФИО1 являются необоснованными. При этом командованием войсковой части ... каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было. Также, ФИО1 обратился в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку 22 сентября 2016 года, зная о том, что его уволили по предельному возрасту пребывания на военной службе, обратился к командованию войсковой части ... с телеграммой для изменения основания увольнения.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России ...» М.С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыл, а его представитель Ц.О.С. просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленным, что сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ... что подтверждается копией его послужного списка и контракта о прохождении военной службы, заключенному до предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командующего ... армией от 24 июня 2015 года № 80 (по личному составу) ФИО1 был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании представления командира войсковой части ... от 22 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из приведенного приказа. 

При этом в представление командира войсковой части ... к увольнению административного истца с военной службы, копия которого исследована судом, отсутствуют сведения о проведении с увольняемым военнослужащим индивидуальной беседы, в ходе которой выясняется прохождение им ВВК (указывается заключение), он мог высказать отношение к увольнению и свои просьбы, в том числе о направлении его на ВВК, а также в данном документе не имеется сведений и о том, что административный истец уже прошел ВВК, которая дала заключение о категории его годности к военной службе.

Согласно копии заключения ВВК № 2/256 и копии свидетельства о болезни с продолжением № 2/256, ФИО1 21 июня 2016 года был освидетельствован ВВК филиала "Военный госпиталь" по направлению командира войсковой части ... и по заключению комиссии при наличии диагноза и на основании статьи 65 пункта статьи б графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, признан ограничено годным к военной службе.

Приведенные заключение ВВК и свидетельство о болезни утверждено председателем вышестоящей ВВК - филиала "Военный госпиталь" 10 августа и 13 сентября 2016 года соответственно.

Из копии сопроводительного письма начальника филиала "Военный госпиталь" следует, что в адрес командира войсковой части ... были направлены утвержденные экспертные документы на военнослужащего названной воинской части сержанта ФИО1, а именно заключение ВВК № 2/256 от 21 июня 2016 года, утвержденное 10 августа 2016 года, а также свидетельство о болезни № 2/256 от 16 июня 2016 года, утвержденное 13 сентября 2016 года, и его медицинская книжка.

Согласно копии телеграммы от 21 сентября 2016 года на имя командира войсковой части ... ФИО1 просил отменить приказ об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службы и исключении его из списков личного состава и уволить его с военной службы по имеющейся у него болезни (военной травме), подтвержденной окружной ВВК, после поступления медицинских документов в воинскую часть.

Копией рапорта ФИО1 от 3 октября 2016 года подтверждается, что административный истец просил командира войсковой части ... ходатайствовать перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ командующего ... армии от 24 июня 2015 года № 80 в части изменения основания увольнения его с военной службы по достижении предельного возраста на основание - по состоянию здоровья.

Согласно копии представления командира войсковой части ... военнослужащий этой воинской части ... ФИО1 на основании его обращений от 21 сентября и 3 октября 2016 года, заключения ВВК от 21 июня 2016 года, свидетельства о болезни № 2/256, утвержденного вышестоящим ВВК 10 августа 2016 года, был представлен к изменению основания увольнения с военной службы в приказе командующего ... армии от 24 июня 2015 года № 80 (по личному составу) с подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) на подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Копией сопроводительного письма за подписью начальника отделения кадров войсковой части ... подтверждается, что в адрес начальника отделения кадров ... армии были направлены представление с другими материалами об изменении основания увольнения ... ФИО1 с военной службы с подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона (по достижении предельного возраста пребывания на военной службы) на подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) в приказе командующего ... армии от 24 июня 2015 года № 80.

Из копии письма заместителя командира войсковой части ..., направленного в том числе в адрес административного истца ФИО1, следует, что на основании направленного 8 октября 2016 года командованием войсковой части ... и поступившего в адрес командующего ... армией материала на изменение статьи увольнения ФИО1 с военной службы по возрасту на основание - по состоянию здоровья внести изменения в пункт приказа не представляется возможным, поскольку в заключении ВВК отсутствует причина по которой он признан ограниченно годным (не указана причина болезни), в связи с чем они будут возвращены в часть и после устранения недостатков, и их повторного представления будут внесены соответствующие изменения в пункт приказа об увольнении.

Конвертом к указанном почтовому отправлению подтверждается получение ФИО1 письма заместителя командира войсковой части ... о невнесении изменений в приказ командующего ... армией об увольнении с военной службы – после 15 ноября 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом командующего ... армией от 24 июня 2015 года № 80 по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) исключен из списков личного состава воинской части с 22 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положение) увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона.

Согласно подп. «г» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Пунктом 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по указанным в Федеральном законе дискредитирующим основаниям).

На основании п. 13, 14 ст. 34 Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет; с ним проводится беседа, как правило, командиром воинской части (содержание проведенной беседы отражается в листы беседы, а сам лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего).

Согласно п. 23, 24 ст. 34 Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

В соответствии с п. 20 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, действовавшей на момент представления административного истца к увольнению с военной службы, (далее - Инструкция) работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при участии кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов с привлечением аттестационных комиссий и начальников родов войск и служб.

Подпункт «а» п. 22 и п. 23Инструкции определяют, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше.

К представлению прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в необходимых случаях) и другие необходимые документы.

Представление к увольнению и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде, в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

При этом в п. 26, подп. «а» п. 28, п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, содержатся аналогичные положения.

Согласно п. 25 Инструкции в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья или его досрочного увольнения (за исключением подпунктов «д», «е» и «з» пункта 1 и подпункта «д» пункта 2 статьи 51 Закона) командир (начальник) воинской части, обязан провести все мероприятия, определенные п. 22 и 23 упомянутой Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 приказом командующего ... армией от 24 июня 2015 года № 80(по личному составу) был досрочно уволен с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на службе на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В то же время, до дня исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – 22 сентября 2016 года он по направлению командира войсковой части ... в июне 2016 года был освидетельствован ВВК и согласно заключению комиссии, утвержденному 10 августа 2016 года, признан ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, наряду с основанием увольнения с военной службы по возрасту, ФИО1 также имел законное право быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья, поскольку на момент вынесения заключения ВВК о категории годности к военной службе он статус военнослужащего не утратил.

Однако, после получения административным истцом и воинской частью указанного заключения ВВК и несмотря на неоднократно выраженное ФИО1 желание быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья, это его право бездействием командующего ... армией, связанным с не реализацией обращений административного истца об изменении основания увольнения с военной службы и представления об этом командира войсковой части ...было нарушено.

При этом представленные воинской частью в кадровый орган ... армии материалы (представление к изменению основания увольнения с военной службы и заключение ВВК) в полной мере позволяли командующему названным объединением внести изменения в оспариваемый административным истцом приказ об его увольнении, поскольку в заключении ВВК указана категория годности ФИО1 к военной службе – «В - ограниченно годен к военной службе», что является основным критерием для увольнения данного военнослужащего с военной службы по избранному им основанию - по состоянию здоровья.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение с административным иском в суд, признаются несостоятельными, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав бездействием командующего ... армии после обращения по вопросу изменения основания своего увольнения с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе и получения 15 ноября 2016 года ответа из войсковой части ... о невнесении изменений в оспариваемый приказ от 24 июня 2015 года № 80, а обратился он в суд – 7 февраля 2017 года.

Иные доводы представителей административных ответчиков основаны на неправильном понимании ими действующего законодательства Российской Федерации и не могут повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, суд, признавая за административным истцом право выбора основания увольнения с военной службы по состоянию здоровья, полагает, что для восстановления нарушенного права административного истца, необходимо возложить обязанность на командующего указанным воинским объединением внести изменения в приказ от 24 июня 2015 года № 80 об увольнении ФИО1 с военной службы, указав основание увольнения его с военной службы – по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Вместе с тем, суд полагает, что каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны командира войсковой части ... издавшего приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части, судом не установлено и самим административным истцом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации, незаконности действий этого административно ответчика не подтверждено.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части оспаривания приказа командира войсковой части ... об исключении его из списков личного состава воинской части.

Из квитанции от 1 февраля 2017 года следует, что административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче административного иска в суд, которая в соответствии со ст. 103 КАС Российской Федерации относится к судебным расходам и на основании ст. 111 названного Кодекса подлежат присуждению в его пользу.

Согласно проездным документам административным истцом ФИО1 и его представителем Болкуновой 28 февраля, 15 и 16 марта 2017 года понесены расходы на проезд общественным транспортом от ... до ... и обратно, связанные с их явкой в суд, в общем размере4800 рублей, которые на основании п. 3 ст. 106 КАС 

Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и на основании ст. 111 названного Кодекса подлежат присуждению в пользу административного истца.

Также, квитанцией № 000408 от 15 марта 2017 года подтверждается, что административный истец ФИО1 оплатил услуги своего представителя – адвоката Болкуновой в размере 15000 рублей, которые на основании п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи и установленных в ... минимальных ставках гонораров адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 24 июня 2016 года, на основании ст. 103, 111 названного Кодекса также подлежат присуждению в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать бездействие командующего ... армией, связанного с не изменением основания увольнения ФИО1 с военной службы, - незаконным.

Обязать командующего ... армией внести изменения в свой приказ от 24 июня 2015 года № 80 об увольнении военнослужащего войсковой части ... ФИО1 с военной службы, указав основание увольнения его с военной службы – по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» в пользу ФИО1 судебные расходы: - 300 (триста) рублей – государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей – расходы на проезд, связанные с явкой в суд.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании бездействия командира войсковой части ... связанного с невнесением изменения в приказ от 5 августа 2016 года № 177 об исключении его из списков личного состава воинской части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 марта 2017 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий 

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова