Дело № 2-1030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК»,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителя – ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2017, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО4 по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 67 563 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 15 000 руб. компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 16.12.2016 в г. Черногорске в районе дома № 02 по ул. Дружбы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Corona Premio, не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Истец обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 137 388 руб. 08 коп., однако фактически понесенный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля составил 203 578 руб. Со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля. Также просит взыскать денежную компенсации морального вреда, указав, что дорожно-транспортное происшествие вызвало сильнейший эмоциональный стресс, поскольку удар пришелся со стороны пассажира, где находился двухлетний ребенок. Истец в течение почти трех месяцев был лишен возможности передвигаться на личном транспортном средстве. Недостающую сумму на ремонт автомобиля приходилось занимать в долг.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при определении суммы страхового возмещения экспертов не указано о повреждении рычага переднего правого и адсорбера, стоимость которых считает, что не подлежит удовлетворению, также как и стоимость по их замене. В отношении рулевой тяги и кулака поворотного полагают, что страховой компанией произведена их стоимость без учета износа, то есть в полном объеме. Указывают на завышение стоимости запасных частей. В части денежной компенсации морального вреда считают, что истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года в 17 часов 55 минут в 

<

...>, с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Т750Е19, под управлением собственника автомобиля ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО191397 от 23.12.2016, составленному ООО «РАНЭ-ДФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 179 818 руб., с учетом износа – 137 388 руб. 08 коп.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцу страховым акционерным обществом «ВСК» возмещен причиненный ущерб в сумме 137 388 руб. 08 коп.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, затраты на который составили 203 578 руб. (за минусом 5800 руб. стоимости брызговика переднего левого пластикового, поскольку из искового заявления следует, что он был поврежден до дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается заявкой от 20.12.2016, заказами покупателя от 20.12.2016, 12.01.2017, товарной накладной от 26.01.2017, заказом-нарядом от 04.02.2017, актом об оказании услуг от 04.02.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 115 от 22.12.2016, № 56 от 12.01.2017, № 128 от 27.01.2017, № 130 от 06.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства, управляющему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер 

<

***>, не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Т750Е19, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, данным 16.12.2016 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, движущийся ему навстречу автомобиль Toyota выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего попытался выехать на свою полосу, но автомобиль стало заносить, после чего он вновь выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Nissan X-Trail, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 16.10.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что допустил выезд на встречную полосу дороги, предназначенной для встречного движения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушение Правил дорожного движения которым, привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, а также их перечень и объем, следует, что истцом приобретен адсорбер стоимостью 6140 руб., рычаг передний правый стоимостью 7170 руб. и произведена его замена, за которую оплачено 780 руб.

В актах смотра транспортного средства, составленных 19.12.2016 и 20.12.2016 ООО «Абакан-оценка» о повреждении данных деталей (узлов, агрегатов) не указано. В экспертном заключении № ОСАГО191397 от 23.12.2016 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанные детали и работы по их замене (ремонту) также не были учтены.

Суд отклоняет как необоснованный довод стороны истца, что экспертом ошибочно указано «антиаллергический фильтр» вместо «адсорбера», так как адсорбер находится в непосредственной близости с бачком омывателя, который при дорожно-транспортном происшествии был разрушен, тогда как антиаллергический фильтр не был поврежден и находится в другом месте. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих идентичность данных деталей стороной истца не представлено. Кроме того, стоимость аллергического фильтра в экспертном заключении указана в размере 949 руб., тогда как стоимость адсорбера исходя из товарной накладной 6140 руб., что еще раз косвенно подтверждает, что вопрос о повреждении адсорбера при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не установлен. 

Суд также отклоняет довод стороны истца о том, что рычаг поворотный правый поврежден, так как повреждены находящиеся рядом с ним детали, поскольку данный довод является лишь предложением, достоверными доказательствами он не подтвержден. 

Из пояснений стороны истца следует, что к страховой компании истец дополнительно за выплатой страховой выплаты не обращался, о повреждении спорных деталей (узлов, агрегатов) не заявлял, акт осмотра транспортное средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.12.2016 не оспаривал. Автомобиль в настоящее время восстановлен, о проведении экспертизы наличия (отсутствия) повреждений деталей (узлов, агрегатов) в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств повреждения на принадлежащем истцу автомобиле Nissan X-Trail адсорбера и рычага переднего правого в результате произошедшего 16.12.2016 по вине ответчика, управляющего автомобилем Toyota Corona Premio.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь причиненного истцу ущерба, суд полагает, что исковые требования в части стоимости адсорбера в сумме 6140 руб., рычага переднего правого в сумме 7170 руб. и произведенной его заменой в сумме 780 руб. (в общей сумме 14 090 руб.) не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет как необоснованный довод стороны ответчика о том, что страховой компанией произведена выплата за рулевую тягу и кулак поворотный исходя из их стоимости без учета износа, в связи с чем дополнительные расходы истца на эти детали не могут быть возмещены, а также довод о завышенной стоимости запасных частей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что производя ремонт транспортного средства истец преследовал лишь цель его восстановления в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании статьи 15 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ограничений по выбору поставщика деталей, а также лица, осуществляющего ремонт поврежденного автомобиля, законодательство не содержит. Истец вправе самостоятельно выбирать фирму, оказывающую подобного рода услуги, для восстановления поврежденного автомобиля, не только руководствуясь соображениями минимизации расходов, а учитывая качество оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 473 руб. 80 коп.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан, а на заявленный иск о возмещении имущественно вреда положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части требования о компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме1762 руб. 50 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена при предъявлении иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 11.05.2017 подлежит возврату истцу из местного бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 473 руб. 80 коп. ущерба, а также 1762 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, всего 55 236 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 30 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017.

Судья И.Р. Коголовский