Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.А. Татарова, при секретаре А.А. Такаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что являлась вкладчиком в банке ООО «Витас Банк», из которого ответчиком в результате мошеннических действий были выведены денежные средства, что привело к банкротству ООО «Витас Банк» и причинило истцу ущерб в размере 1 160 307,92 руб., который выразился в хищении денежных средств с вклада после выплаты страхового возмещения. Поскольку вина ответчика доказана приговором суда, вступившим в законную силу, истец просила взыскать с ответчика 1 160 307,92 руб. в качестве денежных средств, хранящихся во вкладе после выплаты страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 625 371 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца, явившись в судебное заседание, уточнил иск, уменьшив его требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 160 307,92 руб., требования о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ просил не рассматривать.

Ответчик ФИО3 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором по делу 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО3 С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что являясь генеральным директором ФИО3 С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности, члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу 

<

№ обезличен>К от 

<

дата> ФИО1 ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану его соучастники – другие участники организованной группы – должны были приискать организации, имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыть в ООО «Витас Банк». Затем, он во исполнение совместного преступного умысла и действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, должен был заключить с организациями, имеющими признаки фиктивности, кредитные договоры. Далее по его распоряжениям, неосведомленные о преступных намерениях его и других участников организованной группы, сотрудники ООО «Витас Банк» должны были осуществить выдачу кредитов, путем зачисления денежных средств, на расчетные счета указанных организаций, имеющих признаки фиктивности. Зачисленные денежные средства, другие участники организованной группы, должны были перечислить на расчетные счета иных подконтрольных ему (ФИО3) и других участников организованной группы организаций, имеющих признаки фиктивности, с целью последующего их хищения и распоряжения по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

№ обезличен> от 

<

дата> приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приказом Банка России от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> у ООО «Витас Банк» с 

<

дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> ООО «Витас Банк» (ОГРН 

<

№ обезличен> ФИО2 

<

№ обезличен>) признан несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела, ФИО2 (Припута) И.Г. являлась вкладчиком ООО «Витас Банк», что подтверждается договором депозитного вклада № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договором депозитного вклада № КЛС-

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договором депозитного вклада № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над л образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нар права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного «О судебном решении» следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ФИО3 по хищению денежных средств у Банка и неисполнением Банком перед истцом обязательств по договору депозитных вкладов. Приговором суда установлен факт причинения ФИО3 материального ущерба Банку, а не истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Татаров В. А.

Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 

<

дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.А. Татарова, при секретаре А.А. Такаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивировочной частью решения стороны могут ознакомиться 

<

дата>. 

Судья В.А. Татаров