Отметка об исполнении дело № 2-3710/2017

__________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 26.09.2017 года, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда указав, что 05 сентября 2017 года в адрес руководителя управляющей компании ООО «Уют-2» ФИО1 поступило письмо из Администрации города Волгодонска с вложенным приложением обращение ФИО4 от 11.08.2017г., в котором Ответчиком распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица, направила обращение Главе администрации г. Волгодонска ФИО5, в котором она утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации. В указанном выше письме Ответчицей ФИО4 во втором абзаце указано, что «увел наши деньги себе на содержание 1109 руб., а на ремонт дому оставил 257 руб.40 коп.». В третьем абзаце данного письма указано Ответчицей ФИО4 о том, что руководитель управляющей компании ООО «УЮТ-2» ФИО1 неоднократно «обворовывал » ответчицу ФИО4 При этом в отношение Истца ФИО1 уголовное дело по ст. 158 УК РФ (кража) не возбуждалось. ФИО1 глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, руководителем одной из управляющей компании ООО «УЮТ-2». ФИО1 полагает, что сведения, изложенные ответчицей ФИО4 в письме от 11.08.2017 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения подрывают его честь и достоинство, деловуюрепутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца, как руководителя. В связи с этим, ФИО1 испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за его профессиональную деятельность. В связи с этим ФИО1 не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у меня была до этого. Своими действиями, ответчица ФИО4 дискредитировала истца, как должностное лицо Управляющей компании ООО «УЮТ-2». В отношении него проводятся внутренние проверки. Эмоциональное состояние ФИО1 отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп. ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО4 от 11.08.2017 г. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 26.09.2017 года поддержали исковые требования ФИО1 и пояснили, что ответчик ФИО4 в своем письме на имя главы г. Волгодонска распространила в отношении ФИО1 несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 «обворовал» ответчицу, «увел деньги себе на содержание». Данные высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1, который является руководителем управляющей компании. Данные действия ответчицы причинили истцу моральные страдания которые оцениваются им в 100000 руб. 00 коп. представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 26.09.2017 года просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно написала Главе города Волгодонска письмо с целью обратить его внимание на работу управляющей компании ООО «Уют-2». Ни каких не соответствующих действительности сведений относительно лично ФИО1 в данном письме не содержится. Ответчик допустила, что данное письмо написано излишне эмоционально, однако просила принять во внимание ее возраст (77 лет) и состояние здоровья. После данного письма ООО «Уют-2» нашло возможность починить ступеньки перед подъездом, которые были совсем разбиты, хотя до этого руководитель УК говорил, что на это отсутствуют денежные средства. ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, указав, что ответчик распространила о нем недостоверные, порочащие его честь и достоинство сведения путем написания письма на имя Главы города Волгодонска датированного 11.08.2017 года. ФИО1 полагает, что данное письмо ФИО4 в адрес Главы города Волгодонска содержит в отношении него, как должностного лица, порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно фразы: 

во втором абзаце - «увел наши деньги себе на содержание 1109 руб., а на ремонт дому оставил 257 руб.40 коп.»;

в третьем абзаце, что руководитель управляющей компании ООО «УЮТ-2» ФИО1 неоднократно «обворовывал » ответчицу ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данная формулировка является основанием для распределения бремени доказывания.

В связи с этим в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика.

Эти положения законодательства соответствуют ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как общее правило распределения обязанности по доказыванию действует в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом, что и имеет место по данной категории дел.

Если истец одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что действительно собственноручно написала и отправила Главе города Волгодонска письмо датированное 11.08.2017 года, в котором просила разобраться с тарифами которые установлены ООО «Уют-2». Ни каких порочащих лично ФИО1 сведений в данном письме она не указывала, на ФИО1 сослалась в письме один раз, указав, что по его письму с нее были удержаны денежные средства на общедомовые нужды.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых друга сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по распространению сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обсуждая вопрос о том, являются ли приведенные фразы сведениями, т.е. утверждениями о фактах, либо мнением, оценочным суждением автора письмаю, порочат ли распространенные сведения честь, достоинство истца и соответствуют ли они действительности, суд исходит из следующего. 

По утверждению истца он являлся руководителем Управляющей компании ООО «УЮТ-2», которая обслуживает многоквартирный жилой дом в котором проживает ответчик ФИО4 

Анализ текста письма ФИО4 от 11.08.2017 года в адрес Главы города Волгодонска в целом (а не отдельными словосочетаниями как это делает истец) позволяет сделать вывод, что в нем говорится об отношении ответчика к работе Управляющей компании «Уют-2», а не конкретно ФИО1

Фразы, изложенные в иске как несоответствующие действительности, а именно: « вот платежка нашей УК «Уют-2» точно такой же хапужник, посмотрите он увел наши деньги себе на содержание 1109 руб., а на ремонт оставил 257 руб. 40 коп.» и «посмотрите еще на один хороший документ, не помню то ли в марте-апреле они с нас содрали деньги по этой записке ФИО1 (письмо о перерасчете норматива потребления по ОДН от 30.01.2017 года), он об этом наверно и не знает, что мы узнали как они нас обворовывают, вот я и хочу, чтобы вы узнали на какую сумму он нас обворовал, мне сказали, что с ним судился ТНС «Энерг Ростовна Дону» ….» по убеждению суда, не содержат порочащих сведений в отношении лично ФИО1, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда указанные фразы являются критикой деятельности Управляющей компании ООО «Уют-2» с использованием приемов преувеличения и направлены на привлечение внимания Главы города Волгодонска к ситуации, связанной с предполагаемым нарушением прав и законных интересов ФИО4, которая оплачивает работу ООО «Уют-2», является потребителем коммунальных услуг. Данная критика не имеет ничего общего с распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Изучив письмо ФИО4 в целом суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания не носили оскорбительного, порочащего характера конкретно в отношении истца ФИО1, а приведенное в исковом заявлении, понимание истцом этих высказываний как несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности и его действий.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом требований об опровержении оспариваемых сведений, содержащихся письме ФИО4 на имя Главы города Волгодонска, не заявлено, и тем самым, истец признал право на существование в обществе собственников и владельцев помещений многоквартирного дома который обслуживает УК ООО «Уют-2» отрицательной оценки деятельности как самой УК, так и деятельности ФИО1 как ее руководителя.

Фразы, на которые истец ссылается в своем иске по убеждению суда нельзя рассматривать отдельно, они должны оцениваться исходя из общего контекста письма ФИО4 на имя Главы города Волгодонска. При этом необходимо учитывать, что письмо написано пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим проблемы со здоровьем, и доход в виде пенсии. Из контекста письма усматривается, что ФИО4 называет управляющую компанию ООО «Уют-2» - «он», «они». 

Суд учитывает, что сведения являются порочащими в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имеющаяся у истца репутация изменилась в глазах правильно мыслящих граждан, став противоположной существующей.

Суд учитывает, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Положения статьи 15 Конституции Российской Федерации, не исключая действия иных ее положений, устанавливают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Учитывая, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), то применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.04.1992 года по делу «Кастельс против Испании»). Помимо прочего указанное право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Согласно Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 года «..."Публичное должностное лицо" означает: i) любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица; ii) любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве государства-участника и как это применяется в соответствующей области правового регулирования этого государства-участника; iii) любое другое лицо, определяемое в качестве "публичного должностного лица" во внутреннем законодательстве государства-участника. Тем не менее для целей принятия некоторых конкретных мер, предусмотренных главой I настоящей Конвенции, "публичное должностное лицо" может означать любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве государства-участника и как это применяется в соответствующей области правового регулирования этого государства-участника..."

По мнению суда, осуществление истцом организационно- и финансово-распорядительной деятельности в качестве директора Управляющей компании ООО «УЮТ-2» является основанием для вывода о том, что ФИО1 является публичным лицом, что обусловливает общественный интерес к жизни и поступкам этого человека в определенный период в связи с его деятельностью.

Вместе с тем согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования ФИО6, суд исходит из того, что обращение ФИО4 к Главе города имело своей целью изменение ситуации связанной с вопросами ремонта общедомового имущества (ступеней при входе в подъезд), завышенными (по мнению ответчика) удержаниями на ОДН. ФИО4 добивалась проведения проверки относительно доводов изложенных в ее письме, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, как руководителя Управляющей компании.

Суд, оценив оспариваемые истцом фразы в контексте всего письма, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, приходит к выводу о том, что фразы « вот платежка нашей УК «Уют-2» точно такой же хапужник, посмотрите он увел наши деньги себе на содержание 1109 руб., а на ремонт оставил 257 руб. 40 коп.» и «посмотрите еще на один хороший документ, не помню то ли в марте-апреле они с нас содрали деньги по этой записке ФИО1 (письмо о перерасчете норматива потребления по ОДН от 30.01.2017 года), он об этом наверно и не знает, что мы узнали как они нас обворовывают, вот я и хочу, чтобы вы узнали на какую сумму он нас обворовал, мне сказали, что с ним судился ТНС «Энерг Ростовна Дону» ….» представляют собой критику работы УК «Уют-2» с элементами преувеличения, которая содержится в обращении адресованном главе г. Волгодонска. 

Таким образом, проанализировав текст оспариваемого письма, суд пришел к выводу о том, что фразы, которые по требованию истца являлись предметом судебного исследования, представляют собой субъективное мнение о работе УК ООО «Уют-2», руководителем которой является истец ФИО1, содержащее критику, выражение которого является правом гражданина, указанные истцом фразы не носят оскорбительного характера в отношении конкретно ФИО1

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. указанного вреда.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда регулируются многочисленными законодательными актами, введенными в действие в разные сроки, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание судов на то, что в целях правильного разрешения споров им необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли закон возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях, если допускает, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий компенсацию морального вреда в этих случаях, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Кроме того, Пленум указал и некоторые другие обстоятельства, имеющие значение для этих дел, которые судам необходимо выяснять: чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах, какими действиями или бездействием они причинены; степень вины причинителя; в какой сумме истец определяет размер компенсации.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, а судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку ответчиком не совершено каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют ФИО1 не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку как указано выше, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности, оскорбительных выражений в адрес ФИО1 данное письмо не содержит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, и деловой репутации, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья: