Судья: Кейш К.А. Дело № 22 – 1472 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 сентября 2023 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д.,

при секретаре Егоровой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 3 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>., судимый:

- 27.05.2022 Славским районным судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыл 20.01.2023, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев,

- на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость по приговору от 27.05.2022, вступившему в законную силу 11.08.2022, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 30.01.2023 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Балтрушайтис А.Д, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в силу следующего. По делу установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам. Суд не учел то, что ФИО1 осознал неправомерность своего поведения, сделал надлежащие выводы, лишение его свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, необоснованно не применил ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить в части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. считает приведенные защитником доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ч.2 ст.225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.5 ст.70 УК РФ назначил ФИО1 справедливое основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Вывод суда о необходимости лишения ФИО1 свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут изменение приговора. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок его следования в колонию и порядок исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний судом определены верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, поскольку во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 27.05.2022 суд ошибочно указал срок неотбытого дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 11 месяцев 10 дней в то время, как в действительности, в том числе с учетом справки от 27.06.2023 и постановления инспектора Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области от 11.05.2023 о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, (том 1 л.д. 227, 228) этот срок составляет 1 год 11 месяцев 9 дней, надлежит внести в приговор соответствующие изменения, что с учетом незначительности внесенных исправлений, не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое с учетом изложенного выше соответствует закону и является справедливым.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27.05.2022 – 1 год 11 месяцев 9 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: