Дело № 2-566/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Трофимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, признании права собственности на здание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, признании права собственности на здание как на самостоятельный объект кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли- продажи от .... является собственником 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,8 кв.м., расположенный по адресу: .... земельного участка при указанном домовладении общей площадью 279 кв.м. Фактически занимаемая истцом площадь жилого дома составляет 45,7 кв.м. и включает в себя следующие помещения: № 1 (жилое), № 2 (кухня) и веранды I, II и III.

Право общей долевой собственности на иную долю ранее было зарегистрировано за ФИО2 Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.10.2014 г. ФИО2 в натуре выделена на праве собственности часть жилого дома общей площадью 61,3 кв.м. Кроме того, произведен выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и за ней признано право собственности на земельный участок площадью 466 кв.м. 

В настоящее время выделенное ФИО2 в натуре жилое помещение поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем не представляется возможным заключить соглашение о разделе здания (жилого дома). С момента строительства жилой дом был предназначен для проживания двух семей, следовательно, не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства. Здание разделено на два отдельных блока, которые предназначены для проживания двух семей. Выходы осуществляются на отдельные самостоятельные земельные участки. 

Ссылаясь на положения ст. 209, ст. 252 Гражданского кодекса РФ ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ и ст. 1, 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 -ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», истец просил признать здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу : .... жилым домом блокированной застройки, прекратить ему право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117,8 кв.м., выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности и признать право собственности на здание общей площадью 45,7 кв.м., включающее в себя помещения: № 1 (жилое), № 2 (кухня) площадью 11,9 кв.м., помещения I,IIIII (веранды). Просил считать названное здание самостоятельным объектом кадастрового учета. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом, в котором проживает её доверитель, является одноэтажным, состоит из двух отдельных блоков для проживания разных семей, в нем отсутствуют помещения общего пользования, при этом, оба жилых помещения, в которых проживают семья ФИО4 и семья ФИО1 обособлены отдельными входами, имеют самостоятельные системы отопления, газоснабжения, подключения к внешним инженерным сетям, в связи с чем, могут эксплуатироваться отдельно и являться самостоятельными объектом прав. Изменение статуса объекта недвижимости необходимо для оформления истцом права собственности на самостоятельный объект недвижимости. Регистрация за истцом доли в праве общей долевой собственности в настоящее время не соответствует действительному положению дел, т.к. сособственник ФИО4 уже выделилась и фактически долевой собственности не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила в суд соответствующее заявление. В предварительном судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО5 (фактически проживает в части домовладения, принадлежащей ответчику ФИО2) исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, не возражали против признания жилого дома - домом блокированной застройки и признании за истцом права собственности на здание общей площадью 45,7 кв.м. Подтвердили, что в доме имеется два отдельных входа, общего имущества не имеется, у каждого отдельный водопровод и система водоотведения, система отопления и газоснабжения. Выход осуществляется на самостоятельные земельные участки, которые находятся в собственности сторон. 

Представители филиала ГУПТИ по г. Мичуринску и Мичуринскому району и Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству, руководители названных организаций просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, кадастрового инженера Л.И.С., допрошенную в качестве специалиста, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ФИО1, является собственником 9/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ... по .... в ...., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ...., выданным филиалом г. Мичуринска Тамбовской областной регистрационной палаты. Сведения о регистрации за истцом права собственности на названую долю содержатся в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 11). 

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 268,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., выданным филиалом г. Мичуринска Тамбовской областной регистрационной палаты. Земельный участок площадью 270 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости от ..... ( л.д.13).

Собственником 176/275 долей в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... ранее являлась ФИО2, также ей принадлежало 176/275 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв.м. при указанном домовладении. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ..... Названным решением ФИО2 прекращено право общей долевой собственности на жилом дом и земельный участок, в натуре на праве собственности выделен земельный участок площадью 466 кв.м. и жилое помещение № 1, общей площадью 61,3 кв.м. Право собственности ФИО2 на жилое помещение (кадастровый ...) зарегистрировано в ЕГР недвижимости, что подтверждено соответствующей выпиской от .... ( л.д. 30). 

Судом установлено, что истец фактически занимает часть дома, включающую в себя помещение № 1 (жилое) площадью 14,7 кв.м., помещение № 2 (кухня) площадью 11,9 кв.м., помещение I (веранда) площадью 7,1 кв.м., помещение II (веранда) площадью 10,3 кв.м., помещение III ( веранда) площадью 1,7 кв.м., общей площадью 45,7 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, выделение в 2014 году натуре жилого помещения сособственником ФИО6, исключает в настоящее время возможность заключения соглашения о выделе доли сособственником ФИО1 и свидетельствует об обоснованности предъявленного им иска.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). 

Вместе с тем, постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступающим в силу с 01 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч.7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая заключение кадастрового инженера Л.И.С. суд приходит к выводу, что жилой .... в .... фактически является домом блокированной застройки. 

В соответствии с ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Частью 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, 11 расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (пп.1 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Из заключения кадастрового инженера Л.И.С. проводившей кадастровые работы в отношении жилого .... в .... и её показаний в судебном заседании 22 марта 2017 года следует, что в указанном доме отсутствуют помещения общего пользования, фактически дом состоит из двух отдельных блоков, предназначенных для проживания разных семей, жилые блоки имеют самостоятельные выходы на обособленные земельные участки, отсутствуют общие коммуникации, что позволяет идентифицировать его как дом блокированной застройки. 

Указанные обстоятельства подтверждены кроме того письменными доказательствами по делу: материалами инвентарного дела на домовладение, ситуационным планом домовладения и схемой границ земельного участка из которых следует, что имеются самостоятельные выходы из части домовладения, в которой проживает ФИО1 и из части домовладения, в которой проживает ФИО2 на обособленные земельные участки; поэтажным планом строения, а также объяснениями представителя истца и ответчика, данными в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку судом установлено, что домовладение состоит из двух изолированных, разделенных общей стеной без проемов блоков, предназначенных для проживания отдельных семей, с отдельными коммуникациями и выходом на самостоятельные земельные участки, что позволяет суду отнести его к дому блокированной застройки, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здание площадью 45,7 кв.м., в котором он проживает и площадь которого соответствует принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доле (9/25), подлежат удовлетворению. В связи с выделом доли в натуре, право общей долевой собственности истца подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 117,8 кв.м., расположенный по адресу: .... жилым домом блокированной застройки. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой .... в ..... 

Выделить принадлежащие ФИО1 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... в натуре. 

Признать за ФИО1 право собственности на здание, площадью 45,7 кв.м., состоящее из помещения № 1 ( жилое) площадью 14,7 кв.м., помещения № 2 (кухня) площадью 11,9 кв.м., помещения I ( веранда) площадью 7,1 кв.м., помещения II ( веранда) площадью 10,3 кв.м., помещения III ( веранда) площадью 1,7 кв.м., этажность 1, назначение - жилое, расположенное по адресу: ..... Считать данное здание самостоятельным объектом кадастрового учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья- А.В. Замотаева 

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2017 года. 

Судья- А.В. Замотаева