Дело № 2-1274/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А., 

при секретаре Кудачиной Т.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р.В. к АО Национальный банк сбережений, ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» о признании недействительными условий кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» обратилось в суд с иском к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 586 рублей 11 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013г. по 11.07.2016г. в сумме 108 021 рубль 79 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2016г. до момента полного исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 426 рублей 8 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 294 290 рублей 76 копеек сроком на 84 месяца под 48 % годовых. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ООО «НБС - Финансовые услуги» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Финансовые услуги») на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Р.В. подан встречный иск о признании недействительным с момента заключения договора п. 6.7 кредитного договора № от 30.09.2010г. и обязании привести перерасчет уплаченных денежных средств п. 6.7 кредитного договора. Требования мотивированы тем, что указанные положения п. 6.7 кредитного договора противоречат ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ООО «НБС-Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору, однако возможность передачи прав по кредитному договору сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута, документы подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления финансовой деятельности не представлены, а потому договор цессии нарушает права потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ. 

В судебное заседание 

Стороны не явились извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 294 290 рублей 76 копеек на срок 84 месяца под 48 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 294 290, 76 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.4.3 Правил кредитования работников бюджетной сферы заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «НБС -Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Р.В., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Р.В., Цессионарию ООО «НБС - Финансовые услуги» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС - Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 586 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой в настоящее время наименование юридического лица - ООО «ГК Финансовые услуги».

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 414 586 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 273 562 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 662 рубля 13 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -78 371 рубль 56 копеек, пени по просроченному долгу – 4 295 рублей 30 копеек, пени по просроченным процентам – 15 425 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 021 рубль 79 копеек. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Доводы ответчика Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счету заемщика последнее списание денежных средств в размере аннуитетного платежа по кредитному договору произведено 14.02.2012г., следовательно о нарушении своих прав кредитор узнал 07.03.2012г., когда в дату очередного аннуитетного платежа на счете заемщика не оказалось денежных средств в сумме, достаточной для оплаты аннуитетного платежа по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 07.03.2012г. 

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в органиазцию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 начавшееся до предъявления иска в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отменяя судебного приказа с момента вступления в законную силу определения о его отмене. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2012г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ЗАО Национальный банк сбережений о взыскании задолженности с Р.В. по кредитному договору № который впоследствии 25.08.2014г. отменен на основании возражений ответчика.

Учитывая, что с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права (07.03.2012г.) до момента вынесения судебного приказа (13.07.2012г.) прошло 4 месяца, а с момента отмены судебного приказа до момента обращения с исковым заявлением в суд 19.07.2016г. прошло менее трех лет, следовательно срок исковой давности не истек. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд так же считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 426 рублей 8 копеек.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 6.7 кредитного договора, банк производит погашение обязательств заемщика по кредитному договору в следующей очередности: 1) в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); 2) в оплату пени за несвоевременное погашение платы за кредит; 3) в оплату пени за несвоевременное погашение остатка основного долга; 4) в оплату платы за кредит; 5) в погашение кредита. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.

Указанный порядок не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца заявлено о пропуске исковой давности по требованию ответчика о признании недействительным пункта 6.7 кредитного договора. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего очередность уплаты погашения задолженности, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по исполнению обязательства, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Р.В. узнала о нарушенном праве в момент поступления первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд с иском о признании условия кредитного договора недействительным и перерасчете уплаченных денежных средств п. 6.7 кредитного договора в установленный законом срок, Р.В. представлено не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.В. в пользу ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» задолженность по кредитному договору в сумме 414 586 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 021 рубль 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8426 рублей 08 копеек. 

Р.В. отказать в удовлетворении требований о признании недействительным с момента заключения договора пункта 6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании привести перерасчет уплаченных денежных средств пункта 6.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему законодательству, статье 319 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева