УИД 66RS0003-01-2024-006792-61

Дело № 33-16003/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2025 по иску Администрации городаЕкатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городаЕкатеринбурга о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя Администрации города Екатеринбурга ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга (далее также Администрация) обратилась в суд с иском, в котором просила: изъять у ответчиков жилое помещение – квартиру № 

<

№> площадью 

<

№> кв.м, расположенную по адресу: 

<

№>, кадастровый номер 

<

№> (далее по тексту – квартира № 

<

№>, жилое помещение) для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4411 200 руб.; прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение; обязать ответчиков принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры № 

<

№>, находящейся в многоквартирном доме, который с расположенным под ним земельным участком, изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Ответчики подали встречный иск, в котором с учетом уточнения требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с Администрации городаЕкатеринбурга выкупную цену за изымаемое имущество в размере 5152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 039,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2025 исковые требования Администрации города Екатеринбурга и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; у ответчиков изъято жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4980752,62 руб. (ФИО1 – 3735564,47 руб., ФИО2- 1245188,15 руб.); на ответчиков возложена обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекращено их право собственности на квартиру № 2 и признано за МО «г. Екатеринбург»; ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него.

Этим же решением с Администрации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 29004 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 58 008 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58069,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов, поскольку оснований для удовлетворения встречных требований Широковских не имелось, учитывая, что правом на обращение в суд для принудительного изъятия имущества в данном случае обладает только Администрация. Основное требование Администрации (об изъятии жилого помещения) удовлетворено в полном объеме. Какие-либо доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны Администрации в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов не имеется. Заключение специалиста № 9/514и-24 в основу решения положено не было, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату экспертных услуг не имелось. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен. Также автор жалобы просит решение суда изменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на неправомерное включение в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики и их представитель возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что спорное жилое помещение – квартира, общей площадью 

<

№>.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 3/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли.

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 09.10.2024 № 321195 в квартире с 03.04.1979 по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.

Постановлением Администрации городаЕкатеринбурга от 16.07.2021 № 1380 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

01.09.2021 ответчикам направлены требования №64.01-36/002/2870 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 01.12.2021. Требование ответчиками не исполнено.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.02.2022 № 445 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, и жилых помещений в нем». В перечень изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вошла также квартира № 

<

№>.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 16.05.2024 № 305/24 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составили 4411 200 руб.

Проект соглашения вручен ответчикам 01.07.2024, между тем соглашение сторонами не заключено.

Согласно заключению специалиста № 9/514и-24, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», по состоянию на 20.09.2024 рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости прав на долю в общем имуществе многоквартирного дома и стоимости доли в праве собственности на земельный участок составляет 5291390,40 руб., размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 927871,71руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент признания дома аварийным составляет 38329,44 руб.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество, в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда от 16.01.2025 по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ( / / )14

Согласно заключению эксперта от 14.02.2025, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры составляет 5150000 руб., из которых 4532 000руб. – рыночная стоимость квартиры, включающая в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 397 000 руб. – убытки, причиненные в результате изъятия жилого помещения, 221000 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности ответчиков спорного жилого помещения, факт проживания ответчиков в нем, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 309, 309.2, 312, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности принять причитающееся возмещение и представить банковские реквизиты.

Определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» ( / / )15 с учетом письменных дополнений (пояснений), поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера убытков, причиненных в результате изъятия жилого помещения, суд принял во внимание, что с 01.01.2025 размер государственной пошлины за регистрацию права составляет 4000 руб., а не 2000 руб., как указано в экспертном заключении, а при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исключил стоимость работ по ремонту лестниц и полов, поскольку такие работы не входят в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту, а также работ в отношении балконов и лоджий, так как они отсутствуют в многоквартирном доме. Таким образом, выкупная цена, определена судом в размере 4980752,62 руб. (из расчета 4532000 руб. + 399000 руб. + 49752,62 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации города Екатеринбурга и встречных исковых требований ФИО5.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 (96,68%), суд первой инстанции взыскал с Администрации города Екатеринбурга судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, возложении обязанности сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к неправильно определенной судом выкупной цены жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением специалиста-оценщика ООО «ЗСК-Центр».

При проверке отчета об оценке, представленного истцом, и экспертного заключения суд правильно исходил из того, что в размер выкупной цены спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также компенсация за непроизведенный в данном многоквартирном доме капитальный ремонт и убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с включением в выкупную цену спорного жилого помещения суммы за непроизведенный капитальный ремонт МКД несостоятелен.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2019, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разъяснения о периодичности и сроках проведения капитального ремонта, действовавшие в период до первой приватизации жилых помещений, приведены в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ»; Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88(р)), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Из заключения эксперта следует, что размер компенсации определен за период с 1992 года по 2025 год (33 года), как минимально установленный период времени, в течении которого капитальный ремонт не проводился.

Доводы представителя истца о том, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным послужило не отсутствие капитального ремонта, а истечение предельного срока эксплуатации здания, который на момент передачи дома в муниципальную собственность уже истек, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств состояния многоквартирного дома на момент возникновения муниципальной собственности на него, истец не представил. При этом Администрация признала нецелесообразным проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения (с учетом изменений произведенных судом первой инстанции) не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено. Заключение эксперта Администрацией не опровергнуто. Администрация настаивала только на выплате возмещения согласно представленного ею отчета.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что Широковских не обладают правом на обращение в суд со встречным иском, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что спор сторон настоящего дела сводился к определению размера выкупной цены за изымаемую квартиру.

Размер возмещения определен по результатам судебной экспертизы.

По итогам судебного разбирательства выкупная цена спорного жилого помещения определена в размере 4980752 руб., что выше предложенной Администрацией в проекте соглашения о выкупе жилого помещения в муниципальную собственность суммы 4411 200 руб. на 11,44 %, а также ниже заявленной ответчиками Широковских во встречном иске (с учетом уточнения) 5152000 руб. на 3,32 %.

Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ФИО5 за изымаемое недвижимое имущество, разрешен судом с частичным удовлетворением как исковых требований Администрации, так и встречных исковых требований ФИО5, то возложение на Администрацию судебных расходов по проведению экспертизы, оплате услуг эксперта, юридических услуг в пропорциональном соотношении, является правильным.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 67-КГПР22-2-К8, от 01.04.2025 № 18-КГ25-32-К4.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что указанные судебные расходы понесены ФИО1 не только при предъявлении встречного искового заявления, а также и при рассмотрении первоначального иска Администрации города Екатеринбурга, в связи с чем расчет пропорции необходимо производить и с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.12.2024 № 14-2024, заключенным с ООО «Дилектус» в лице директора ( / / )16., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2024 №14-2024.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по разрешению вопроса о признании дома аварийным, изъятию жилого помещения и получению возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно подготовка процессуальных документов для подачи в суд встречного искового заявления, документов по первоначальному исковому заявлению от Администрации города Екатеринбурга в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции до вынесения судебного акта, прекращающего производство в суде первой инстанции. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 60000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных Ш.В.ДБ. услуг и выполненной работы, составленных документов, участие представителя Ш.В.ДБ. в семи судебных заседаниях (04.12.2024, 16.01.2025, 21.04.2025, 28.04.2025, 20.05.2025, 09.06.2025 и 09.07.2025), с учетом возражений Администрации, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, качества выполненной представителем работы, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для ответчика результату разрешения гражданского спора, учитывая задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (20000 руб. по представлению интересов по первоначальному иску и 20000 руб. по встречному иску), с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска определить денежную сумму, подлежащую возмещению ФИО6 с Администрации в размере 21624 руб. (20000*96,68+ 20000*11,44).

В аналогичном порядке подлежит определению размер расходов ответчика, подлежащий взысканию с Администрации, связанный с определением выкупной цены за изымаемое жилое помещение: по оплате судебной экспертизы в размере 13 515 руб. (12500*96,68+12500*11,44), расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 218 руб. (15000*96,68+15000*11,44).

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наряду с возмещением расходов на оплату экспертизы подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика (эксперта), так как отчет оценщика был представлен в обоснование возражений ответчика против суммы, заявленной истцом, во встречном иске и подтверждал, что право ответчика на полное возмещение изымаемого имущества, убытков нарушено, обосновывал необходимость проведения судебной экспертизы для определения размера возмещения согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные ФИО5 требования к Администрации о выплате выкупной цены относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку направлены на реализацию истцом права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего им на праве собственности изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 должны были уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем при подаче иска ФИО1 оплачено 61039,93 руб., то есть в большем размере, чем требуется законом.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного Кодекса.

В данном конкретном деле, учитывая, что спорным между сторонами было требование о размере суммы возмещения за изымаемое имущество, по остальным требованиям в рамках настоящего дела стороны не спорили, ответчики с ними были согласны, процессуальной необходимости обличения своих возражений именно в форму встречного иска не имелось, судебная коллегия полагает возможным освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины в размере 60064 руб. (от цены уточненного иска, 1035,73 руб. возвращены ответчикам судом первой инстанции) при подаче встречного иска, а также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60064 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2025 изменить, изложив абзац одиннадцатый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>, ИНН 

<

№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 624 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 515 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 218 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 (паспорт 

<

№>, ИНН 

<

№>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 064 руб., уплаченную 02.12.2024 УПНО 10422026031290420212202429128260.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева