Судья Пахунов И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В. 

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Паньковой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Тимонина А.А., возражениями государственного обвинителя Безруковой Е.В. на апелляционную жалобу на приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Темниковским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто, дополнительно наказание не отбыто.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Темниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осужденный назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Порядок следования осужденного в колонию – поселение определён в соответствии со ст.75.1 УИК РФ – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тимонина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Паньковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел в полной мере имеющиеся положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначить основное наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимонина А.А. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приговор вынесен без учета личности осужденного, его положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление имеются основания для смягчения наказания. Просит изменить приговор, наказание смягчить, назначить основное наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безрукова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный осужденный, его защитник – адвокат Тимонин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Панькова Т.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный также, ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.317 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении ст.70 УК РФ и о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73, ст.64, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи Пахунова И.И. Предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода стороной защиты не предоставлено. 

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Тимонина А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев