Судья Толстякова М.А. Дело № 22–1055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Караваева А.И. на приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 (до перемены имени – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Кстовским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию (с применением ст.70 УК РФ и присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 изменена меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (4 преступления).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалышкина С.В. выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО1 был полностью возмещен ущерб по всем 4 преступлениям, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении ФИО1 наказания Кроме того, в приговоре суда не содержится ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, в то время как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. При таких обстоятельствах прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Караваев А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного своего подзащитного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению. Указывает, что суд формально учел ряд смягчающих вину обстоятельств, при этом не в полной мере учел состояние здоровья осужденного и иные смягчающие вину обстоятельства, в том числе не учел добровольное возмещение ущерба, а также необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, подлежащим изменению, а назначенное ему наказание смягчению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся заболевания, заболевания близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признано активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому из преступлений, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ч.5 ст.62 УК РФ, не свидетельствует о неприменении судом данных положений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора, осужденным ФИО1 был в полном объёме возмещен ущерб, причиненный преступлениями, путем внесения в кассу ООО «ФИО3» 2339 рублей 40 копеек (№).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о выплате потерпевшему в счет компенсации ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств до вынесения приговора свидетельствуют о добровольности возмещения ущерба в определенном положении п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смысле. И поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в случае их возмещения в полном объеме, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем 4 преступлениям. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признав по всем 4 преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и применив при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – до 4 месяцев лишения свободы;

Смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – до 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья К.В. Чипига