Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-008625-49 (№ 5-4491/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 23 июня 2021 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, в составе группы граждан участвовал в публичном мероприятии - митинге, которое не было согласовано с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, привлекая внимание граждан, а именно публично демонстрировал наглядную агитацию плаката с надписью 

<

данные изъяты>, выкрикивал лозунги 

<

данные изъяты>. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» не реагировал, то есть отказался выполнять законные требования сотрудников полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. При этом, не оспаривал, что 21 апреля 2021 года находился на митинге, который проходил на пл.Кирова г.Петрозаводске, однако свои намерения принять участие в указанном мероприятии ни с кем не согласовывал и пришел на пл.Кирова один, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ по всей России будут проходить митинги в поддержку 

<

данные изъяты>. Пояснил, что вышел на митинг, чтобы не добили одного из отравленных. Подтвердил, что держал в руках плакат с надписью 

<

данные изъяты>, который взял у рядом стоящего человека, когда к тому подошли полицейские. Указал, что в ходе митинга несколько человек начали выкрикивать лозунг 

<

данные изъяты> и он (ФИО1) поддержал их, сказав несколько раз 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции разъясняли присутствующим, что митинг не согласован с органами местного самоуправления, требовали разойтись, после того, как цепь полицейских стала приближаться, он (ФИО1) попытался тихонько уйти, но кто-то отдал команду, и его схватили за руки и за ноги, понесли к служебному автобусу через всю площадь Кирова, после чего он был доставлен в помещение УМВД России по г.Петрозаводску, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии его отпустили.

Защитник ФИО1 – адвокат ЧерноваН.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину ФИО1 в совершении правонарушения отрицала, поддержав изложенную им позицию. Полагала, что участие в несанкционированном митинге не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что угроза общественной безопасности отсутствовала. Указала, что на площади Кирова была мирная встреча, и провокационного характера она не носила. При этом, ФИО1 песни не пел и лозунги не скандировал, прочел лишь один стих, а второе стихотворение начал читать, когда его уже задержали, что не свидетельствует о противоправном поведении. Уточнила, что из видеозаписи усматривается, что ФИО1 стоит рядом с другими находившимися на пл.Кирова людьми, однако не видно, что он скандирует какие-либо лозунги. Пояснила, что в протоколе по невнимательности сотрудника полиции указано, что на плакате, который находился в руках ФИО1, имелась надпись 

<

данные изъяты>, а согласно пояснениям привлекаемого лица и просмотренной видеозаписи на плакате написано 

<

данные изъяты>. Полагала, что у сотрудников полиции была явная возможность составить протокол на месте, поэтому их действия являются чрезмерными. Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мучник и Мордовин против Российской Федерации» (Muchnik and Mordovin v. Russia) от 12 февраля 2019 года, считает, что право ФИО1 на участие в митинге было нарушено, указывая на несоразмерность действии полиции по отношению к поведению ФИО1, который просто держал древко плаката, активного поведения и согласованности действий с другими присутствующими не проявлял, вел себя мирно. Кроме того, при задержании ФИО1 сотрудники полиции не предлагали ему добровольно пройти в автобус. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ее доверителя.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску Р. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года. Пояснил, что с ФИО1 ранее был знаком в связи со служебной деятельностью, так как составлял в отношении него протокол об административном правонарушении по ранее рассматриваемому делу, однако неприязненных отношений с ним нет. Указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ф.С.МБ. от 21 апреля 2021 года составлял на основании рапорта и по результатам просмотра видеозаписей нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции, находившихся непосредственно на месте совершения вменяемого правонарушения. Пояснил, что обозреть видеозаписи на месте совершения правонарушения возможности не было, так как в автобусах нет розеток и необходимых технических средств. Уточнил, что плакат, который держал Ф.С.МБ., ему Р. не был предоставлен, он увидел его только на видеозаписи и в связи с беглым прочтением имевшейся на нем надписи допустил техническую ошибку в ее указании в протоколе - 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>

Заместитель командира взвода ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что совершение Ф.С.МБ. правонарушения было для него (Б.) очевидным, так как он присутствовал на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находился на расстоянии около 15 метров от митингующих и видел как они скандировали лозунг «Свободу», в этот момент ФИО1 стоял на постаменте и тоже проговаривал данный лозунг совместно с другими участниками митинга, открывая рот, при этом различить именно голос ФИО1 не имел возможности из-за криков людей. Кроме того, ФИО1 держал в руках плакат красного цвета с надписью, содержание которой он (Б.) не помнит за давностью событий, однако оно указано им в рапорте, которое также озвучивал старший группы задержания К., находившийся с ним на пл.Кирова. В ходе митинга сотрудники полиции неоднократно - более двух раз - в течение 20 минут в мегафон предлагали собравшимся на несанкционированный митинг разойтись, однако на данное требование митингующие не реагировали, в том числе и ФИО1 Указал, что когда сотрудники полиции стали задерживать участников данного митинга, ФИО1 добровольно в автобус полиции не проследовал, стал намеренно падать и заваливаться на землю, поэтому его пришлось нести за руки и за ноги четырем сотрудникам полиции. Дополнил, что рапорт составлял непосредственно в автобусе после задержания ФИО1, который представил ему свой паспорт для установления личности. 

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Заслушав ФИО1, защитника Чернову Н.Н., инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску Р., свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи на DVD-диске и флэш-накопителе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии со ст.31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», порядок обеспечения реализации вышеуказанного конституционного права граждан регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц. В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу п.3 ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

В силу п.п.2, 6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В свою очередь положения п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, событие административного правонарушения и виновность Ф.С.МБ. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письмами Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения и Администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Республики Карелия и Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на DVD-диске, другими материалами дела, а также показаниями свидетеля Б., изложенными в ходе судебного процесса.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Ф.С.МБ. уполномоченным должностным лицом, данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на пл.Кирова в г.Петрозаводске в районе дома №4 им совместно с сотрудником полиции К. был задержан гражданин Ф.С.МБ., который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в публичном мероприятии (митинге), не согласованном с администрацией Петрозаводского городского округа, стоял с плакатом 

<

данные изъяты>, привлекая внимание неопределенного круга лиц. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, высказанные с использованием мегафона, прекратить противоправные действия, а именно: убрать плакаты и прекратить участие в указанном не согласованном в установленном порядке публичном мероприятии ФИО1 не реагировали, продолжал стоять с плакатом, не выполняя законные требования сотрудников полиции.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции Б. и Р. в составленных ими документах, а также в показаниях, данных в ходе судебного процесса, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности указанных сотрудников к Ф.С.МБ., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 публично демонстрировал наглядную агитацию плаката с надписью «Россия будь Счастливой» вместо «Россия будет Счастливой», об отсутствии события и состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку не порочит существа протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, а является технической ошибкой, допущенной должностным лицом.

Из всей совокупности представленных доказательств следует, что Ф.С.МБ. был участником публичного мероприятия, проводившегося в форме митинга без уведомления органов местного самоуправления в установленном законом порядке, представителями правоохранительных органов участникам митинга неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования о прекращении противоправных действий путем прекращении участия в данном публичном мероприятии, а также требования убрать агитационные плакаты, между тем, пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Ф.С.МБ. продолжал находиться среди участников мероприятия, демонстрировать плакат с надписью 

<

данные изъяты>, выкрикивать тематический лозунг 

<

данные изъяты>, проявляя с ними солидарность. Требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий являлось законным, обязывало Ф.С.МБ. исполнить указанное требование, обращенное к участникам митинга, в том числе и к нему.

Вопреки утверждению защитника, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на DVD-диске (03:27 мин.) усматривается, что Ф.С.МБ. совместно с другими участниками митинга скандирует лозунг 

<

данные изъяты>, что также подтверждается и пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что несколько человек начали выкрикивать лозунг 

<

данные изъяты>, и он (ФИО1) сказал несколько раз 

<

данные изъяты>, чтобы поддержать их.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу о том, что по делу имеется достаточно доказательств вины Ф.С.МБ. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Отрицание ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения является голословным и расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника Черновой Н.Н. о несоразмерности примененного в отношении ФИО1 воздействия со стороны сотрудников полиции судом не принимаются, так как согласно материалам дела, показаниям свидетеля Б. и должностного лица Р. установлено, что техническая возможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения отсутствовала; специальные средства в отношении ФИО1 в целях его доставления в УМВД России по г.Петрозаводску не использовались, административное задержание в отношении Ф.С.МБ. не применялось.

Ссылку стороны защиты о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора судья находит несостоятельной, поскольку по смыслу ст.25.11 КоАП РФ участие прокурора по настоящему делу не является обязательным, учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено не по инициативе прокурора, а должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении принимало участие в ходе судебного процесса.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Ф.С.МБ. правонарушения, степень вины нарушителя, данные о личности привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также ситуацию с аналогичными митингами на территории всей Российской Федерации, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Принимая во внимание значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, судья считает необходимым на основании ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до менее минимального размера, и назначить Ф.С.МБ. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., полагая, что штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 

<

***> в Отделении - Национальный банк Республика Карелия Банка России. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УМВД России по г.Петрозаводску Респ. Карелия), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, кор.счет 40102810945370000073, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201019000140, УИН 18880410210120005735, постановление №5-4491/2021. 

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова