Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 20 июля 2020 года 

резолютивная часть объявлена 20.07.2020

мотивированное решение составлено 24.07.2020

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором (с учетом уточненных исковых требований) просила: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные ей по Договору купли- продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) от ДД.ММ.ГГГГ года.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки понесенные истцом в результате признания судом недействительным Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 174 рубля, из которых: 27 284 рубля - расходы на оплату услуг кадастровых инженеров по подготовке Технических паспортов БТИ и Технического плана на реконструированную после пожара часть жилого дома; 8 890 рублей - расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском о признании права на часть жилого дома в реконструированном виде; 90 000 рублей - расходы на оплату услуг адвокатов представлявших интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций в связи необходимостью защиты её интересов в судах, ввиду поданных наследниками ФИО3 исков о признании недействительными завещания ФИО3 и заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ей судебные расходы и издержки по настоящему делу в сумме 16 529 руб. 06 коп., состоящие из государственной пошлины в сумме 11 529 руб. 06 коп. и расходов на оплату подготовки искового заявления в суд (по настоящему делу) в размере 5000 руб. 00 коп.

Свои исковые требования ФИО1 обосновала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару). Данное имущество принадлежало ФИО2 на основании завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса 

<

адрес> ФИО26 ФИО27 в соответствии с которым он завещал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

За приобретение указанных объектов недвижимого имущества, истец уплатила ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным договором и распиской ФИО2 в получении денежных средств.

У умершего ФИО28. имелся наследник на обязательную долю - его мать ФИО29.

Определением Павлово-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО30 и ФИО2 заключено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО2 обязался выплатить ФИО31 в качестве возмещения стоимости обязательной доли в наследстве наследуемого имущества, оставшегося после смерти сына ФИО3: части жилого дома и надворных достроек (подвергшегося пожару), земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО32 в свою очередь отказывается от предъявленных исковых требований в части признания права собственности на обязательную долю в наследстве и применения последующей недействительности сделки в отношении свидетельств о наследстве по завещанию и последствий применения недействительности сделки купли-продажи части дома и земельного участка в связи с достигнутыми договоренностями и обязуется впредь не предъявлять указанных исковых требований.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, ФИО33. обратилась в суд и иском о признании недействительным завещания выданного ФИО34. в пользу ФИО2, свидетельства о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оформленное и выданное нотариусом ФИО35 завещание ФИО36 в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными, т.к. согласно экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения данного дела № ФИО37 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал 

<

данные изъяты> Указанные 

<

данные изъяты> ФИО38 препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически-значимый период, в связи с чем ФИО39 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием судом завещания ФИО40. в пользу ФИО2 недействительным, и последующим обращением ФИО41 в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года также был признан недействительным.

На основании указанного решения суда, право собственности истицы на земельный участок и жилой дом аннулировано и в настоящее время зарегистрировано за наследниками ФИО42. В связи с указанными обстоятельствами истец лишилась права собственности и на приобретенные ею объекты недвижимого имущества и денежных средств уплаченных ею за их приобретение продавцу ФИО2

Третье лицо - нотариус ФИО43 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, изучив ранее состоявшиеся судебные акты по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере ФИО44, уплаченных ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома и надворными постройками (подвергшаяся пожару) от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным обстоятельствам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в результате признания судом недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 174 рубля, из которых: 27 284 рубля - расходы на оплату услуг кадастровых инженеров по подготовке Технических паспортов БТИ и Технического плана на реконструированную после пожара часть жилого дома в сумме; 8 890 рублей - расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском о признании права на часть жилого дома в реконструированном виде; 90 000 рублей - расходы на оплату услуг адвокатов, представлявших интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций в связи необходимостью защиты её интересов в судах, ввиду поданных наследниками ФИО3 исков о признании недействительными завещания ФИО45 и заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи, поскольку они являются судебными расходами не по настоящему делу, соответственно данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истец пояснила, что причиненный ей моральный вред выражается в прекращении судом прав истца на приобретенные у ответчика объекты недвижимости, что привело к нервным срывам, невозможности спать по ночам, появлению седых волос, необходимости арендовать жильё.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством возмещение морального вреда из имущественных (договорных) отношений не предусмотрено. Кроме того, из решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует, что ФИО1 ещё до заключения сделки, договора купли-продажи знала о том, что ФИО2 не может распоряжаться наследуемым по завещанию имуществом в полном объеме, ввиду наличия права матери умершего на обязательную долю в наследстве. Кроме того, зная о сомнительности проведенной сделки и как следствие дальнейшего спора о праве в отношении приобретенного имущества, произвела самовольную реконструкцию части дома, возвела самовольные строения на земельном участке, которые впоследствии узаконила в судебном порядке.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 529 руб. 00 коп., при подаче искового заявления в суд, а также расходы на оплату подготовки искового заявления в суд (по настоящему делу) в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. 00 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату подготовки искового заявления в суд (по настоящему делу) в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплаченные ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома и надворными постройками (подвергшаяся пожару) от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Соколов