Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3285/2017 

16 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К. 

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки компенсации морального вреда указав, что 24.11.2016г в 23 часа 30 минут в г.Оренбурге на ул.16 Линия напротив дома 2А произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н ... под управлением ..., принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ-21083 г/н ... под управлением ... принадлежащего ..., автомобиля Лада Приора г/н ... под управлением ... принадлежащего ... автомобиля Джили Эмгрант г/н ... под управлением ..., принадлежащего .... Виновным признан ...

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ... 

25.11.2016г между ФИО3 и ... был заключен договор цессии ... об уступке прав требования по выплате страхового возмещения. 

ФИО3 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым частично произвел выплату страхового возмещения в размере 183300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2016г, а недоплаченную часть в размере 105250 рублей выплатил 31.03.2017г. 

07.04.2017г. истец обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, однако выплата не произведена. 

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 109 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2016г в 23 часа 30 минут в г.Оренбурге на ул.16 Линия напротив дома 2А произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н ... под управлением ..., принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ-21083 г/н ... под управлением ... принадлежащего ..., автомобиля Лада Приора г/н ... под управлением ..., принадлежащего ..., автомобиля Джили Эмгрант г/н ... под управлением ..., принадлежащего .... Виновным признан ...

Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ... 

25.11.2016г между ФИО3 и ... был заключен договор цессии ... об уступке прав требования по выплате страхового возмещения. 

28.11.2016г ФИО3 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым частично произвел выплату страхового возмещения в размере 183300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2016г. По обращению истца с претензией страховщик 31.03.2017г. произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 105250 рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленым для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 18.12.2016г по 31.03.2017г, что составляет 104 дня. Следовательно, размер неустойки составит 105 250 х 104 %= 109460 рублей. 

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела частично произведена выплата суммы неустойки в размере 95777,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017г, суд полагает исковые требования истца обоснованнмыи и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы неустойки в размере (109460 – 95777,50) 13682 рубля 50 копеек. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ», суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку личные неимущественые права не могут быть предметом договора цессии. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, учитывая, что доверенность выданная на имя ФИО1 не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов. 

При подаче искового заявления истец ФИО3 на основании п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения. 

Учитывая что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 13682,50 рубля, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит 547,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 13 682 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 16682 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 19.05.2017г 

Судья: подпись Месяц О.К.