№ 2-2514/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003205-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец по нотариальной доверенности № 

<

адрес>74 являлся представителем ФИО3, собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2021 года ФИО3 решила продать вышеуказанною квартиру, и обратилась к истцу с просьбой помочь ей в этом мероприятии, на что он согласился.

Через своего знакомого Карена, истец узнал, что его дочь ТКК работает риэлтором, в этой связи он обратился к ней, т.е. решил воспользоваться услугами риэлтора.

Во время встречи с риэлтором Кристиной, последняя осмотрела квартиру, сфотографировала ее, и объявила истцу, что ее услуги стоят 100 000 руб., кроме того, она сообщила ему, что работает не одна.

В период с декабря 2021 по начало января 2022 риэлтор ФИО6 связывалась с ним по телефону, и просила освободить квартиру, мотивируя тем, что покупатели могут отказаться от сделки.

По состоянию на 10 января 2022 квартира была освобождена, ФИО6 пригласила истца в офис по адресу: 

<

адрес>, где находились совершенно не знакомые истцу две женщины, которые представились партнерами риэлтора Кристины, одну из которых звали ФИО2, а другую звали ФИО4.

Указанные выше лица были вежливыми, пока истец не подписал договор купли-продажи с покупателем квартиры.

Так, 10.01.2022 между истцом, ФИО1 (представителем ФИО3) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому расчет за квартиру производился наличными денежными средствами. При этом денежные средства за квартиру покупателем ФИО5 передавались риэлтору Кристине, которая из этой суммы отсчитала себе 100 000 руб., за свои услуги, а оставшуюся часть денежных средств передала ФИО2, которая должна была передать истцу денежные средства за проданную квартиру после регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО5

После того, как в МФЦ были сданы документы на переоформление квартиры, выяснилось, что по данной квартире числится задолженность по оплате по ЖКХ.

Узнав о наличии долгов по ЖКХ, ФИО2 с ее подругами Кристиной и ФИО4, начали оскорблять истца, и неадекватно вести себя.

В результате их неадекватного поведения ФИО2, ФИО6 и ФИО4, начали считать деньги за квартиру, которые им передала покупатель, после чего ФИО6 отсчитала 500 000 руб., и передала их ФИО2

ФИО2, со словами, «когда оплатите долг по ЖКХ» деньги получите, положила эту сумму в свою сумку.

Данные риэлторы не учли содержании п. 5. ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, где говорится, что с момента перехода права собственности на нового собственника, за долг прежнего собственника новый собственник никак не отвечает.

Это отражено и в ст. 210 ГК РФ, тем самым истец старался объяснить им незаконность их действий, при этом у истца не имелось перед этими людьми никаких юридических обязательств, так как не был составлен агентский договор и подписан сторонами, все отношения с ними строились на устной договоренности.

Далее в обоснование заявленных требований указал, что в результате продажи его квартиры, данные риэлторы ФИО2, ФИО6 и ФИО4, присвоили себе денежные средства, которые полагались ему за квартиру, без заключения соответствующего договора об услугах и ордера о принятии денег в кассу ИП ФИО2

Пытаясь урегулировать данный вопрос, истец неоднократно приезжал в г. Кисловодск, с целью мирного урегулирования спора с ИП ФИО2, положительного результата не достигнуто. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований удержания и присвоения ИП ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 435, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164, 35 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 10.01.2022 при заключении сделки купли-продажи квартиры присутствовали ФИО2, риэлторы ФИО6 и ФИО4, покупатель ФИО5 После заключения сделки купли-продажи квартиры ответчик ФИО2 из причитающейся денежной суммы в размере 4 500 000 руб. за проданную квартиру, отсчитала 500 000 руб., которые оставила у себя, мотивируя тем, что вернет ему указанные денежные средства после оплаты долга по ЖКХ за указанную квартиру, а 3 900 000 руб. передала ему. Частично долг за квартиру был оплачен в феврале 2022 года, при этом часть задолженности по жилищно-коммунальным услуга образовалась до периода владения ФИО3 вышеуказанной квартирой. Просил суд учесть то обстоятельство, что ранее он обращался в органы дознания с соответствующим заявлением, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было необоснованно отказано. 

Далее пояснил суду, что он выплатил продавцу ФИО3 недостающую разницу за проданную квартиру в размере 600 000 руб. из своих личных денежных средств, вместе с тем какие-либо письменные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства у него отсутствуют. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что осуществляла юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры от 10.01.2022 со стороны покупателя ФИО5, передача денег ФИО1 осуществлялась покупателем ФИО5 в размере 4 500 000 руб. в ее офисе, при передаче денег присутствовали также риэлторы ГЭР и ТКК, денежные средства ФИО1 были переданы лично покупателем в полном объеме, никаких денежных средств самостоятельно из переданной суммы она не брала. Далее пояснила суду, что после подачи документов на регистрацию сделки в МФЦ, выяснилось, что за данным жилым помещением числится задолженность в размере 441 811 руб., 10.01.2022 в здании МФЦ ФИО1 по своей инициативе из переданных ему покупателем денежных средств за проданную квартиру в размере 4 500 000 руб., передал ей 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за данное жилое помещение, о чем она ему выдала расписку, при этом она предложила ему уменьшить спорную задолженность путем списания пеней, после чего разница подлежала возвращению представителю продавца, до настоящего времени 500 000 руб. находятся у нее. Далее пояснила суду, что ФИО1 заверил ее и покупателя, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки, но до настоящего времени задолженность не погашена, покупатель вынуждена погашать ее самостоятельно, при этом ФИО1 всячески уклоняется от встреч и производства перерасчета, высказывая в ее адрес оскорбления. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что оформлением сделки купли-продажи квартиры от 10.01.2022 с ее стороны занималась риэлтор ФИО2 При этом в день заключения сделки ФИО1 неожиданно поднял цену отчуждаемого имущества на 300 000 руб., на что она была вынуждена согласиться, поскольку квартира ее устраивала. 10.01.2022 она лично передала ФИО1 в офисе ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 за квартиру, при передаче денег присутствовали также риэлторы ГЭР и ТКК, никаких денежных средств самостоятельно из переданной суммы ФИО2 не брала, все деньги находились у ФИО1 Далее пояснила суду, что после подачи документов на регистрацию сделки в МФЦ, выяснилось, что за данным жилым помещением числится задолженность в размере 441 811 руб., 10.01.2022 в здании МФЦ ФИО1 по своей инициативе из переданных ему денежных средств за проданную квартиру в размере 4 500 000 руб., отсчитал 500 000 руб. и передал их ФИО2 в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, ФИО2 выдала ему расписку об этом. После заключения сделки ФИО1 обещал ей, что задолженность по коммунальным платежам будет погашена, но до настоящего времени по ее лицевому счету числится задолженность, которую она вынуждена погашать самостоятельно. Просила суд в иске отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей ТКК, ГЭР, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что третье лицо по делу ФИО3 являлась собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

19.02.2020 ФИО3 выдала нотариальную доверенность (нотариус Грозненского городского нотариального округа МАС) № на имя истца ФИО1, уполномочив его, в частности, управлять принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с правом продажи указанной жилой площади, правом получения денег, с правом регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Доверенность выдана сроком на три года.

10.01.2022 от имени ФИО3 (продавца) на основании вышеуказанной доверенности ФИО1 заключил с третьим лицом по делу ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме 4 500 000 руб.

Расчет между сторонами был произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Как следует из договора купли-продажи от 10.01.2022 стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и оплате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют, в этой связи, взаимных претензий. 

Переход права собственности от продавца ФИО3 к покупателю ФИО5 зарегистрирован в установленном договором порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права ФИО5 № от 17.01.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора № 42 от 15.12.2021, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2, последняя осуществляла юридическое сопровождение по подбору клиенту объекта недвижимости, проверки юридической чистоты объекта недвижимости: подлинности правоустанавливающих документов, отсутствии задолженности по коммунальным платежам и налогам, состояние статуса объекта (аресты, росреестр, БТИ, оплата госпошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией агентского договора № 42 от 15.12.2022.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что по состоянию на 10.01.2022 по лицевому счету № ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> имелась задолженность в размере 441 811 руб., что подтверждается квитанцией № по состоянию на январь 2022 года. 

Как следует из копии расписки от 10.01.2022, ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 500 000 руб. за платежи коммунальных условий, которые образовались у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств тому, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в большем размере, а именно в сумме 600 000 руб., материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Как следовало из пояснений ответчика ИП ФИО2 третьего лица ФИО5, и допрошенных в судебном заседании свидетелей ГЭР, ТКК, после заключения договора купли-продажи квартиры от 10.01.2022 выяснилось, что за данным жилым помещением числится задолженность в размере 441 811 руб., 10.01.2022 в здании МФЦ ФИО1 по своей инициативе из переданных ему покупателем денежных средств за проданную квартиру в размере 4 500 000 руб., передал ФИО2 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за данное жилое помещение, о чем ему была выдана расписка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате удержания ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае договор купли-продажи квартиры от 10.01.2021 был заключен, а денежные средства в сумме 4 500 000 руб. были получены ФИО1 как представителем продавца ФИО3 по доверенности, предусматривающей право на совершение действий по продаже и получению денежных средств в счет продаваемой ФИО3 недвижимости.

Следует отметить, что ФИО3 выдала истцу ФИО1 доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей квартиры, в своем интересе, не предоставив ФИО1 право распоряжения денежными средствами в пользу третьих лиц, вырученными от продажи квартиры.

Следовательно, единственным титульным владельцем денежных средств, полученных ФИО1 от покупателя ФИО5 в размере 4 500 000 руб., из которых 500 000 руб. было передано им по расписке от 10.01.2022 ответчику ФИО2, и находящихся в настоящее время у последней, является третье лицо по делу продавец ФИО3, а не истец ФИО1

Допустимых и относимых доказательств тому, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 принадлежащие лично ему денежные средства в заявленном ко взысканию размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Установив правоотношения сторон, обстоятельства имеющие значение для дела, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 435,68 руб., и 10 164, 35 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины за подачу иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 435,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 164, 35 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.