Дело № 1-144/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 июля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Басич И.Д., предоставившего удостоверение адвоката и ордер 0061253 от 03.04.2018,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв незапертые ворота гаража, расположенного во дворе кв. 

<

адрес>, при помощи автомобиля марки «NISSAN-DIESEL» государственный номер № регион с крановой установкой под управлением ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, вытянул из гаража на улицу автомобиль марки «SUBARU-LEGACY» государственный номер № регион, который впоследствии продал, то есть тайно похитил имущество ФИО4, причинив значительный ущерб на сумму 70000 рублей. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший, согласно заявлению и телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Судья приходит к выводу о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, форму вины в виде прямого умысла, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; раскаяние в содеянном, явку с повинной (пояснения, отраженные в объяснении, данные до возбуждения уголовное дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, при этом наказание назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, смягчающих обстоятельств, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условным и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.

При наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года связанного с изменением категории преступления на менее тяжкое, а также положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии ст. 250 УПК РФ, поскольку потерпевший и государственный обвинитель поддерживают гражданский иск к ФИО2, последний иск признает в полном объеме на сумму причиненного ущерба потерпевшему в размере 70000 рублей, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Аресты, наложенные постановлениями суда, на имущество принадлежащее подсудимому ФИО2 - телевизор марки «LG» модель «21Q-RGE-TH» серийный номер № а также сотовый телефон марки «Fly» модель «FS407 Stratus 6» imei 1: №, imei 2: №; на денежные средства, находящиеся на счете № № Maestro Momentum ПАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска в размере 70000 рублей, подлежат сохранению, а по вступлению приговора в законную силу, на данное имущество и денежные средства необходимо обратить взыскание в порядке, установленном законом, в пределах задолженности по гражданскому иску. 

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «NISSAN-DIESEL» государственный номер № регион, находящийся на хранении у законного владельца ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В силу п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять место жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Бесхлебного ФИО11 70000 рублей.

Аресты, наложенные постановлениями суда, на имущество принадлежащее подсудимому ФИО2 - телевизор марки «LG» модель «21Q-RGE-TH» серийный номер №, а также сотовый телефон марки «Fly» модель «FS407 Stratus 6» imei 1: №, imei 2: №; на денежные средства, находящиеся на счете № № Maestro Momentum ПАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска в размере 70000 рублей, сохранить, а по вступлению приговора в законную силу, на данное имущество и денежные средства обратить взыскание в порядке, установленном законом, в пределах задолженному по гражданскому иску. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «NISSAN-DIESEL» государственный номер № регион, находящийся на хранении у законного владельца ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья А.Н. Сметанников.