Судья Шукшин А.В.

Дело №22-2160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

05 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2024 года, которым 

М., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 18 августа 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения М. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст.92 УПК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого М., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 августа 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 октября 2023 года, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2024 года на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 июля 2024 года.

06 июня 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 июля 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Т. с согласия руководителя соответствующего следственного органа в пределах полномочий, установленных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 18 августа 2024 года, мотивируя необходимостью выполнения требований ст. 221 УПК РФ, с учетом постановления Конституционного суда РФ №4п от 22 марта 2005 года, указывая, что 16 июля 2024 года уголовное дело в отношении М. направлено прокурору Октябрьского района г. Томска для утверждения обвинительного заключения.

В обоснование невозможности изменения М. меры пресечения на более мягкую следователь указала, что основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы. М. официально не трудоустроен, выполняет строительные и ремонтные работы по мере поступления заказов, стабильный источник дохода не имеет, является /__/, на приобретение которого нужны денежные средства, в связи с чем, по мнению следователя, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку есть основания полагать, что для него она была дополнительным источником дохода, а также выступала источником обогащения. Кроме того, М., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 18 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не установлено ни одно из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, достаточных для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на предположениях.

Отмечает, что на воспитании обвиняемого М. имеется несовершеннолетний ребенок, который болен тяжелым заболеванием – /__/, нуждается в постоянном уходе и помощи М., поскольку последний доставляет ребенка к лечащим врачам на своем автомобиле.

Указывает на то, что обвиняемый М. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, доказательств об обратном следствием не представлено, а все сомнения в виновности, по мнению защитника, должны трактоваться в пользу его подзащитного – М.

Полагает, что суд не учел, что вина М. в совершенном деянии не доказана.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2024 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания М. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение следователя о необходимости продления содержания обвиняемого под стражей и признал испрашиваемый срок разумным и обоснованным.

Нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные фактической сложностью расследования преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, необходимостью проведения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, избранной в ходе предварительного следствия позицией обвиняемого М., который конструктивного взаимодействия со следствием не проявил. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины М. и правильности квалификаций его действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности М., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, социальную адаптированность, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянного места жительства и регистрации на территории /__/.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, по версии следователя, обвиняемый использовал деятельность от незаконного оборота наркотических средств в качестве источника дохода, из показаний М. следует, что он более года являлся /__/.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что М., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей обвинения, личные данные которых ему известны, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М.

Из представленных материалов дела усматривается, что М. официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, является /__/, на приобретение которого необходимы денежные средства, у следствия имеются основания полагать, что преступную деятельность использовал в качестве дополнительного источника дохода, что привело суд к обоснованному выводу о том, что указанное может свидетельствовать о возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения о продлении в отношении М. срока содержания под стражей был предрешен вопрос о доказанности вины обвиняемого М. в совершении преступления, в котором он обвиняется, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления.

Наличие у М. постоянного места жительства, а также наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка с тяжелым заболеванием, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применение которой, по мнению защиты, возможно, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Все имеющие значение данные о личности М. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание М. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого М.. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина