УИД 01RS0004-01-2025-000251-29 К делу №2-809/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «18» февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анкор» был заключен договор независимой гарантии №, стоимость предоставления составила 139 000 рублей, срок предоставления гарантии составляет 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен одновременно с покупкой автомобиля Фольксваген Поло, оплата договора была включена в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь, что договор был исполнен выдачей сертификата.

Полагает, что ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору независимой гарантии 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в размере 3 591,77 рублей, штраф в размере 76 295,88 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судом было отказано, так как ответчик был уведомлен заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела (согласно сведения с официального сайта «Почта России» извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания на другую дату представлено не было,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк» в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анкор» был заключен договор независимой гарантии №, стоимость предоставления составила 139 000 рублей, срок предоставления гарантии составляет 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен одновременно с покупкой автомобиля Фольксваген Поло, оплата договора была включена в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк».

При заключении указанного кредитного договора между ФИО2 и ООО "Анкор" также был заключен договор и выдан сертификат независимой гарантии.

Стоимость сертификата составила 139 000 рублей, которая была оплачена ФИО2 за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк», о чем свидетельствует заявление на перечисление денежных средств и данные по произведенной банковской операции.

Исходя из содержания заявления о предоставлении независимой гарантии, она выдана для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставление истцу кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности бенефициара в случае нарушения истцом кредитного договора в случае наступления исключительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, либо смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО "Анкор", в котором сообщил о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 139 000 руб.

ООО «Анкор» в ответ на обращение истца отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что условия договора исполнены. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор независимой гарантии фактически является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого ФИО2 отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом. ООО "Анкор" не подтверждено реальное исполнение представленной независимой гарантии и фактическое несение расходов при исполнении договора.

Обязательства ООО "Анкор" из соглашения по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии, соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару либо истечения срока действия гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО "Анкор" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 371, 421, 422, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что в рамках заключенного договора со стороны ООО "Анкор" имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально.

Положения пунктов 2.5 и 2.8 Оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии о безотзывном характере независимой гарантии и о невозможности принципала отказаться от независимой гарантии после выдачи сертификата противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что действиями ООО "Анкор" были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение предъявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 139 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 591,77 рублей, указанный расчет судом проверен и принимается в основу решения.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 591,77 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 72 795,9 рублей (139 000 рублей + 3 000 рублей +3 591,77рублей / 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО2 сумму в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 591,77 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 795,9 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 170 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись Рамазанова И.И.