РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние справа, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с нарушением целостности тазового кольца, ушиб правого локтевого сустава, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стариковой причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календ. дня) ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> им. В.В. Ангапова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на больничном. Более 6 месяцев была ограничена в свободном передвижении, не могла продолжать полноценную жизнь, до сих пор испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в стоящее время врачами, для восстановления здоровья и полной трудоспособности требуются реабилитации в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, из-за потери нетрудоспособности истец потеряла значительную часть своего дохода в виде заработной платы, что негативно отразилось на бюджете семью, а именно не смогла своевременно оплатить коммунальные услуги, телефон, обязательные ежемесячные платежи по кредиту. Ответчик после причинения телесных повреждений в период нахождения истца на стационарном лечении только однажды оказал незначительную финансовую помощь. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что сумма морального вреда завышена, вину не отрицает, при нахождении истца в лечебном учреждении оказывал материальную помощь.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стариковой причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Действиями ФИО2. истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день) ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> им. В.В. Ангапова.

Судом установлено, что в результате наезда на регулируемом пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

данные изъяты> у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние справа, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с нарушением целостности тазового кольца, ушиб правого локтевого сустава, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Данные доводы подтверждаются представленной суду медицинской документацией. 

Вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что физические страдания были вызваны у ФИО1 как самим характером травм, так и их последствиями.

Таким образом, установив, что в результате наезда на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 причинен вред здоровью, ею перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации ей ответчиком морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ей физических страданий, сопровождавшихся болями, лечением от травмы. Суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанные со страхом перед транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. с учетом суммы в размере 25 560 руб. в виде оплаты за платную палату, поскольку оплата. Предоставляемая в платной палате не может входить в состав материального ущерба, поскольку это было волеизъявление ситца воспользоваться данными услугами. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Цыденова Н.М.