Судья Домашевская Д.А.

Дело № 22-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

2 июня 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П., 

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

защитника осуждённого – адвоката 

Марычева Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Марычева Б.Г. и представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч.2 ст.315 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ст.177 УК РФ к 180 часам обязательных работ и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Марычева Б.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО4 осуждён за то, что он, являясь руководителем (служащим) коммерческой организации, злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда, иные судебные акты и воспрепятствовал их исполнению, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузьмин вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Марычев просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено на недопустимых доказательствах, в частности показаниях специалиста ФИО1, являющейся, по мнению стороны защиты, заинтересованным лицом по делу, без проведения бухгалтерской экспертизы. Считает, что у ФИО4 не было реальной возможности исполнить в полном объёме решение арбитражного суда ввиду исполнения им целевой федеральной экологической программы, и он не мог тратить целевые денежные средства на погашение долга по решениям суда. Указывает, что ФИО4 предпринимались меры к исполнению решений арбитражного суда и им выплачивались деньги, тендер на исполнение государственной экологической программы был выигран ООО «

<

данные изъяты>» задолго до решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М. просит изменить приговор, считая его чрезмерно мягким, а также исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на примечание к ст.169 УК РФ. Указывает, что квалифицирующий признак ст.177 УК РФ «в крупном размере» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая 2 250 000 рублей. Полагает необходимым усилить ФИО4 наказание по ч.2 ст.315 и ст.177 УК РФ в виде обязательных работ сроком до 320 часов за каждое преступление, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 400 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании исследованных доказательств, приведённых в приговоре. Такими доказательствами являются показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО, специалиста ФИО1, а также судебные решения, вступившие в законную силу, уставные документы, исполнительные листы и сведения, подтверждающие наличие у ФИО4 банковских счетов, в период неисполнения решений суда, а также иные, относящиеся к делу данные. 

Исследовав названные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.315, ст.177 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о невиновности, а также недопустимости в качестве доказательства показаний специалиста ФИО1 являлись предметом проверки в суде первой инстанции и признаны необоснованными, противоречащими приведённым в приговоре доказательствам. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО4 назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Непризнание ФИО4 вины, что, по мнению стороны обвинения, должно учитываться судом, является способом защиты осуждённого и не может расцениваться как обстоятельство, негативно влияющее на размер наказания. 

Признавая приговор обоснованным, суд апелляционной инстанции вместе с тем находит доводы апелляционного представления в части подтверждения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ – «в крупном размере», правильными, поскольку в соответствии с законом крупным размером признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года в отношении ФИО4 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на примечание к ст.169 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак ст.177 УК РФ «в крупном размере» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая 2 250 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. удовлетворить частично, а жалобу адвоката Марычева Б.Г. оставить – без удовлетворения.

Судья