дело № 1- 36/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 января 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № «…» от 20 декабря 2023 г., 

потерпевшей М.М.А.,

гражданского истца Н.Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

22 октября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома «…», где у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а именно ружья «…», которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

С этой целью, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял из автомобиля марки «…» с г.р.з. «…» региона, находящегося у дома «…», ружье «…», которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, и направился к дому «…». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1 без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, стремясь в неуважительной форме противостоять себя обществу, действуя из хулиганских побуждений, направил имевшееся при себе оружие - ружье «…», которое относится к гладкоствольному огнестрельное оружию, снаряженное патронами в количестве не менее 4 штук, в сторону окон квартиры «…», в которой находилась М.М.А., умышленно произвел из него не менее четырех выстрелов. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Своими преступными действиями, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, пренебрег общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, выразил явное неуважение к обществу и причинил потерпевшей М.М.А. моральный вред и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ранее состоял в фактических брачных отношения с М.М.А. 22 октября 2023 г. в обед он позвонил М.М.А., к тому моменту проживавшей отдельно, и попросил о встрече, однако она отказала ему в грубой форме. В вечернее время, около 17 часов, он, взяв с собой ружье, решил поехать на охоту на автомобиле «…» г.р.з. «…», но по пути решил заехать к М.М.А., чтобы выяснить отношения. Приехав по месту ее жительства по адресу «…», он позвонил потерпевшей, она ответила, что ее нет дома, и она находится у сестры. Свет в квартире не горел, он решил подождать ее. Поскольку ее долго не было дома, он разозлился, употребил водку, 0,5 литра не допил, около 19 часов снова позвонил потерпевшей, которая отказалась с ним общаться. Он был уверен, что М.М.А. нет дома, взял ружье, и, убедившись, что в окнах нет света, и полагая, что дома никого нет, произвёл два выстрела из ружья в кухонное окно и два выстрела в балкон. После этого проследовал в машину, попросил прохожего за денежное вознаграждение довезти его до места жительства, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезде убрал ружье в сейф, а сам вышел на улицу и на лавке ждал приезда сотрудников полиции. Оружие у него изъято. Приносит извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается, вину осознал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая М.М.А. в судебном заседании показала, что с «…» г. до «…» г. состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях. С «…» 2023 г. они возобновили общение, но проживали раздельно. 22 октября 2023 г. в дневное время ей позвонил ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, и попросил о встрече. Она отказала. Второй раз он позвонил ей после 17 часов, спросил ее, где она находился, она сообщила, что находится у сестры, хотя сама находилась дома по адресу «…»,«…» подъезд, «…» этаж, квартира однокомнатная, состоит из кухни и комнаты. Позвонив в третий раз около 19 часов, ФИО1 сказал ей, что если она не приедет, он расстреляет ей окна, так как 1,5 часа сидит возле ее дома. Она попыталась успокоить его. Через несколько минут раздались выстрелы: скачала в кухонное окно, не менее двух выстрелов, потом в балкон, не менее одного выстрела. В этот момент она находилась в комнате, сильно испугалась, позвонила в 112. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники полиции. Квартиру снимала у Н.Е.И., в связи с чем материальный ущерб от повреждения окон причинен ему. Кухонное окно было разбито, также повреждена рама и откосы, на балконе пробита одна створка и первое стекло балконной двери. Поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по манере речи, голосу. 

В трезвом состоянии ФИО1 ведет себя адекватно, всегда работал, обеспечивал семью, большую часть совместной жизни работал автоинструктором, прогулов не допускал, в настоящее время занимается грузоперевозками. В период совместной жизни агрессии, побоев в отношении нее не допускал. Полагает, что преступление совершено на почве ревности, однако повода она не давала. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в части противоречий показаний М.М.А. от 23 октября 2023 года следует, что в начале октября 2023 года ей было принято решение разойтись с ФИО1, так как в состоянии алкогольного опьянения он стал проявлять по отношению к ней агрессию, был вспыльчив, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы применения по отношению к ней физического насилия, неоднократно применял по отношению к ней физическую силу (т.1 л.д. 31-33). 

После оглашения пояснила, что систематичности в проявлении агрессии у ФИО1 не имелось, он высказывал ей угрозы на словах, однако она не воспринимала их серьёзно, не опасалась их осуществления, при конфликте в октябре ФИО1 ударил ее, однако до этого каких-либо избиений, побоев не было.

22 октября 2023 г. в 19 часов 06 минут в полицию поступило сообщение от М.М.А. о том, то по окнам ее квартиры стреляют или кидают камнями, до этого был телефонный звонок с угрозой о том, что будут стрелять по окнам (л.д.7). 

23 октября 2023 г. в полицию поступило заявление М.М.А. о том, что 22.10.23 около 19:00 ФИО1 произвел выстрелы по окнам ее квартиры, расположенной по адресу «…» (т.1 л.д. 8). 

При осмотре места происшествия 22 октября 2023 года осмотрен участок местности по адресу «…». Осмотрены окно на втором этаже с левой стороны от подъезда, имеющее повреждение стекол, в виде отверстий, повреждение оконной перегородки, а также балконная лоджия, имеющая повреждения. На тротуаре возле подъезда изъяты частицы металла и гильзы в количестве 4-х штук 12 калибра, 2 в корпусе черного цвета, 1 - зеленого и 1 синего цветов. При осмотре квартиры по адресу «…», состоящей из кухни и комнаты, установлено, что кухонное окно разбито, в стекле имеются отверстия, стекла балкона, расположенного в комнате, имеют повреждения, имеются отверстия в защитной сетке, а также в балконной двери и стекле балконной двери. С подоконника кухонного окна, с пола кухни, балконной дери, с пола балкона изъяты частицы металла неправильной формы, со следами деформации (л.д. 9-16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2023 года с фототаблицей, при осмотре сейфа, расположенного в квартире по адресу «…», изъято охотничье ружье, имеющее маркировку «…», пистолет «…» («…») c магазином, в котором имеются 4 патрона, охотничьи патроны 12 калибра в количестве 146 штук (л.д. 17-22). 

Свидетель (гражданский истец) Н.Е.И. показал, что примерно с декабря 2022 г. - января 2023 г. года М.М.А. арендовала у него квартиру по адресу «…». На следующий день после событий, согласен, что 22 октября 2023 г., от своей супруги он узнал о том, что в квартире повреждены окна. Приехав в квартиру, он увидел, что повреждено кухонное окно: пластиковая рама, стекла разбиты, стекла балкона, а также балконная дверь, откосы. Он устно уведомлялся следователем об окончании следственных действий. Его права не нарушены. Ущерб ему полностью возмещен ФИО1 путем устранения повреждений в полном объеме, в связи с чем от гражданского иска отказывается. Претензий не имеет. 

Свидетель Р.В.Э., «…», показал, что ФИО1 добрый, отзывчивый человек, длительное время работал «…», где зарекомендовал себя положительно, последнее время занимался «…». Имеет сына «…», которому помогает материально. Более «…» лет проживал с М.М.А. Проблем с законом не имел. Алкогольными напитками не злоупотребляет, «…». 

В вечернее время, около 20 часов, ему позвонил и сказал, что произвел несколько выстрелов у дома М.М.А., сейчас ждет полицию. Возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по голосу. ФИО1 сожалеет о случившемся, раскаивается.

Свидетель М.В.О. показал, что проживает по адресу «…» на «…» этаже. 22 октября 2023 г. в вечернее время, возможно 17-19 часов, он находился дома, когда услышал 2-3 громких хлопка на улице, как будто под окнами был салют, обратил на это внимание. 

Из показаний свидетеля Л.Т.Ю., оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу г«…» в квартире на «…» этаже «…» подъезда дома. Окна квартиры выходят во двор дома. Рядом с ее балконом расположен балкон квартиры № «…». 22.10.2023 года около 19.00 часов она находилась дома, в это время она услышала 3-4 хлопка, похожие на выстрел. Она подумала, что это фейверк, выглянула в окно квартиры, но никого не увидела, на улице было темно (л.д. 44-45). 

Свидетель Д.В.Е., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что проживает по адресу «…» в «…» подъезде на «…» этаже. Окна квартиры выходят во двор дома. 22.10.2023 года он находился дома, около 19.00 часов услышал с улицы 3 хлопка, подумал, что это взорвался карбоновый баллон для сварки, поэтому не придал этому значение, не испугался (д. 46-47). 

Свидетель Ч.С.В., проживающий по адресу «…», на «…» этаже «…» подъезда, показания которого оглашены, сообщил, что 22.10.2023 года он находился дома с гражданской женой Г.А.В. Около 19.00 часов они услышали 2 хлопка, которые доносились с улицы. Он подумал, что это взрывают петарды на улице, особого значения он не придал и не испугался. Г.А.В. вышла на балкон посмотреть, однако ничего там не увидела (л.д. 48-49). Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 22.10.2023 года, находясь дома, около 19.00 часов она услышала 4 громких хлопка, которые доносились с улицы. Она испугалась, вышла на балкон, ни салюта, ни людей не увидела, на улице было темно. Она поняла, что это были выстрелы (л.д. 50-51). 

Согласно заключению эксперта № «…» от 28 октября 2023 года представленное на исследование ружье является ружьем самозарядным охотничьим модели «…» 12-го калибра (12х76 мм) и относится к гладкоствольному оружию, изготовлено промышленным способом, для стрельбы пригодно (л.д. 100-102). 

Заключением эксперта № «…» от 03 ноября 2023 года подтверждено, что гильзы являются частью патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра, например «…». Представленные гильзы стреляны из ружья «…», представленного на исследование (л.д. 110-113). 

Из заключения эксперта № «…» от 02 ноября 2023 года следует, что представленные на исследование патроны являются охотничьими патронами 12-го калибра в количестве 146 штук и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: «…» и др. Все патроны изготовлены промышленным способом. Все патроны для стрельбы пригодны. Представленные патроны пригодны для стрельбы из охотничьего ружья «…» 12-го калибра (л.д. 120-123). 

Согласно заключению эксперта № «…» от 03 ноября 2023 года частицы металла в количестве 38 штук являются, вероятно, частями выстрелянных снарядов (дробь, картечь), предназначенных для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Установить тип снарядов, частью которых они являлись не представляется возможным ввиду их значительной деформации и отсутствия на их гранях фрагментов цилиндрической поверхности. Ответить на вопрос, не выстреляны ли предоставленные части снарядов из ружья «…», не представляется возможным (л.д. 130-132). 

Ружье самозарядное охотничье «…» 12-го калибра (12х76 мм), 4 стреляных гильзы и частицы металла осмотрены следователем, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 144-153). 

ФИО1 имеет охотничий билет, выданный «…» г. (л.д.183). Состоял на учете как владелец гражданского оружия: гражданского охотничьего ружья «…» 12-го калибра согласно разрешению от «…» г. сроком действия до «…» г. и гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, согласно разрешению (л.д.198). 

При проверке показаний на месте 15 ноября 2023 года ФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления: показал участок на расстоянии 8 метров от д. «…», пояснив, что 22 октября 2023 г. около 19 часов с этого участка произвел не менее 4 выстрелов из принадлежащего ему ружья в окна квартиры (л.д. 84-88). 

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей М.М.А., свидетелей, которые во время и месте инкриминируемого преступления слышали звук выстрелов, протоколами следственных действий: осмотрами места происшествия и предметов, заключениями экспертов, подтвердивших, что изъятые на месте происшествия гильзы стреляны из ружья, изъятого у ФИО1 и принадлежащего ему. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Осуществив не менее 4 выстрелов в окна квартиры жилого дома, то есть в общественном месте, которые слышали находившиеся в своих квартирах жители дома, в том числе свидетель Г.А.В. выходила на балкон, а свидетель Л.Т.Ю. выглядывала в окно, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, поскольку ФИО1 не имел какого –либо явного повода, совершил преступление на почве ревности.

При этом ФИО1 для психического воздействия на потерпевшую, совершил 4 выстрела в окна жилища потерпевшей, то есть применил оружие ружье, которое согласно заключению эксперта № «…» от 28 октября 2023 года является самозарядным охотничьим ружьем «…» 12-го калибра (12х76 мм), относящимся к гладкоствольному оружию, изготовлено промышленным способом, пригодным для стрельбы. 

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, суд уточняет обвинение и считает установленным, что ФИО1 произвел выстрелы из ружья «…», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого именно такое ружье было изъято, и заключением эксперта № «…» от 28 октября 2023 года. Неверное указание марки ружья является технической ошибкой, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не влияет на существо обвинения. Уточнение этих данных судом не нарушает право ФИО1 на защиту и требования ст. 252 УПК РФ. 

«…» (л.д. 166-167). 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, «…», суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Не судим, имеет постоянное место жительства, «…» ребенка (л.д.184). «…» (л.д.189, 190).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.Д. от 27 октября 2023 года, «…», следует, что «…» (л.д. 50-51).

«…» (л.д.192). Согласно служебной характеристике «…» ФИО1 зарекомендовал себя положительно, «…» (л.д. 185). По месту работы в «…» характеризовался исключительно положительно, как честный, эрудированный, пунктуальный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, пользовался авторитетом среди коллег, имел много положительных отзывов и благодарностей, поощрялся руководством (л.д. 186). Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 «…», со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя спокойно, конфликтов с жителями соседних квартир не допускает, жалоб на него не поступало. На профилактическом учете не состоит (л.д. 196). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 давал полные, правдивые показания, участвовал в проверке показаний на месте, полностью возместил имущественный ущерб. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении «…» ребенка, оказание бытовой и материальной помощи матери-«…», принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, на строгом наказании не настаивала, а также положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, сообщившего, что до совершения преступления он употреблял водку, и потерпевшей М.М.А. Вопреки доводам защиты, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снижало критику виновного к своему поведению и поводу преступления. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, исходя из закрепленного в ст.6 УК РФпринципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказания не обеспечат его исправления. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа ФИО1, имеющему «…», не целесообразно и недостаточно для достижения целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст.64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.213 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, по месту службы, а также со стороны родственников, работает («…»), учитывая его постпреступное поведение, при котором он вернулся по месту жительства, и, убрав оружие в сейф, ожидал приезда полиции, прихожу к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначения ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей.

При этом, вопреки доводам обвинения, основания для возложения обязанности не выезжать за пределы территории Ивановской области отсутствуют, поскольку влияния данной обязанности на исправление осуждённого из обстоятельств дела и данных о личности виновного не усматривается, однако такая обязанность будет чрезмерно ограничивать конституционное право на передвижение ФИО1, работа которого носит разъездной характер.

Поскольку дело рассмотрено по существу, основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения отпали, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене. 

Производство по гражданскому иску прекращено в связи отказом от иска. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 (в редакции от 11 июня 2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу (принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке). Разрешая судьбу гильз и частиц металла, суд исходит из того, что данные предметы являются составными частями боеприпасов. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сможет оплатить судебные расходы, поскольку работает. Имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы 16460 рублей, выплаченной адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи (11522 рубля за участие на стадии следствия по постановлению от 22 ноября 2023 г. и 4938 рублей по постановлению суда), подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых ФИО1 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки ФИО1 для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в день, установленный данным органом. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничьи патроны 12 калибра (146 штук), ружье самозарядное охотничье модели «…» 12-го калибра (12х76 мм), пистолет «…», 4 гильзы, 4 стреляных гильзы (2 синие, 1 черная, 1 зеленая), частицы металла с пола в кухне, с подоконника в кухне, из балконной двери, с пола на балконе передать в ОМВД России по Советскому району г.Иваново для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. 

Судья подпись В.А. Кузнецова